REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-484/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, koje zastupa Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv protivnika osiguranja RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 13. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 11. veljače 2026. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su ovom sudu 11. veljače 2026. godine prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom predlažu da sud odredi privremenu mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, radi izvođenja radova konstrukcijske obnove zgrade sukladno Projektu obnove konstrukcije zgrade – popravak konstrukcije, TD: 2023/004/4, izrađen od STABLO d.o.o., Stubičke Toplice 265C, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva VČ, dipl.ing.građ iz travnja 2023. godine, koja zgrada je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] – SELSKA CESTA 6237 površine m2 DVORIŠTE površine m2 3973 površine m2 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 269, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 193 STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 264, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 265, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine m2 251, ukupno površine 6237 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], omogući izvršitelju radova društvu Megarad graditeljstvo d.o.o. Blaguša, Pustički 10, OIB: 61671690535, pristup posebnom dijelu nekretnine i to: 15. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), stan u prizemlju, koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 62.72 m2, sa pripadajućim spremištem, [adresa], predajom u posjed posebnog dijela nekretnine, slobodnog od osoba i stvari ili će u protivnom navedene radnje provesti službena osoba. Potražuju troškove ovog postupka sa pripadajućim kamatama.
2. U činjeničnim navodima prijedloga navodi se da je zakonski zastupnik društvo GSKG d.o.o. upravitelj zgrade koji zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa] sukladno odredbi članka 378. st. 5. i 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) koji upravitelja ovlašćuje za zastupanje suvlasnika u postupcima upravljanja nekretninom pred državnim tijelima.
3. Predlagatelji osiguranja i protivnik osiguranja su suvlasnici nekretnine opisane u izreci ovoga rješenja.
4. Predlagatelji osiguranja su donijeli odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade od 19. srpnja 2023. godine. Temeljem predmetne odluke suvlasnika i zahtjeva za obnovu potresom oštećene zgrade – model samostalna obnova, isplata tijekom obnove, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo je Rješenje o novčanoj pomoći pod klasom UP/I-000-06/23- 14/1419 od 16. listopada 2024. godine, kojim je predlagateljima dodijeljen novčani iznos od 191.700,53 EUR za opravdane troškove konstrukcijske obnove zgrade tijekom obnove do najvišeg iznosa razine 2, kao i trošak od 5.308,91 EUR na ime novčane pomoći za koordinaciju samoobnove. Točkom XIII. rješenja je utvrđeno da ukoliko suvlasnici ne provedu obnovu sukladno prethodno izrađenom projektu, rješenje će se ukinuti, a suvlasnici su u obvezi putem upravitelja izvršiti povrat sredstava. Kao što je razvidno iz Rješenja o novčanoj pomoći, radi se o zgradi koja je nakon pregleda Hrvatskog centra za potresno inženjerstvo od strane Ministarstva dobila kategoriju uporabljivosti zgrade PN2 – privremeno neuporabljivo potrebne hitne mjere intervencije, za koju razinu oštećenosti zgrade Zakon o obnovi priznaje pravo na novčanu pomoć za popravak konstrukcije.
5. Predlagatelji su kao suvlasnici zgrade sklopili Ugovor o izvođenju radova obnove konstrukcije zgrade, broj ugovora: SEL116A/1/2025, s društvom MEGARAD GRADITELJSTVO d.o.o. 17. lipnja 2025. godine. Također, predlagatelji su zaključili i Ugovor o obavljanju poslova koordinacije, model samostalne obnove s OČ dana 05. lipnja 2025. godine, radi izvođenja poslova koordinacije prilikom izvođenja radova.
6. Predlagatelji osiguranja su obaviješteni od strane koordinatora samoobnove OČ kako jedan od suvlasnika, ovdje protivnik osiguranje, ne dozvoljava ulazak u svoj stan uz obrazloženje da se protivi da se u njegovom stanu vrše bilo kakvi radovi. Bez pristupa stanu protivnika osiguranja, izvođač nije u mogućnosti izvesti radove obnove konstrukcije sukladno projektu obnove.
7. Slijedom svega naprijed navedenog razvidno je kako predlagateljima kao suvlasnicima stambene zgrade, [adresa], prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju jednostranog raskida Ugovora o izvođenju radova od strane izviđača, radi nemogućnosti uvođenja u posao odnosno izvođenja radova, odnosno raskidu ugovora sklopljenog s Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine o sufinanciranju opravdanih troškova, koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba. Navedeni iznos procijenjen je na 191.700,53 eura + PDV. Također suvlasnici će morati vratiti sve do sada utrošene iznose za izradu prethodno izrađenih projekata sanacije i elaborata.
8. Suvlasnici su dopisom putem punomoćnika pozvali protivnika osiguranja da dozvoli pristup svom stanu, međutim protivnik osiguranja se očitovao na način da ne dozvoljava ulazak u stan rad izvođenja bilo kakvih radova.
9. Člankom 41. stavak 1. točkama 8. i 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/24) propisano je kako je svaki suvlasnik obavezan dopustiti ulaz u svoj poseban dio zgrade upravitelju zgrade odnosno osobi koju upravitelj zgrade odredi ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova zgrade ili otklanjanja oštećenja ili kvara koji uzrokuje ili bi mogao uzrokovati štetu zajedničkom dijelu zgrade ili posebnom dijelu zgrade drugog suvlasnika te omogućiti izvođenje radova u svojem posebnom dijelu zgrade koji se odnose na hitne popravke, kao i na radove koji se odnose na održavanje, obnovu i unaprjeđenje svojstava zgrade za koju je izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika. Isto tako, člankom 72. stavak 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN 21/23) propisano je da su suvlasnici dužni omogućiti neometan pristup zbog izvođenja radova obnove u svim dijelovima zgrade i na katastarskoj čestici na kojoj je izgrađena zgrada.
10. Konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće je izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja. Predlagatelji osiguranja ujedno napominju da se protekom vremena povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika, kao i imovinu koja se ogleda u vrijednosti nekretnine, koja je nota bene privremeno neuporabljiva. Upravo radi onemogućavanja pristupa od strane protivnika osiguranja, ne može se provesti obnova koja bi osigurala sigurnost stanovanja i korištenja nekretnina predlagateljima osiguranja.
11. Predložena privremena mjera je vremenski ograničenog karaktera pa se njome predlaže samo privremeno urediti sporni odnos među strankama, dok traje konstrukcijska obnova zgrade oštećene u potresu.
12. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 25. 3. 1998., Zapisnik o primopredaji stambene zgrade, Godišnji program upravljanja za 1998., pregled prostora i površina po ulazima, Međuvlasnički ugovor, popis suvlasnika, zk. izvadak, rješenje o novčanoj pomoći, Odluku suvlasnika i izjavu od 5. 3. 2022. i izjave (list 44-47), Ugovor o izvođenju radova obnove konstrukcije zgrade, ponudu od 26. 5. 2025. s popisom radova, Ugovor o obavljanju poslova koordinacije, Zahtjev radi predaje u posjed, sudsku praksu.
13. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje ovako zatražene privremene mjere osiguranja nije osnovan.
14. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.
15. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
16. Po čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Radi se o tzv. regulacijskoj mjeri.
17. Temeljem dokumentacije koju su predlagatelji priložili uz prijedlog za osiguranje utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi predlagatelja osiguranja koji se odnose na objektivne okolnosti koje se u prijedlogu konkretiziraju. Naime, proizlazi da je temeljem priležeće dokumentacije potrebno očito obaviti konstrukcijsku obnovu predmetne zgrade koju je nemoguće izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja, no protivnik osiguranja se očitovao na način da ne dozvoljava ulazak u stan radi izvođenja bilokakvih radova, što je bio odgovor na dopis suvlasnika kojim su ga pozvali da dozvoli pristup svom stanu radi konstrukcijske obnove zgrade. Privremenom mjerom se traži od protivnika osiguranja da preda u posjed predlagateljima osiguranja, slobodnog od osoba i stvari, poseban dio nekretnine što se odnosi na stan u prizemlju (E-15) ili da će u protivnom isto provesti službena osoba.
18. S obzirom na sve navedeno proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za određivanjem osiguranja nenovčane tražbine, što bi u konkretnom slučaju bilo faktički doslovno iseljenje protivnika osiguranja iz nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja te predaja predlagateljima osiguranja u posjed te nekretnine slobodne od osoba i stvari.
19. U konkretnom slučaju privremena mjera, kako je zatražena od predlagatelja osiguranja, nema nikakvog osnova s obzirom da se predlaže zapravo iseljenje protivnika osiguranja zajedno sa njegovim stvarima, što nema nikakvog osnova.
20. Stoga, kako nema osnova za određivanje privremene mjere kako ju je zatražio predlagatelj osiguranja, to je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 13. veljače 2026.
Sudac:
Javorka Šikić Slivar
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- predlagateljima osiguranja po pun.
