Poslovni broj: Pp – 2039/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/17043, Ur.br. 251-10- 73-2/019-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o. koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 25. ožujka 2025 godine do dana 09. travnja 2025. godine nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 13. veljače 2025. godine u 09:53 u Zagrebu, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Berislavićeva ulica 6.,
čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ističe kako nije zaprimio zahtjev za dostavu vjerodostojnih podataka, radi čega nije ni mogao odgovoriti na predmetno traženje tužitelja, a kao dokaz prilaže preslik osobne iskaznice sa njegovim originalnim potpisom.
3. Provjeravajući prigovorne navode okrivljenika, izvršen je uvid u spis predmeta kako bi se utvrdilo da li je okrivljeniku uredno dostavljen predmetni podnesak tužitelja kojim ga se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljala predmetnim vozilom, jer je rečena činjenica odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenika.
4. Pregledom povratnice/dostavnice o uručenju predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 10. spisa predmeta) utvrđeno je da je predmetna povratnica/dostavnica naslovljena na trgovačko društvo TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o, a ne na okrivljenika, te se na istoj nalazi paraf osobe neutvrđenog identiteta koji se razlikuje od potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika.
5. S obzirom na navedeno, u smislu odredbi članka 146. stavak 1. točka 1. u svezi stavka 4. Prekršajnog zakona radi se o neurednoj dostavi podneska tužitelja (Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se) jer predmetna pošiljka nije dostavljena okrivljeniku na valjan i zakonit način.
6. S obzirom da okrivljenik nije uredno zaprimio sporno pismeno kojim ga se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljala predmetnim vozilom, koja činjenica je odlučna za njegovu prekršajnu odgovornost, jer iz neuredne dostave predmetnog pismena ne proizlazi obaveza okrivljenika na dostavu predmetnih podataka, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe .
U Zagrebu, dana 13. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik - VR, na adresu [adresa]
2. Tužitelju - Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na adresu Zagreb, Jagićeva 31.
3. Pismohrana, ovdje
