Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11200/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe KETCHUP j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ZB, obe zastupane po branitelju Dinu Miši, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 79. stavka 3., članka 115. i članka 122. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira (Službeni glasnik Grada Trogira br. 05/20, 09/21, dalje u tekstu: Odluka o komunalnom redu), kažnjivog po članku 129. stavku 1. i 2. točki 14. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva, Klasa: 740-02/24-01/9, Urbroj: 2181-13-56/40-24-1 od 7. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

KETCHUP j.d.o.o., OIB: 20414895868, MBS: [matični broj subjekta],  sa  sjedištem  u [adresa], prekršajno neosuđivana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z  i M,  rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, kuhar, mjesečnih  primanja  cca  1.500,00  eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v i s u

što su dana 30. travnja 2024. godine u 12:00 sati, u ulici Blaženog Augustina Kažotića, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, izvršili protupravno postavljanje predmeta (štekat, stolovi i stolice, cvjetne vaze, postolje sa cjenikom, rashladnu vitrinu) na javno prometnu površinu, identifikacijske oznake C-12 i C-13, a da prethodno nije ishođena pisana suglasnost od nadležnog tijela Grada Trogira,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 73. stavku 3., članku 115. i članku 122. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira, kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 129. stavku 1. točki 14. iste Odluke, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po članku 129. stavku 2. iste Odluke.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba se

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dužne na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Trogir, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjek komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg su okrivljenici zajedno i pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je isti stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom **.**.2025. MB, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznio je obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i da će svoju obranu iznijeti bez prisutnosti branitelja. U odnosu na navode iz optužnog akta ističe kako isti nisu osnovani te prilaže Sudu Ugovor o zakupu javne površine, a koji obuhvaća navedene lokacije identifikacijskih oznaka C-12 i C-13, koji ugovor je sklopljen na vrijeme od 1. travnja 2024. do 31. ožujka 2025. godine.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište za dan 28. siječnja 2026. godine pozvao i svjedoka, komunalnog redara KB, koji je sastavio Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru i sačinio predmetni obavezni prekršajni nalog, a koji je naveo kako on kao komunalni redar prilikom izlaska na teren i provođenja nadzora provjerava da li, kako pravne- tako i fizičke osobe, imaju sklopljen Ugovor o zakupu javne površine na dijelu na kojem obavljaju djelatnost. U trenutku nadzora, 30. travnja 2024. godine, ovdje okrivljeni nisu imali Ugovor o zakupu javne površine sklopljen s Gradom Trogirom.

4.1. Na poseban upit Suda i pitanje o obrazloženju kako to da je prethodno predočeni Ugovor o zakupu javne površine datiran 1. travnja 2024. godine, svjedok navodi kako je isti datiran 1. travnja 2024. godine jer se svi Ugovori o zakupu stavljaju s danom 1. travnja 2024. godine s trajanjem do 31. ožujka 2025., međutim evidentno je da on tada nije bio i ovjeren, što je razvidno iz potvrde javnog bilježnika poslovnog broja: OV- 5492/2024 koja je datirana 29. svibnja 2024. godine.

4.2. Na poseban upit Suda: „S kim se sklapa Ugovor o zakupu javne površine?“, svjedok navodi: „S Gradom Trogirom, a prethodno referent Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije priprema Ugovor koji potpisuje gradonačelnik Grada Trogira“.

4.3. Zamjenica branitelja okrivljenika upitana ima li primjedbi i pitanja za svjedoka, navodi kako nema primjedbi, ali ima pitanja te postavlja slijedeće pitanje: "Da li ste znali da je zahtjev za sklapanje Ugovora o zakupu javne površine podnesen u ožujku 2024.?", te svjedok odgovara kako generalno zna da se zahtjevi za sklapanje ugovora moraju podnijeti najkasnije do 31. ožujka 2024. godine, ali u datom trenutku ne zna kojeg točno dana je stranka podnijela zahtjev, ali zna da je podnijela.

4.4. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenika: "Tko vas je uputio na teren?", svjedok odgovara da komunalni redar može na teren izaći samostalno ili po nalogu pročelnika ili voditelja službe, ali se konkretne prigode ne sjeća po čijoj inicijativi je izašao na teren.

4.5. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenika: "Da li je uobičajeno da svi ugostitelji Grada Trogira čekaju te ugovore i da ih preuzimaju nakon 1. travnja, ali ne zbog toga što oni kasne po preuzimanje već zato što čekaju da Upravni odjel sastavi iste i gradonačelnik ih potpiše?", svjedok odgovara kako nema uvid u isto pa ne može odgovoriti sa sigurnošću na to pitanje.

5. Zamjenica branitelja okrivljenika u daljnjem dokaznom postupku, a nakon iskaza svjedoka komunalnog redara BB, navodi: "Komunalni redar je na današnjem ročištu iskazao da su okrivljenici u roku i na vrijeme podnijeli zahtjev za sklapanje ugovora. Ugovor je evidentno sklopljen 1. travnja 2024. godine i ugovor je sklopljen od onog dana koji je naveden u ugovoru. Ovjera na ugovoru ne utječe na rok od kada je ugovor sklopljen. Odgovorna osoba društva KETCHUP j.d.o.o. je svaki tjedan odlazila u Upravni odjel Grada Trogira i tražila da mu se izda ugovor, a koji je na kraju izdan i potpisan 1. travnja 2024. te su sve obveze po navedenom ugovoru uredno i plaćene. Dakle, u vremenskom periodu od podnošenja zahtjeva pa dok je odgovornoj osobi omogućeno preuzimanje ugovora, na strani odgovorne sobe nije postojala nikakva krivnja što isti fizički nije kod sebe imao ugovor. Ugovor se na kraju preuzima kod javnog bilježnika i sve obveze se po istom plaćaju od trenutka sklapanja ugovora. U najmanju roku, a ne dirajući u posao komunalnog redara jer je isti dužan postupiti po nalogu nadređenog, je nekorektno naplatiti zakupninu za period za koji se ujedno želi naplatiti kazna iz razloga što isti nema ugovor, a isti nema ugovor jedino iz razloga sporosti i tromosti administracije od trenutka podnošenja zahtjeva pa do preuzimanja fizičkog ugovora."

6. U dokazne svrhe pročitan je Obavezni prekršajni nalog Grada [adresa], Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva, Klasa: 740-02/24-01/9 od 7. svibnja 2024., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. travnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 7. svibnja 2024., kao i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da prvookrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, dok je drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-017/23-3/8245 od 11. srpnja 2023., pravomoćna 28. srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pp-15123/2021 od 5. veljače 2024., pravomoćna 1. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-17319/2022 od 1. srpnja 2025., pravomoćna 1. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, Sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude, radi čega je okrivljenike trebalo proglasiti krivima.

8. Odredbom članka 79. stavka 3. Odluke o komunalnom redu propisano je da javno prometne površine mogu se koristiti u skladu s odredbama valjanog pravnog akta (rješenje, ugovor, odobrenje) u skladu s posebnom Odlukom.

9. Odredbom članka 115. stavka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da svi protupravno postavljeni predmeti na javnim površinama (kiosci, pokretne naprave, štandovi, ugostiteljske terase, prikolice, čamci, reklame, obavijesti, putokazi, stupići, posude za cvijeće, građevinski materijal, skele, građevinska ručna kolica i sl.) moraju se ukloniti. Stavkom 2. istog članka propisano je da rješenje o uklanjanju s rokom uklanjanja donosi komunalno redarstvo. Ako korisnik protupravno postavljenog predmeta sam ne ukloni predmet, uklonit će ga nadležno tijelo gradske uprave o trošku korisnika, uključujući i troškove premještanja i skladištenja (čuvanja). Stavak 3. istog članka propisuje da uklonjene predmete vlasnici su dužni preuzeti u roku od 30 dana, uz podmirenje nastalih troškova. U protivnom se predmeti prodaju neposrednom pogodbom ili putem javnog nadmetanja radi podmirenja troškova.

10. Odredbom članka 122. stavka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da pri obavljanju nadzora komunalni redar ovlašten je:

1. zatražiti i pregledati isprave (osobna iskaznica, putovnica, izvod iz sudskog registra i sl.) na temelju kojih može utvrditi identitet stranke odnosno zakonskog zastupnika stranke, kao i drugih osoba nazočnih prilikom nadzora, 2. uzimati izjave od odgovornih osoba radi pribavljanja dokaza o činjenicama koje se ne mogu izravno utvrditi, kao i od drugih osoba nazočnih prilikom nadzora,

3. zatražiti pisanim putem od stranke točne i potpune podatke i dokumentaciju potrebnu u nadzoru,

4. prikupljati dokaze i utvrđivati činjenično stanje na vizualni i drugi odgovarajući način (fotografiranjem, snimanjem kamerom, videozapisom i sl.),

5. upozoravati i opominjati,

6. rješenjem narediti mjere i radnje u svrhu održavanja komunalnog reda, 7. rješenjem narediti uklanjanje protupravno postavljenih predmeta, pokretnih naprava, reklama, objekata, uređaja i slično,

8. rješenjem narediti premještanje vozila parkiranih na javnoj zelenoj i javnoj prometnoj površini koja nije određena za tu namjenu,

9. rješenjem zabraniti obavljanje radova,

10. rješenjem zabraniti upotrebu komunalnih objekata, uređaja i naprava, ukoliko postoje nedostaci, sve dok se isti ne otklone,

11. rješenjem narediti vraćanje javne površine u prvobitno stanje,

12. naplaćivati novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja,

13. izdati obvezni prekršajni nalog i izreći novčanu (mandatnu) kaznu,

14. podnijeti optužni prijedlog radi pokretanje prekršajnog postupka

15. obavljati i druge radnje u svrhu provedbe nadzora.

10.1. Odredbom članka 122. stavka 2. Odluke o komunalnom redu propisano je da protiv rješenja komunalnog redara može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, koja ne odgađa izvršenje rješenja.

10.2. Odredbom članka 122. stavka 3. Odluke o komunalnom redu propisano je ako pravna osoba, fizička osobe obrtnici, osobe koje obavljaju drugu samostalnu djelatnost ili fizička osoba, ne postupe po rješenju komunalnog redara, izvršenje rješenja provest će treće osobe na njihovu odgovornost i trošak.

11. Kažnjiva odredba članka 129. stavka 1. točke 14. Odluke o komunalnom redu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.100,00 kuna do 10.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj pravna osoba ako postupa protivno članku 79. Odluke.

11.1. Kažnjiva odredba članka 129. stavka 2. Odluke o komunalnom redu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 kuna do 2.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

12. Iako su okrivljenici u svojoj obrani izjavili da se ne smatraju krivima za prekršajni učin koji je utvrđen neposrednim opažanjem komunalnog redara Grada Trogira, a koji je o navedenom sastavio Zapisnik na mjestu počinjenja prekršaja, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo proglasiti krivima.

12.1. Slijednom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- komunalnog redara, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 79. stavka 3., članka 115. i članka 122. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], kažnjivog po članku 129. stavku 1. točki 14. i stavku 2. iste Odluke.

12.2. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedoka- komunalnog redara BB, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istih obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

13. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sada nisu bili prekršajno kažnjavani po Odluci o komunalnom redu Grada [adresa], navode iz njihove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da su sklopili Ugovor o zakupu javne površine koji je doista datiran od 1. travnja 2024. godine te su sve obaveze po njemu uredno plaćene i izvršene, odnosno da su ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak te nema štetnih posljedica prekršaja, te je ovaj Sud zbog svega iznijetog sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi KETCHUP j.d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi ZB,

- branitelju Dinu Miši, odvjetniku u Zagrebu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.