Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1217/2025-15
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz članka 166. stavka 3. u vezi stavka 2. točke 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 96/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, klasa: 116-02/25-01/741, urbroj: 443-02-01-25-04 od 17. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik KV, sin K i Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je kao fizička osoba - vlasnik obrta [obrt] **.**.2024. u [adresa] za osiguranika ĆV unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju protivno članku 108. stavku 7. u vezi stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je u prijavi tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za navedenog radnika bio dužan navesti osnovu osiguranja 41 koja se koristi za radni odnos kod poslodavca fizičke osobe državljana RH, EGP i Švicarske konfederacije, a okrivljenik je naveo osnovu osiguranja 37 koja se koristi za radni odnos državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod fizičkih i pravnih osoba, dakle okrivljenik je u odnosu na radnika ĆV kao državljanina RH 6. studenog 2024. unio netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju budući da je radnika prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kao stranca, tj. kao državljanina trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod fizičkih i pravnih osoba,
čime je postupio suprotno odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 1. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV/ Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Osijek izdao je 17. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika KV zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik nije zaprimao pozive za glavne rasprave 12. studenog 2025., 10. prosinca 2025. i 10. veljače 2025. te je stoga sud poziv za glavnu raspravu 10. veljače 2025. okrivljeniku stavio na e-oglasnu ploču suda te je navedenu glavnu raspravu održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je isti svojim neodazivanjem na pozive suda iskazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud je smatrao da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke, već da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DV i ĆV, pročitao obrazac eM-1P (stranica 9 do 10 spisa), zapisnik (stranica 11 do 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. veljače 2026.
4. Ispitana na ročištu održanom 12. studenog 2025. svjedokinja DV je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor 11. veljače 2025. u Drinskoj ulici 22 u Osijeku ispred Mc Donalds drive-a gdje je u svojstvu vozača taxi vozila zatekla ĆV. Iskazala je da je istoga ispitala na zapisnik te je provedenim nadzorom utvrdila da je isti hrvatski državljanin, a da je okrivljeni KV kao vlasnik obrta [obrt] u prijavi tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za navedenog radnika ĆV naveo osnovu osiguranja 37 koja se koristi za radni odnos državljanina trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod fizičkih i pravnih osoba, a bio je dužan navesti osnovu osiguranja 41 koja se koristi za radni odnos kod poslodavca fizičke osobe državljanina RH, EGP-a i Švicarske konfederacije, odnosno uvidom u podatke od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, tj. prijavu o početku osiguranja utvrdila je da je KV u odnosu na radnika ĆV **.**.2024. unio netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju jer je za radnika naveo pogrešnu osnovu osiguranja.
5. Ispitan na ročištu održanom 12. studenog 2025. svjedok ĆV je iskazao da je on do 30. rujna 2025. radio u obrtu [obrt], kojeg obrta je vlasnik KV. Iskazao je da je 11. veljače 2025. jedna ženska osoba nazvala i naručila vožnju od Mc Donalds drive-a u Drinskoj 22 u Osijeku, a kada je on došao u svojstvu vozača taxi vozila, ista gospođa mu se predstavila kao inspektorica Državnog inspektorata te ga je ispitala na zapisnik i zna da je ista tada utvrdila da je on bio prijavljen tijelima obveznog mirovinskog osiguranja kao državljanin treće zemlje, iako je on hrvatski državljanin, odnosno poslodavac ga je bio prijavio na pogrešnoj osnovi osiguranja. Na upit suda naveo je da on osobno nije znao da ga je poslodavac prijavio na pogrešnoj osnovi osiguranja sve do dana inspekcijskog nadzora. Na daljnji upit suda odgovorio je da je kod poslodavca KV radio na poslovima taxi vozača, za što je imao uredno sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku te mu je primjerak ugovora o radu uručen i znao je da je prijavljen tijelima HZMO-a i HZZO-a, ali osobno nije uočio da je prijavljen po pogrešnoj osnovi osiguranja sve dok inspektorica nije došla u inspekcijski nadzor.
6. Iz obrasca eM-1P, prijava o početku osiguranja (stranica 9 spisa) proizlazi da je okrivljeni KV kao vlasnik obrta [obrt] **.**.2024. prijavio osiguranika ĆV s osnovom osiguranja 37 (radni odnos državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod pravnih i fizičkih osoba).
7. Iz materijalne dokumentacije (stranica 10 spisa) proizlazi da je ĆV državljanin RH.
8. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna i za to ovlaštena tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.
9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka DV i ĆV jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Dodatno tome svjedokinja DV je iskazivala samo o onome što joj je poznato iz njezinog postupanja u ovome predmetu te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju ocjene svih izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kao fizička osoba - vlasnik obrta [obrt] **.**.2024. u [adresa] za osiguranika ĆV unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju protivno članku 108. stavku 7. u vezi stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je u prijavi tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za navedenog radnika bio dužan navesti osnovu osiguranja 41 koja se koristi za radni odnos kod poslodavca fizičke osobe državljana RH, EGP i Švicarske konfederacije, a okrivljenik je naveo osnovu osiguranja 37 koja se koristi za radni odnos državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod fizičkih i pravnih osoba, dakle okrivljenik je u odnosu na radnika ĆV kao državljanina RH 6. studenog 2024. unio netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju budući da je radnika prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kao stranca, tj. kao državljanina trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod fizičkih i pravnih osoba, čime je postupio suprotno odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Slijedom navedenog, u naprijed opisanoj radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 166. stavka 3. u vezi stavka 2. točke 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, a sud nije utvrdio ispričavajuće razloge.
12. Za nadodati je da se od trenutka počinjenja prekršaja pa do trenutka donošenja prvostupanjske odluke izmijenio Zakon o mirovinskom osiguranju te je sada na snazi Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 96/25.). Također je za nadodati da materijalna odredba članka 108. stavka 7. u vezi stavka 1. "starog" Zakona o mirovinskom osiguranju koji se okrivljeniku stavlja na teret u optužnom prijedlogu nalazi svoj pravni kontinuitet u odredbi članka 106. stavka 4. "novoga" Zakona o mirovinskom osiguranju koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke. Isto tako, i kažnjiva odredba članka 172. stavka 2. točke 2. "starog" Zakona o mirovinskom osiguranju nalazi svoj pravni kontinuitet u odredbi članka 166. stavka 3. u vezi stavka 2. točke 1. "novoga" Zakona o mirovinskom osiguranju. Budući da je "novi" zakon u pogledu propisane kazne povoljniji za okrivljenika, to je sud primijenio taj zakon koji je za okrivljenika povoljniji i istoga proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 166. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 96/25.).
13. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 10. veljače 2026. (stanica 41 do 43 spisa), dok olakotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 13. veljače 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
