REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3391/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe KAUFLAND HRVATSKA k.d. i II-okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi VU zbog prekršaja iz članka 20. stavka 1. podstavka 28. i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj 40/25.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj Klasa: 336-02/25- 01/6090, Ur. broj: 443-02-05-01-25-7, nakon provedene glavne rasprave, 13. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: KAUFLAND HRVATSKA k.d., MBS: [matični broj subjekta], OIB: 47432874968, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,
II-okrivljena odgovorna osoba: VU, kći V i G, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlena I-okrivljenoj pravnoj osobi kao rukovoditelj sektora Organizacija nabave, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 29. svibnja 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 5230 na adresi u [adresa], kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, za proizvod Sky gazirani napitak Limun, 2 litre komad, istaknuli maloprodaju cijenu od 1,79 € i cijenu za jedinicu mjere 1 litra 0,90 €, a nisu istakli dodatnu maloprodajnu cijenu na dan 2. svibnja 2025., protivno odredbama članka 15. stavka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propustili pri isticanju dodatne cijene postupiti na način i pod uvjetima određenim Odlukom o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo („Narodne novine“ broj 75/25.), jer nisu u skladu s odredbama točke VI. citirane Odluke na prodajnom mjestu u prodajnom objektu jasno, vidljivo i čitljivo uz maloprodajnu cijenu iz kategorije proizvoda piće istaknuli dodatnu maloprodajnu cijenu koja ne uključuje posebne oblike prodaje, a koju su za taj proizvod primijenili na dan 2. svibnja 2025. za navedeni proizvod zatečen u prodaji,
dakle, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, pri isticanju cijene iz članka 15. stavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena nije postupio na način i pod uvjetima određenim Odlukom iz članka 8. stavka 1. istog Zakona, čime su počinili prekršaj iz članka 15. stavka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u vezi sa točkom VI. Odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo, kažnjivo po članku 20. stavku 1. podstavku 28. i stavku 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena,
Okrivljenici na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u cijelosti oslobađaju od kazne za navedeno djelo prekršaja.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) - svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem Klasa: 336-02/25-01/6090, Ur. broj: 443-02-05-01-25-7, podnio je 1. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su dostavili zajedničku pisanu obranu koju je sud pročitao na ročištu, a u kojoj navode da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i smatraju da su u ovom postupku bili ispunjeni uvjeti za primjenu članka 73. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu prema kojem se prekršajni postupak neće pokrenuti od strane ovlaštenog tužitelja ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru i ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno. Dakle, Zakon o državnom inspektoratu ne ostavlja inspektoru na izboru hoće li ili neće pokrenuti prekršajni postupak, već nalaže kogetnom normom da se prekršajni postupak neće pokrenuti ako je nadzirana osoba tijekom inspekcijskog nadzora otklonila nepravilnosti ili nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, što je ovdje evidentno slučaj, kako nesporno proizlazi iz samog zapisnika o inspekcijskom nadzoru: „navedena nepravilnost je tijekom nadzora otklonjena, te je istaknuta maloprodajna cijena na dan 2. svibnja 2025. godine: 1,79 €. Dakle, okrivljenici navode da je u kratkom roku (tijekom nadzora) nedostatak otklonjen te da bi visoke prekršajne kazne propisane relevantnim zakonima bile nerazmjerne s obzirom na ovaj nedostatak, a osobito uzimajući u obzir sve recentne brojne dodatne obveze koje su nametnute trgovcima u maloprodaji robe široke potrošnje. Okrivljenici ističu kako se radilo o jednom proizvodu na kojem nije bila navedena cijena na dan 2. svibnja 2025. godine od svih kontroliranih proizvoda. Osim što prema gore citiranom članku Zakona o državnom inspektoratu nema ni osnove za pokretanje prekršajnog postupka, napominje se i kako su okrivljenici pokazali odlučnu namjeru i bez odgode (u tijeku samog inspekcijskog nadzora) pokrenuli proceduru za otklanjanje eventualne nepravilnosti. Štoviše, osim što po gore citiranom članku, ovlašteni tužitelj nije trebao pokrenuti postupak, pokretanjem postupka povrijeđeno je i načelo ekonomičnosti. Naime, pokretanjem postupka nastali su bespotrebni troškovi i daljnja opterećenja već ionako preopterećenog suda, a ni na koji način se nije ugrozilo ili onemogućilo postizanje krajnjeg cilja koji je zajednički svim uključenim stranama - zaštita dobrobiti potrošača. Opreza radi, okrivljenici ističu kako nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 73. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu, u kojem je navedeno kako je inspektor ipak dužan pokrenuti postupak ako: „utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana." Naime, propust je otklonjen prije donošenja ikakvog rješenja. Također, inspektorica nije donijela upravnu mjeru zabrane, slijedom čega se ovaj stavak ne može primijeniti. Slijedom svega gore navedenog, uslijed povrede kogentnog pravila iz članka 73. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, optužbu treba odbiti temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona. Opreza radi, okrivljenici ističu kako bi se u ovom slučaju radilo o beznačajnom prekršaju iz članka 24a. Prekršajnog zakona, a prema kojem nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Naime, u konkretnoj situaciji za nikoga nije nastupila šteta, utvrđena nepravilnost odnosila se isključivo na jedan proizvod (a pritom treba imati na umu količinu proizvoda koji su svakodnevno u poslovnici okrivljenika) te se radilo o kratkotrajnoj nepravilnosti. Naime, ista je otklonjena odmah u tijeku inspekcijskog nadzora. Dakle, ostvarene su kumulativne pretpostavke za beznačajni prekršaj. Kao što je već navedeno iz svega gore objašnjenog jasno je da je stupanj ugrožavanja prava potrošača zaista neznatan (posebno kada se u obzir uzme kratkotrajnost propusta) te da nije nastupila nikakva šteta ni opasnost za potrošače, dok je u odnosu na drugu sastavnicu ovog instituta, a to je potreba da počinitelj bude kažnjen bitno istaknuti i minoran stupanj krivnje okrivljenika, odnosno njihovo ranije ponašanje (prvenstveno nekažnjavanost), njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja odnosno da su odmah pristupili ispunjenju obveze (pokazali su odlučnu namjeru i bez odgode pokrenuli proceduru za otklanjanje utvrđene nepravilnosti) iz čega proizlazi da zasigurno ne postoji potreba da okrivljenici budu kažnjeni. Podredno okrivljenici ističu kako ih na temelju odredbe članka 38. stavka 2. točke 2.Prekršajnog zakona treba osloboditi od kazne i to jer su u potpunosti otklonili posljedice prekršaja i to odmah u tijeku inspekcijskog nadzora. Naime, navedenim člankom zakona propisano je kako "sud može okrivljenika osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak", što je u ovom slučaju nesporno i učinjeno. Okrivljenici su odmah, u tijeku samog nadzora, otklonili nedostatke i osigurali isticanje cijene za navedeni proizvod na dan 2. svibnja 2025. godine. Zaključno, okrivljenici još jednom ističu da uslijed utvrđenog minornog i kratkotrajnog propusta nije prouzrokovana nikakva šteta niti opasnost za potrošače, što je također važno i vrijedno imati na umu prilikom odlučivanja i podredno prilikom određivanja kazne. Imajući u vidu sve izneseno, optužbu je u ovom slučaju prije svega potrebno odbiti na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona. Kako okrivljenici poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret predlažu donošenje oslobađajuće presude sukladno članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, a opreza radi, okrivljenici dodatno ističu da smatraju opravdanim uzeti u obzir i odredbe Prekršajnog zakona kojima se regulira beznačajni prekršaj (članak 24a. Prekršajnog zakona), odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne (članak 38. Prekršajnog zakona).
2.1. Opunomoćeni predstavnik I-okrivljene pravne osobe GU je iskazao u cijelosti ostaje kod zajedničke pisane obrane za okrivljenike dostavljene u spis, te dodatno pojašnjava da nije sporno da je 29. svibnja 2025. u prodavaonici KAUFLAND HRVATSKA k.d., [adresa], broj prodavaonice 5230 u prodaji zatečen Sky gazirani napitak limun od 2l na kojem je bila istaknuta maloprodajna cijena 1,79 €, no propust je bio što uz tu cijenu nije bila istaknuta dodatno i maloprodajna cijena tog a rtikla na dan 2. svibnja 2025. Međutim, Odluka Vlade kojom su trgovci obvezani na isticanje "sidrene" cijene stupila je na snagu neposredno prije inspekcijskog nadzora, a kako se radi o prodavaonici u svom asortimanu ima preko 19.000 proizvoda od kojih je 7.000 obuhvaćamo odlukom o isticanju te "sidrene" cijene i objavi cjenika bilo je gotovo nemoguće ispuniti tu obavezu u tako kratkom roku, te je stoga došlo do ovog propusta, ali ističe da je cijena tog konkretnog proizvoda i 2. svibnja 2025. i u trenutku inspekcijske kontrole 29. svibnja 2025. bila identična te stoga kupci nisu ni na koji način dovedeni u zabludu samo zbog činjenice što nije bila istaknuta ta "sidrena" cijena. Osim toga i da je bila istaknuta cijena koja je vrijedila 2. svibnja 2025. ne bi utjecala na njihovo ponašanje, odnosno donošenje odluke o kupnji tog proizvoda jer se radilo o istim cijenama. Prilikom inspekcijskog nadzora uočena nepravilnost je otklonjena i istaknuta je maloprodajna cijena artikla na dan 2. svibnja 2025. S obzirom na sve navedene okolnosti smatramo da je stupanj ugroženosti zaštićenog dobra u ovom slučaju bio minimalan jer se radilo samo o kratkotrajnoj nepravilnosti koja je uklonjena odmah tijekom inspekcijskog nadzora, pa smatra da okrivljenici ne bi trebali biti kažnjeni, zbog čega predlaže primjenu instituta beznačajnog prekršaja, podredno oslobađajuće presude, a ukoliko sud smatra da postoje elementi krivnje okrivljenika za navedeni prekršaj da ih se oslobodi od kazne.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, kartice kretanja artikala za poslovnu jedinicu [adresa] po kategorijama proizvoda za razdoblje od 1. travnja 2025. do 29. svibnja 2025. za nadziranje proizvoda, pregled maloprodajnih cijena, fiskalne račune od 2. svibnja 2025. za proizvode u prodaji u poslovnoj jedinici [adresa], zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. svibnja 2025., fiskalni račun izdan 29. svibnja 2025., pregled maloprodajnih cijena za tu prodavaonicu, kontrolna lista na listu spisa od 61- 75, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu KAUFLAND HRVATSKA k.d. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
4. Sudac je obranu okrivljenika prihvatio u cijelosti, ocijenivši je vjerodostojnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku , jer okrivljenici, iako poriču svoju odgovornost ipak okolnosno priznaju počinjenje prekršaja, jer ne osporavaju da su u prodavaonici I-okrivljene pravne osobe u [adresa] imali u prodaji Sky gazirani napitak Limun, 2 litre komad, za koji su istaknuli maloprodaju cijenu od 1,79 € i cijenu za jedinicu mjere 1 litra 0,90 €, a nisu istakli dodatnu maloprodajnu cijenu na dan 2. svibnja 2025. Također je nesporno u postupku utvrđeno da je II-okrivljena VU rukovoditelj sektora Organizacija nabave trgovačkog društva KAUFLAND HRVATSKA k.d., te stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi u konkretnom slučaju, kao i da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je I-okrivljena pravna osoba kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u prodavaonici I-okrivljene pravna osobe u [adresa] stavili u prodaju proizvod Sky gazirani napitak Limun, 2 litre komad, za koji su istaknuli maloprodaju cijenu od 1,79 € i cijenu za jedinicu mjere 1 litra 0,90 €, a nisu istakli dodatnu maloprodajnu cijenu na dan 2. svibnja 2025. Takvo isticanje maloprodajne cijene je protivno odredbama članka 15. stavka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena jer su propustili pri isticanju dodatne cijene postupiti na način i pod uvjetima određenim Odlukom o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo jer nisu u skladu s odredbama točke VI. citirane Odluke na prodajnom mjestu u prodajnom objektu jasno, vidljivo i čitljivo uz maloprodajnu cijenu iz kategorije proizvoda piće istaknuli dodatnu maloprodajnu cijenu koja ne uključuje posebne oblike prodaje, a koju su za taj proizvod primijenili na dan 2. svibnja 2025. za navedeni proizvod zatečen u prodaji.
5. Sudac stoga smatra da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te da nema mjesta donošenju presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili kojom se optužba odbija, kako to predlažu u svojoj obrani, jer su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret, a također sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom prekršaju . Ovaj Sud smatra da se prekršenim pravnim normama štite potrošači radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, ublažavanja inflatornih učinaka, sprječavanja monopolističkog određivanja cijena, postizanja većeg stupnja transparentnosti u informiranju potrošača pri promjeni cijena odnosno u svim drugim izvanrednim slučajevima kada se ti ciljevi ne mogu postići drugim mjerama gospodarske politike i tržišnih mehanizama korekcije cijena, što prema ocjeni ovog Suda nikako ne predstavlja beznačajni prekršaj, a kojim se štiti objekt zaštite od posebnog državnog interesa, a time se ujedno osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države. Međutim, u konkretnom slučaju sud okrivljenicima nije izrekao propisanu kaznu, već je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike od kazne, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da su uočeni propust ispravili već tijekom inspekcijskog nadzora, čime su ispunili obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokretnu prekršajni postupak da se radi o prodavaonici u kojoj je veliki broj artikala koje su okrivljenici morali označiti sukladno Odluci o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo i njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, kao i da za potrošače nije bilo štetnih posljedica, jer se proizvod prodavao po istoj cijeni kao i 2. svibnja 2025., dok otegotnih okolnosti sud nije našao, držeći da će se u konkretnom slučaju okrivljenici kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovinskim prilikama II-okrivljenika, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi KAUFLAND HRVATSKA k.d., [adresa],
2. II-okrivljenoj VU, [adresa],
3. Tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
