REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2108/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe NEW YORKER CROATIA d.o.o. i II-okrivljenika FI kao odgovorne osobe, koje brani Leila Dragčević, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17. i 98/19 ., 151/22. i 64/23.) povodom optužnoga prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Đakovu broj Klasa: 116-02/25-01/980, Ur. broj: 443-02-01-14-25-6, nakon provedene glavne rasprave, 13. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: NEW YORKER CROATIA d.o.o. MBS: 080521224, OIB: 66378243977, zapošljavaju 350 zaposlenika, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,
II-okrivljenik odgovorna osoba: FI, sin F i M, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u I okrivljenoj pravnoj osobi, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,
k r i v i s u
što su sa radnicama MI, ZI, TI zaposlenima u poslovnici I-okrivljene pravne osobe NEW YORKER CROATIA d.o.o. P.J. Stop&Shop u Đakovu, Petra Preradovića 198, kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme navodeći razlog da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu, te su sa:
- MI sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 13. listopada 2023. u trajanju od 23. listopada 2023. do 30. lipnja 2024. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu, zatim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 5. siječnja 2024. u trajanju od 15. siječnja 2024. do 14. siječnja 2025. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu i sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 13. siječnja 2025. u trajanju od 15. siječnja 2025. do 14. siječnja 2026. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu,
- ZI sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 7. listopada 2024. u trajanju od 14. listopada 2024. do 31. srpnja 2025. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu,
- TI sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 12. listopada 2023. u trajanju od 23. listopada 2023. do 30. lipnja 2024. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu i sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 18. lipnja 2024. u trajanju od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu,
odnosno iz sadržaja navedenih ugovora o radu nije vidljivo da su naveli obrazložen objektivan razlog koji opravdava sklapanje tih ugovora o radu na određeno vrijeme, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorima u sjedištu I-okrivljene pravne osobe u [adresa], 19. veljače 2025. i 28. ožujka 2025.,
dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime su postupili suprotno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavku 1. točka 1. i stavku 2. istog Zakona.
pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriču
I-okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna od 2.400,00 € (dvije tisuće četiristo eura),
II-okrivljeniku
novčana kazna od 450,00 € (četiristo pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Đakovu, pod brojem Klasa:
116-02/25-01/980, Ur. broj: 443-02-01-14-25-6, podnio je 14. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II-okrivljenik je u obrani iznio u nazočnosti braniteljice, te je iskazao da je zaposlen u I okrivljenoj pravnoj osobi, te istu zastupa na temelju specijalne punomoći u Republici Hrvatskoj budući se radi o stranoj kompaniji čiji su direktori državljani SR Njemačke, a u djelokrug poslova koji obavlja u I-okrivljenoj pravnoj osobi spada i zaključivanje ugovora o radu sa zaposlenicima I-okrivljene pravne osobe na teritoriju Republike Hrvatske. Naime I- okrivljena pravna osoba kao poslodavac zapošljava ukupno 350 radnika u 33 poslovnice na cijelom području Republike Hrvatske, od kojih je većina zaposlena na neodređeno radno vrijeme dok je samo 149 zaposlenika zaposleno na određeno radno vrijeme. Naime, prije otvaranja novih poslovnica se procjenjuje potreba za brojem radnika koji će se zaposliti, a što je uvjetovano i objektivnim kriterijima odnosno mjestom gdje se poslovnica nalazi, te je unaprijed definiran određeni promet koji bi poslovnica trebala ostvari u prve dvije godine poslovanja, te je to razlog zbog čega se u ugovore o radu sa zaposlenicima koji se zapošljavanju na određeno vrijeme ne mogu navesti točno određeni individualizirani razlozi zapošljavanja na određeno vrijeme već se procjena zapošljavanja donosi prema objektivnim potrebama i predvidivim prometima, naime ukoliko u dvije godine rada poslovnica zadovolji te objektivne kriterije, nastavlja sa radom i zaposlenici dobivaju u pravilu ugovore o radu na neodređeno vrijeme, a ukoliko se ti objektivni kriteriji ne ispune poslovnica se zatvara. Iz tog razloga je u svim ugovorima o radu koji su tipizirani, a prilikom sastavljanja tih ugovora se konzultira i sindikalni povjerenik koji nije imao primjedbi na njihov sadržaj, a koji ugovori sadržavaju tu formulaciju da je potreba za sklapanjem ugovora o radu na određeno vrijeme navedeno da se uzima u obzir predvidljiva i procjenjiva potreba obavljanja poslova radnika u nerednom periodu trajanja ugovora o radu. Takvi ugovori o radu su zaključeni sa zaposlenicom MI, ZI i TI koje su zaposlene u poslovnici Stop & shop u Đakovu, u kojoj je bio inspekcijski nadzor 28. ožujka 2025. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru inspektora rada od 2. svibnja 2025. koji je izvršen u poslovnoj jedinici TC Portanova Osijek, a koji je sačinio inspektor EI, a koji je u zapisniku navodi da je poslodavac sa radnicima sklopio ugovore o radu na neodređeno i određeno vrijeme, a koji sadrže sve bitne uglavke propisane Zakonom o radu iako se radilo o identičnim ugovorima o radu sklopljenima na određeno vrijeme kao i u ovom predmetu, te nije poslodavcu priopćeno da bi počinio bilo kakav prekršaj vezan za Zakon o radu odnosno sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, tako da poslodavac nije imao nikakvih razloga sumnjati da su ti ugovori sklopljeni u skladu sa zakonom. Naime, iako je u ugovorima u radu koji su sklopljeni sa zaposlenicama u Đakovu na određeno vrijeme naveden objektivan razlog zbog čega se isti sklapaju u tom obliku, smatramo da inspektoru očito takav obrazložen objektivan razlog nije bio dovoljan da smatra da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen sukladno zakonu.
2.1. Braniteljica okrivljenika navodi da s obzirom na jako veliki broj inspekcijskih nadzora koji su bili u različitim poslovnicama I-okrivljene pravne osobe i od sada nisu bili utvrđeni bilo kakvi prekršaji, a posebno ne prekršaji vezani za odredbe Zakona o radu, ukoliko je navedeni inspektor rada smatrao da odredbe ugovora o radu na određeno vrijeme nisu zakonski sročene, trebao je poslodavca upozoriti na tu činjenicu kako bi se promijenili ugovori koji su tipizirani te kako bi se otklonilo eventualno nesuglasje sa zakonskim okvirom umjesto podnošenja optužnog prijedloga budući I okrivljena pravna osoba posluje u skladu propisima posebnu pažnju pridaje pravima zaposlenika, svi zaposlenici su uredno prijavljeni, isplaćuju se redovno plaće, doprinosi, sva davanja, isto tako davanja prema državi i unazad deset godina nije bilo niti jednog radnog spora iako se radi o velikom broju zaposlenika koji su prošli kroz I-okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KI, inspektor rada, u postupku pružanja pravne pomoći kod Općinskog suda u Đakovu, koji je iskazao da mu je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u poslovnici poslodavca u Đakovu 19. veljače 2025. poslodavac je dostavio zatraženu dokumentaciju iz zapisnika , a uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdio je da je poslodavac sa radnicom MI, **.**.2023., 5. siječnja 2024. i 13. siječnja 2025., zatim sa radnicom ZI **.**.2024. i radnicom TI **.**.2023. i 18. lipnja 2024. sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme navodeći kao razlog sklapanja takve vrste ugovora da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu u trajanju ugovora o radu. Međutim iz sadržaja navedenih ugovora nije navedeno da je poslodavac naveo obrazložen objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme sa navedenim radnicama, odnosno potrebu za obavljanjem privremenom posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Naime, Zakonom o radu je propisano da se ugovor o radu može iznimno sklopiti navodeći u ugovoru objektivan razlog sklapanja ugovora o radu, dok objektivni razlozi koje propisuje zakon nisu navedeni u predmetnim ugovorima o radu.
3.1. Braniteljica okrivljenika nakon što joj je predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka iskazuje da se iz iskaza ispitivanog svjedoka nije vidljiv objektivni razlog koji je sadržan u ugovorima sklopljenim sa zaposlenicama I-okrivljene pravne osobe u Đakovu, budući je takav razlog naveden u svakom pojedinom ugovoru što je vidljivo i iz navoda pisane obrane i obrane II-okrivljenika sa zapisnika od 15. srpnja 2025. Osim toga ističe da u svim ranijim inspekcijskim nadzorima ta stavka nije uopće bila problematizirana niti su iz takvog razloga pokretani prekršajni postupci protiv okrivljenika.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. veljače 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. ožujka 2025., pisano očitovanje okrivljenika o inspekcijskom nadzoru od 28. ožujka 2025., obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, Ugovor o radu na određeno vrijeme za MI od 13. listopada 2023., 5. siječnja 2024., 13. siječnja 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme za TI od 12. listopada 2023. i 18. lipnja 2024., Ugovor o radu na određeno vrijeme za ZI od 7. listopada 2024., izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine. Na izvedene dokaze braniteljica okrivljenika nije imala primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga.
3.3. Iz Ugovora o radu zaključenog između poslodavca NEW YORKER CROATIA d.o.o. i radnice MI **.**.2023. vidljivo je da je radnica zapošljava na radnom mjestu suradnik u prodaji i da je ugovor zaključen na određeno vrijeme od 23. listopada 2023. do 30. lipnja 2024. a kao razlog zaključenja ugovora na određeno vrijeme je navedeno „uzimajući u obzir predvidivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu u trajanju ugovora o radu“. Iz Ugovora o radu zaključenog između poslodavca NEW YORKER CROATIA d.o.o. i radnice MI **.**.2024. vidljivo je da je radnica zapošljava na radnom mjestu voditeljski pomladak/voditelj smjene i da je ugovor zaključen na određeno vrijeme od 15. siječnja 2024. do 14. siječnja 2025. a kao razlog zaključenja ugovora na određeno vrijeme je navedeno „uzimajući u obzir predvidivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu u trajanju ugovora o radu“. Iz Ugovora o radu zaključenog između poslodavca NEW YORKER CROATIA d.o.o. i radnice MI **.**.2025. vidljivo je da je radnica zapošljava na radnom mjestu voditeljski pomladak/voditelj smjene i da je ugovor zaključen na određeno vrijeme od 15. siječnja 2025. do 14. siječnja 2026. a kao razlog zaključenja ugovora na određeno vrijeme je navedeno „uzimajući u obzir predvidivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu u trajanju ugovora o radu“.
3.4. Iz Ugovora o radu zaključenog između poslodavca NEW YORKER CROATIA d.o.o. i radnice ZI **.**.2024. vidljivo je da je radnica zapošljava na radnom mjestu suradnik u prodaji i da je ugovor zaključen na određeno vrijeme od 14. listopada 2024. do 31. srpnja 2025. a kao razlog zaključenja ugovora na određeno vrijeme je navedeno „uzimajući u obzir predvidivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu u trajanju ugovora o radu“.
3.5. Iz Ugovora o radu zaključenog između poslodavca NEW YORKER CROATIA d.o.o. i radnice TI **.**.2023. vidljivo je da je radnica zapošljava na radnom mjestu suradnik u prodaji i da je ugovor zaključen na određeno vrijeme od 23. listopada 2023. do 30. lipnja 2024. a kao razlog zaključenja ugovora na određeno vrijeme je navedeno „uzimajući u obzir predvidivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu u trajanju ugovora o radu“. Iz Ugovora o radu zaključenog između poslodavca NEW YORKER CROATIA d.o.o. i radnice TI **.**.2024. vidljivo je da je radnica zapošljava na radnom mjestu suradnik u prodaji i da je ugovor zaključen na određeno vrijeme od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. a kao razlog zaključenja ugovora na određeno vrijeme je navedeno „uzimajući u obzir predvidivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu u trajanju ugovora o radu“.
3.6. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod ranije iznesenih obrana okrivljenika, te da niti iz personalnih niti materijalnih dokaza koji prileže spisu ne proizlaze obilježja prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret jer su sa svim navedenim zaposlenicama sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme, navodeći konkretan razlog zbog čega se sklapa takav ugovor, da su ugovori bili sačinjen i sukladno odredbama Zakona o radu, a osim toga I-okrivljena pravna osoba kao poslodavac koji zapošljava velik broj radnika do sada nikada nije bio prekršajno osuđen zbog prekršaja iz ovog područja s obzirom da sve pravilnike odmah po izmjenama Zakona o radima i propisima iz zakonodavstva odmah usklađuje sa njima te zaposlenici i sindikalni povjerenici nikada nisu imali prigovore na I-okrivljenu pravnu osobu vezano za uvjete rada I-okrivljene pravnoj osobi. Stoga predlaže da sud okrivljenike oslobodi od optužbe , jer smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, u dijelu u kojem priznaju da su sa radnicama MI, ZI i TI sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme prilikom zapošljavanja u njihovoj poslovnici u Đakovu, ocijenivši obranu okrivljenika u tom dijelu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane u kojem navode da su ugovori bili sklopljeni sukladno odredbama Zakona o radu jer su sadržavali objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, ocijenivši u tom dijelu obranu okrivljenika neosnovanom i suprotnu izvedenim dokazima, prvenstveno iskazu ispitanog svjedoka inspektora rada KI, koji je u svom iskazu jasno iskazao da razlog koji su okrivljenici naveli ugovorima o radu sklopljenima na određeno vrijeme nije propisan Zakonom o radu i ne opravdava sklapanje takve vrste ugovora o radu. Zakon o radu u članku 12. stavku 1. propisuje da se ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, a stavak 3. da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, a razlog koji su okrivljenici naveli u ugovorima o radu na određeno vrijeme zaključenima sa navedenim zaposlenicama je općenit i nisu obrazložili konkretne razloge koji bi opravdavali potrebu za sklapanjem takve vrste ugovora o radu. Materijalne dokaze koji prileže spisu, priložene ugovore o radu, sud je cijenio vjerodostojnim dokazima, a isto tako je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka KI, inspektora rada, ocijenivši ga vjerodostojnim, budući je svjedok detaljno opisao način na koji je utvrdio prekršaj, svjedočio je životno i uvjerljivo, a kako je službena osoba koja ne poznaje okrivljenike nema razloga neosnovano ih teretiti. Okolnost koju ističe obrana da su prilikom ranijih inspekcijskih nadzora predočili identične ugovore o radu koje zaključuju sa zaposlenicima na određeno vrijeme u kojima je bio naveden isti razlog za njihovo sklapanje, a drugi inspektori nisu utvrdili nikakve nepravilnosti u tim ugovorima, ne utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer iz materijalnih i personalnih dokaza izvedenih tijekom postupka nedvojbeno proizlazi da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi sa navedenim radnicama sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme propisan Zakonom o radu, čime su postupili suprotno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavku 1. točka 1. i stavku 2. istog Zakona.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su I-okrivljena pravna osoba kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme navodeći razlog da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu, te su sa MI sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 13. listopada 2023. u trajanju od 23. listopada 2023. do 30. lipnja 2024. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu, zatim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 5. siječnja 2024. u trajanju od 15. siječnja 2024. do 14. siječnja 2025. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu i sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 13. siječnja 2025. u trajanju od 15. siječnja 2025. do 14. siječnja 2026. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu, sa ZI sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 7. listopada 2024. u trajanju od 14. listopada 2024. do 31. srpnja 2025. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu, sa TI sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 12. listopada 2023. u trajanju od 23. listopada 2023. do 30. lipnja 2024. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu i sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 18 . lipnja 2024. u trajanju od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. navodeći kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme uzimajući u obzir predvidljivu i procjenjivu potrebu obavljanja poslova radnika u narednom periodu trajanja ugovora o radu, te ih je proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost oba okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma za navedeno djelo prekršaja, smatrajući da će se izricanjem ublaženih novčanih kazni postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama II-okrivljene odgovorne osobe, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42 . i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi NEW YORKER CROATIA d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku FI, [adresa],
3. Braniteljici Leila Dragčević, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 61,
4. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Đakovu, Đakovo, Pape Ivana Pavla II 4,
5. Pismohrana.
