Poslovni broj: Usl – 2289/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, Ante Starčevića 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026. i objave odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, dalje: ZUS), 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362- 02/24-02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-51 od 4. kolovoza 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02- 25-51 od 4. kolovoza 2025. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-02 od 2. rujna 2024., kojim se tužitelju kao vlasniku naređuje ukloniti stambeno potkrovlje i prizemnu dogradnju opisanu u izreci tog rješenja, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, protivno građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/03-02/00013 Urbroj: 2181-05/02-03-03/IŽ [adresa], ako ne postupi u roku od 90 dana od isteka roka iz rješenja o usklađenju, postalo izvršno 13. ožujka 2025. (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/810 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-31 od 18. ožujka 2025. kojim je tužitelju izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 1. travnja 2025. (točka 2.);
- utvrđuje se da tužitelj nije uklonio opisane građevine u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni (točka 3.);
Poslovni broj: Usl – 2289/2025-7
- tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 2. novčanom kaznom u iznosu od 10.610,00 eura, koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4. i 5.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 6.), a izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj napominje da je sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama pokrenuo postupak ishođenja rješenja o izvedenom stanju, koji postupak je prekinut radi spora koji se pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom vodi pod poslovnim brojem P-977/22. Smatra to prethodnim pitanjem, što ovo rješenje čini preuranjenim. U odnosu na betonski plato, napominje da je to izgradio Grad Imotski, zbog čega da ga tužitelj nije u mogućnosti ukloniti. Predlaže se osporeno rješenje poništiti.
3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se ne obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. U podnesku od 8. siječnja 2026. predlaže se odgoda ročišta, jer je jedan od opunomoćenika onkološki bolesnik, dok je drugi spriječen zbog ranije zakazanih rasprava. Ujedno uz podnesak se prilaže presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž-913/2025 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom br. P – 977/2022 odnosno sudski spor zbog kojeg je prekinut postupak pokrenut radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Tužitelj je 30. prosinca 2025. predložio nastavak prekinutog upravnog postupka.
5. Tijekom spora održana je rasprava (15. siječnja 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. U odnosu na prijedlog opunomoćenika za odgodu ročišta (uz koji nije podnesen dokaz na okolnosti razloga odgode), sud primjećuje da u podnesku priloženi dokazi ne utječu na rješavanje konkretne upravne stvari, zbog čega bi odgoda bila protivna zahtjevu da se u upravnom sporu odluke donose bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju izriče novčana kazna, jer u ostavljenom roku nije uklonio građevinu koju nije uskladio s građevinskom dozvolom od koje se odstupilo.
10. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinskog inspektora koji je inspekcijskim nadzorom 29. srpnja 2025. utvrdio da tužitelj nije uklonio dio građevine, koji sukladno nalogu iz rješenja od 2. rujna 2024. nije uskladio s postojećom građevinskom dozvolom.
11. Tužitelj to ni ne spori, već ovdje osporenog rješenja pobija navodima koji nisu od utjecaja za ocjenu njegove zakonitosti.
12. U upravnim sporovima u kojima je predmet spora zakonitost izvršenja rješenja o uklanjanju ne ispituje se zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na
Poslovni broj: Usl – 2289/2025-7
ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja. U slučaju da tužitelj ishodi akt kojim ozakonjuje izgradnju opisane građevine, u smislu članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojem ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.
13. Pored toga, u konkretnom je slučaju presudom ovog suda poslovnog broja UsI-2388/2024-7 od 18. ožujka 2025. odbijen tužbeni zahtjev radi poništenje rješenja od 2. rujna 2024. Ta je je presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2278/2025-2 od 9. srpnja 2025.
14. U izloženim okolnostima, sud ne nalazi da je osporeno rješenje opterećeno nedostacima koje bi za posljedicu imale njegovu nezakonitost, jer je neposrednim opažanjem službene osobe utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju od 2. rujna 2024. ni nakon što mu je izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje.
15. Prema članku 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik fizička osoba se za 2.b skupinu građevina prisiljava novčanim kaznom u iznosu od 10.610,00 eura.
16. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu za određeni tip građevine. Isto tako, sud ne nalazi da je osporeno rješenje opterećeno drugim nedostacima koje bi dovele u pitanje zakonitost rješenja te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Splitu, 13. veljače 2026.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
Poslovni broj: Usl – 2289/2025-7
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
