REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
Poslovni broj: P Ob-395/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, protiv tuženice ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica KB, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Pula-Pola, Danteov trg 3, Pula, radi spora o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i posebne skrbnice, 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s ocem ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].
II. Otac ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na sva pitanja koja ulaze u sadržaj prava na roditeljsku skrb.
III. Osobni odnosi između majke ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], neće se odvijati.
IV. Nalaže se ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi za period od 27. srpnja 2024. do 2. svibnja 2025., mjesečni iznos od 195,16 EUR, a za period od 3. svibnja 2025. pa nadalje mjesečni iznos od 224,00 EUR, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, sve u roku 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun oca ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d, IBAN: [broj bankovnog računa].
V. Nalaže se tuženici ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR (slovima: šeststotinaeurainulacenta), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 30. prosinca 2024. navodi da je s tuženicom bio u izvanbračnoj zajednici koja je prestala 27. srpnja 2024. te da je u navedenoj zajednici rođeno dijete mlt. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je rođena **.**.2024. u [adresa]. Navodi da dijete nakon prestanka izvanbračne zajednice živi s njim na adresi [adresa] u [adresa] te da tuženica od prestanka izvanbračne zajednice ne ostvaruje redovite odnose s kćeri, da ne doprinosi za njezino uzdržavanje te ne sudjeluje u odgoju i skrbi za mlt. UB. U odnosu na tuženicu u tužbi tužitelj navodi da je navedena napustila njihovu zajednicu i dom jer je narušenog zdravstvenog stanja, ovisna o alkoholu te da nije s obzirom na navedeno u mogućnosti brinuti se o mlt. UB. Sukladno navedenom tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev na način da odredi da tužitelj samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb u odnosu na kći mlt. UB, da odredi da se kontakti djeteta i tuženice neće ostvarivati te da obveže tuženicu da doprinosi za uzdržavanje mlt. kćeri te da ju obveže i na naknadu parničnih troškova.
2. Tuženica u predmetnom postupku nije podnijela odgovor na tužbu niti je pristupila na ročišta koja su bila zakazana radi saslušanja stranaka s time da nije dostavila dokaz kojim bi svoj izostanak opravdala, a s obzirom na to da je uredno zaprimila sva sudska pismena tijekom postupka kao i pozive za ročišta.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-390/2024-13 od 5. studenoga 2024 (list 7-11 spisa), rodni list za mlt. UB (list 12 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 13 spisa), uvjerenje o prebivalištu za mlt. UB (list 14 spisa), zapisnik sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (list 15-16 spisa), zapisnik sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Labin (list 17 spisa), Potvrda MUP- a od 27. kolovoza 2024. (list 18 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Labin od 21. listopada 2024. (list 19 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Labin od 15. listopada 2024. (list 20 spisa), socijalnu anamnezu (list 21-22 spisa), mišljenje i socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Labin od 27. lipnja 2025. (list 38-41 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 14. ožujka 2025. (list 42-44 spisa), Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 7. lipnja 2025. (list 45-46).
4. Na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđeno je da je mlt. UB rođena **.**.2024. od oca ĆB i majke ŽB.
5.Nadalje, iz izvatka iz položenih ugovara Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Labin proizlazi da je majka tužitelja IB vlasnica stana veličine 74 m2 na adresi [adresa] u [adresa], a iz uvjerenja o prebivalištu za mlt. UB proizlazi da ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi na kojoj i živi s tužiteljem, a iz čega proizlazi da dijete uz oca ima osigurane adekvatne stambene uvjete za život.
6. Iz stanja spisa to jest zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Labin od 30. srpnja 2024. proizlazi da je tuženica hospitalizirana 26. srpnja 2027. s obzirom na visoku alkoholiziranost te da se vratila iz Istre u Zagreb uslijed navedenog događaja. Iz dokumentacije Područnog ureda Labin i Područnog ureda Novi Zagreb, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, proizlazi da je majka ŽB sklona prekomjernoj konzumaciji alkohola te da time ugrožavajuće djeluje na dijete. U odnosu na oca navode da primjereno brine za dijete, da ima osigurane stambene uvjete za sebe i dijete kao i podršku šire obitelji koji su uključeni u život njega i djeteta i pružaju mu potrebnu pomoć oko brige za dijete. U odnosu na susrete djeteta i majke predlažu da se navedeni susreti majke i djeteta odrede tek u slučaju kada bi majka dokazala da se uključila u tretman liječenja protiv ovisnosti o alkoholu.
7. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja za tužitelja ĆB proizlazi da se ne bilježe psihopatska odstupanja, da je emocionalno vezan za kći te da iskazuje želju i motivaciju za nastavak brige o mlt. UB, a iz psihologijskog nalaza i mišljenja za tuženicu ŽB proizlazi da postoje moguća neuropsihološka oštećenja kao posljedica konzumiranja alkohola, da je impulzivna, emocionalno labilna i sklona uključivanju u odnose koji su intenzivni i kaotični, da postoji mogućnost sumanutih vjerovanja i ideja. Zaključno, navodi se da su evidentirana odstupanja koja mogu biti kontraindikacija za adekvatno obavljanje roditeljske skrbi.
8. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama za tuženicu proizlazi da su joj bile izrečene mjere opreza - zabrane približavanja kćeri CB kao i uspostavljanje i održavanje veze s kćeri, a sve s obzirom na nasilničko ponašanje prema kćeri. Da je Zavod, Područni ured Novi Zagreb zaprimio više prijava da je tijekom trudnoće s mlt. UB bila više puta značajno alkoholizirana i prijetila da će ubiti sebe i dijete, da je tijekom nenajavljenog terenskog izvida u stanu u kojem boravi u spavaćoj sobi pronađeno sedam praznih boca vina zapremine 2 l, te da je pronađena veća količina praznih boca i limenki alkoholnog pića te zaključno navode da nisu vidljive promjene koje bi upućivale na uspostavu kapaciteta za aktivnu roditeljsku ulogu.
Ističe se da se zaključak Zavoda, i to Područnog ureda Labin i Područnog ureda Novi Zagreb, temelji na procjeni stručnih osoba koje posjeduju kompetencije za utvrđivanje roditeljskih kapaciteta i dobrobiti djece te su zaključci Zavoda rezultat objektivne, profesionalne i neutralne analize obiteljske problematike, a njihova opažanja su stečena neposrednim uvidom u obiteljske prilike putem izrečene obiteljsko pravne mjere.
9. U postupku je sud saslušao tužitelja na ročištu održanom 9. prosinca 2025. te iz navedenog proizlazi se o mlt. UB brine samostalno, , da mu njegova majka pomože oko brige za dijete, da je tuženica od kada je napustila Istru uslijed incidenta pri kojem je bila visoko alkoholizirana u srpnju 2024. nije vidjela dijete.
10. Posebna skrbnica mlt. djeteta KB u podnesku od 7. listopada 2025. navodi da je suglasna s mišljenjem i zaključcima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Labin.
11. Odredbom članka 408. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.
Odredbom članka 104. stavka 1. ObZ-a je propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.
12. S obzirom na činjenicu da je tuženica uredno zaprimila sva pismena tijekom postupka kao i pozive na ročište kojima se nije odazvala, ovaj sud zaključuje da potpuna pasivnost tuženice, između ostaloga, ukazuje na nemogućnosti za pružanje adekvatne brige za dijete kao i postojanje nezainteresiranosti da se takva briga uopće i ostvari. Navedeno, a s obzirom na stanje cjelokupnog spisa, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja (socijalnih anamneza i psihologijskih testiranja) provedenih pred Zavodom, ukazuju da na strani majke nedostaje adekvatan roditeljski kapacitet, a s obzirom na njezinu ovisnost o alkoholu i ostale poteškoće iz domene psihičkog zdravlja, dok je otac adekvatnih roditeljskih kapaciteta, ne bilježe se ovisnosti niti poteškoće psihičkog zdravlja. Tužitelj skrbi o mlt. UB praktički od njezinog rođenja, uz pomoć šire obitelji te s obzirom na sve navedeno ovaj sud je utvrdio da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s ocem te da otac ostvaruje pravo na samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete, a da se kontakti majke i djeteta ne ostvaruju, a s obzirom da navedena ni na koji način nije dokazala da se uključila u tretman kojim bi poboljšala poteškoće u odnosu na svoj roditeljski kapacitet niti na bilo koji način pokazuje inicijativu i interes za uključivanje u odgoj i skrb o djetetu pa je s obzirom na navedeno sud odlučio kao u točki I., II. i III. Izreke.
13. U odnosu na točku IV. izreke tuženici su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu kao i zapisnik od 9. prosinca 2025. na kojem je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev na uzdržavanje uredno dostavljeni 30. siječnja 2025. i 12. prosinca 2025.
14. Odredbom članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) propisano je kako će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
15. Iz spisa proizlazi kako su tuženici tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te da tuženica, u za to određenom roku, nije podnijela odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
16. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a zahtjev nije u protivnosti sa kakvim općepoznatim činjenicama.
17. Odredbom članka 425. stavak 1. ObZ-a propisano je da u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe te presudu zbog izostanka ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.
18. Slijedom navedenog, primjenom članka 331. b ZPP i članka 425. stavak 1. ObZ-a odlučeno je kao u točki IV. izreke.
19 Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pripada mu pravo na naknadu troškova postupka temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – ZPP), a sve sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 - OT) jednokratna naknada – 200 bodova, uvećano za PDV, dakle 500 EUR-a te sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 100,00 EUR, ukupno 600,00 EUR.
U Puli, 13. veljače 2026.
S u d a c:
Ana Vlainić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženici
3. Posebnoj skrbnici KB
