REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-78/2026-7
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SV, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24, 136/25 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-31/2026 od 14. siječnja 2026., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 13. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu, te višeg savjetnika ODO-a Split AV, a presude javno objavljene dana 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i PV, rođene A, rođen **.**.1977., s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, oženjen, otac troje djece, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je u razdoblju od 2022. godine do 16. prosinca 2025. u [adresa], u obiteljskim kućama na adresama [adresa] i [adresa] i ispred istih, protivno odredbama članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da zastraši i ponizi svoju majku PV te naruši njezin fizički i psihički integritet učestalo majci govorio da je luda, šporka, zločesta i pokvarena, da joj pička materina, da će je strpati na psihijatriju i da će je zatvoriti u podrum odakle nikad neće izaći, odgurivao je rukama i barem jednom je udario otvorenim dlanom u lice i nogom u stražnjicu, 29. studenog 2025. u večernjim satima kada mu je rekla da mora otići na liječenje od ovisnosti vikao na nju da joj pička materina i da izlazi vani, gađao je daljinskim upravljačem, udario je nogom u bedro i izgurao iz stana te nekoliko puta zalupio vratima od čega je na istima puklo staklo, a 16. prosinca 2025. oko 17:00 sati u alkoholiziranom stanju dotrčao do nje i vikao na nju da je kuja i da mu da mobitel jer zna da ga je ona sakrila, a nakon što mu je rekla da ne zna gdje je njegov mobitel, uhvatio je rukom i stiskao za vrat govoreći joj da zna da je sakrila mobitel i da mu ga dade, potom je pustio i rekao joj da će sad vidjeti, što je ona iskoristila i pobjegla, a dok je bježala od njega vikao joj da će je ubiti i potom došao za njom u njezin stan i dvaput je udario u lice otvorenim dlanom, čime je svime kod PV izazvao osjećaje uznemirenosti, zabrinutosti i straha za članove njezine obitelji,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za sigurnost njoj bliskih osoba,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: Kazneni zakon).
III. Na temelju odredbe čl. 179.a KZ/11 okrivljenik IV se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom OV će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2025. do 13. veljače 2026., ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.
V. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljenom OV se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 3 (tri) godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.
VI. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 okrivljenom OV se izriče sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja oštećene PV u trajanju od 2 (dvije) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11.
VII. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni SV se upozorava da mu se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine iz uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 69. i 73. KZ/11.
VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni SV, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 620,00 (šestodvadeset) eura, od čega iznos od 420,00 (četiristodvadeset) eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 200,00 (dvjesto) eura predstavlja paušalni trošak.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-31/2026 od 14. siječnja 2026. protiv okrivljenika SV, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.
3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.
3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je oženjen, otac je dvoje maloljetne i jednog punoljetnog djeteta. Iako je trenutno nezaposlen radi na crno kao vodoinstalater tako da ima nekakva mjesečna primanja i cilj mu je otvoriti vodoinstalaterski obrt tako da može uredno poslovati.
4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš o ispitivanju osumnjičenika SV od 17. prosinca 2025. s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 18-22 spisa), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije za PV od 16. prosinca 2025. (list 23 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika SV od 16. prosinca 2025. (list 24 i 30 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika SV serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2025. (list 25 spisa) i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju osumnjičenika SV od 18. prosinca 2025. s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 40-44 spisa).
4.1.Na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Ključevića od 22. prosinca 2025. (list 57-59 spisa), zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje ZV od 9. siječnja 2026. (list 64 spisa), zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka BV od 9. siječnja 2026. (list 65 spisa), zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka HV od 9. siječnja 2026. (list 66 spisa) i zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje-žrtve PV od 9. siječnja 2026. (list 67-69 spisa).
5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pročitan izvod iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 161-164 spisa).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika IV proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.
8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik SV opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.
9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika.
9.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića (list 58- 60 spisa), proizlazi da je okrivljenik, u trenutku počinjenja navedenog kaznenog djela, bio smanjeno ubrojiv (ne bitno) uslijed djelovanja ovisnosti o alkoholu.
9.2. S obzirom da stranke nisu prigovarale navedenom vještvu i da je vještak svoj nalaz i mišljenje dao stručno, argumentirano, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te je njime odgovorio na sva pitanja glede ocjene i utvrđenja ubrojivosti okrivljenika i ovisnosti, to i sud prihvaća ovo vještvo.
10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.
11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Nadalje, kao olakotne okolnosti sud je cijenio smanjenu ubrojivost, kaznenu neosuđivanost, nezainteresiranost oštećene za kazneni progon te činjenicu da je oženjen i otac troje djece.
13.1. Kao otegotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu osuđivanost te upornost u počinjenju kaznenog djela kroz dulji vremenski period.
14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići uvjetnom osudom.
14.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine.
14.2. Stajalište je ovog suda da je u konkretnom slučaju okrivljeniku primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Priznanje okrivljenika predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.
15. Stoga je sud okrivljenog IV, na temelju odredbe čl. 179.a KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
15.1. Sud je mišljenja kako će uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, koji je u vrijeme trajanja istražnog zatvora imao vremena promišljati o svojim postupcima, na raspravi je iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima Republike Hrvatske, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
16. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2025. do 13. veljače 2026., ukoliko mu bude opozvana uvjetna osuda.
17. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljenom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje tri godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.
17.1. Sigurnosna mjera mu je izrečena jer iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića proizlazi da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da bi razlozi za takvo stanje i u budućnosti mogli poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela pa se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
18. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 okrivljenom OV je izrečena sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja oštećene PV u trajanju od dvije godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11.
18.1. Kako je protupravno ponašanje okrivljenika prema oštećenici uzelo maha i traje dulje vrijeme u kontinuitetu, isto se više ne može tolerirati ili zanemarivati, a s obzirom na vrstu, karakter i način počinjenja predmetnog kaznenog djela, doista postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti ponovno istovrsno kazneno djelo, stoga je opravdano izricanje gore navedene sigurnosne mjere zabrane uznemiravanja oštećene. S obzirom da okrivljenik i oštećena žive u neposrednoj blizini (kuće su im udaljene dvadesetak metara) nije bilo opravdano izricanje sigurnosne mjere približavanja i uhođenja.
18.2. Okrivljenik je upozoren da mu se kazna zatvora, u trajanju od jedne godine iz uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 69. i 73. KZ/11.
19. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 620,00 eura, od čega iznos od 420,00 eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja i 200,00 eura paušalne svote, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 13. veljače 2026.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku putem Zatvora u Splitu
-branitelju okrivljenika Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu,
-ODO Split
-oštećenoj PV - po pravomoćnosti
-u spis
