REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

P-3413/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jošku Dujmovu, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Handžeković&Partneri radi ovrhe, nakon zaključene glavne rasprave 9. prosinca 2025. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja Joška Dujmova, odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika RT, odvjetničkog vježbenika u OD Handžeković&Partneri, dana 13. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja CT po zahtjevu tuženika Croatia osiguranje d.d. podnesenog Financijskoj agenciji 12.srpnja,2022.g. za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn- 1355/04 od 04.listopada,2010.godine. II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 850,00 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. veljače 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1, 2 spisa) protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. Zaključkom Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-1944/2022 od 07. rujna 2022.g. upućen je ovršenik, ovdje tužitelj CT da u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovog Zaključka pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja ovdje tuženika od 12.srpnja,2022.g., temeljem Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1355/04 od 04.listopada,2010.g.

1.2. Navedena Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Pn- 1355/04 od 04.listopada,2010.godine je postala pravomoćna i ovršna 25.02.2011.g.

1.3. Zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem navedene Presude je podnesen Financijskoj agenciji dana 12.07.2022.godine.

1.4. Iz gore navedenih notornih činjenica je razvidno da protekao desetogodišnji rok u kojem se po Zakonu može tražiti prisilna naplata novčane tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom.

1.5. Slijedom navedenog tužitelj ističe da je navedeni Zahtjev za izravnu naplatu vandoban, odnosno ističe prigovor zastare naplate predmetne tražbine, jer je protekao desetogodišnji zakonski rok u kojem tuženik može tražiti prisilnu naplatu temeljem citirane Presude.

1.6. Slijedom svega navedenog tužitelj podnosi ovu tužbu za proglašenje nedopuštene ovrhe po predmetnoj Presudi Pn-1355/04 Općinskog građanskog suda u Zagrebu zbog toga što je protekao rok po kojoj se po zakonu može tražiti ovrha po presudi suda, pa stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom prihvaća osnovanim tužbeni zahtjev.

2. U svom odgovoru na tužbu (listovi 10 i 11 spisa) tuženik u cijelosti pobija navode iz tužbe.

2.1. predmetu pod gornjim poslovnim brojem, tuženik je zaprimio tužbu tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao i poziv ovog suda na podnošenje odgovora na istu.

2.2. Ovim putem, u ostavljenom mu roku, tuženik podnosi svoj odgovor na navode iz tužbe te ih u cijelosti pobija kao paušalne, neosnovane i usmjerene isključivo na onemogućavanje ovrhovoditelja u naplati svoje legitimne tražbine, a sve iz sljedećih razloga.

2.3. Nesporno je da je predmetna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesena 04.listopada 2010., pod poslovnim brojem Pn-1355/04 te da je ista postala pravomoćna i ovršna 25. veljače 2011.

2.4. No, budući da ovršenik, ovdje tužitelj, nije izvršavao svoje obveze naložene mu presudom, ovrhovoditelj, ovdje tuženik, je Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu.

2.5. Općinski sud u Splitu je 24. travnja 2012. godine donio rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovr-7380/11, a koje je otpremljeno Financijskog agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. Imajući u vidu navedeno, neosnovan je tužiteljev prigovor zastare, budući da je trajanjem izvansudske ovrhe došlo do prekida zastare.

2.6. Sukladno čl.241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

2.7. Shodno tome, zastara je prekinuta za vrijeme trajanja izvansudske ovrhe, odnosno sve do 06. kolovoza 2018., kad je Financijska agencija postupila po čl.12. Zakona o provedbi na novčanim sredstvima (NN 68/18, 02/20, 46/20, 47/20).

2.8. Podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 12. srpnja 2022.godine, zastara je ponovno prekinuta unutar desetogodišnjeg zastarnog roka.

2.9. Stav tuženika da zastara ne teče tijekom provođenja izvansudske ovrhe na FINA-i, potvrđen je brojnom sudskom praksom, pa tako i u presudi Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž-1074/21, donesenoj 1.srpnja 2021.godine.

2.10. Slijedom svega navedenog, a kako je razvidno da je postupak prisilne naplate pokrenut unutar zastarnog roka, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 3-7 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 12- 23 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Splitu Ovr-1944/2022 na ročištu od 9. prosinca 2025. godine.

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nije sporno da je predmetna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu donijeta 4. listopada 2010. godine, pod poslovnim brojem Pn – 1355/04 te da je ona postala pravomoćna i ovršna dana 25. veljače 2011. godine.

6.1. Nije sporno nadalje da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 12. srpnja 2022. godine.

7. Sporno jest među strankama je li u međuvremenu nastupila zastara naplate predmetne tražbine, tj. je li u međuvremenu protekao desetogodišnji zakonski rok u kojem je tuženik kao ovrhovoditelj mogao tražiti prisilnu naplatu od tužitelja kao ovršenika.

8. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu Ovr – 7380/2011 utvrđeno je da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja pokrenuo dana 5. prosinca 2011. godine ovršni postupak protiv tužitelja u svojstvu ovršenika radi naplate iznosa od 44.277,94 kn, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn – 1355/04 od 4. listopada 2010. godine.

8.1. Temeljem ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu, Općinski sud u Splitu je dana 24. travnja 2012. godine, pod poslovnim brojem Ovr - 7380/11, donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu.

9. Nadalje, pregledom navedenog ovršnog spisa utvrđeno je da je predmetna osnova za plaćanje evidentirana u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kontinuirano sve do dana 14. svibnja 2019. godine, kada je u dopisu Fine od navedenog datuma utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

10. Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od 3 godine od primitka u agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti (članak 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima; Narodne novine broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20).

11. Prema izloženom, protivno navodima tužitelja, u konkretnom slučaju nije nastupila zastara naplate predmetne tražbine.

12. Naime, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare (članak 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 11155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

13. Nadalje, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (čl. 241. ZOO).

14. Prema tome tuženikovo potraživanje, utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn – 1355/04 od 4. listopada 2010. godine, nije u međuvremenu zastarjelo, jer je provođenjem ovršnog postupka radi naplate te tražbine zastara prekinuta.

14.1. Naime, u međuvremenu nije protekao desetogodišnji zakonski rok u kojem je tuženik kao ovrhovoditelj mogao tražiti prisilnu naplatu od tužitelja kao ovršenika.

15. Tome dosljedno, tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

17. Tuženik je prema izloženom u cijelosti uspio u parničnom postupku.

17.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

18. Na ime popisanog parničnog troška (list 38 spisa), temeljem navedene zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 27. ožujka 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. prosinca 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 600,00 EUR.

18.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 150,00 EUR na ime PDV-a, te iznos od 100,00 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

18.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 850,00 EUR.

19. Na dosuđeni iznos tuženiku pripada pravo na zatezne kamate koje teku od dana presuđenja, tj. od 13. veljače 2026. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

20. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. veljače 2026. god.

S U D A C

ŽELJKO BORIĆ

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;