REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-562/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10, protiv tužene CZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, izvanraspravno 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa posl. br. Ovrv-34844/2022 od 3.kolovoza 2023., kojim je naloženo tuženoj da u roku 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1.044,50 EUR, sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 22,25 EUR od 22.srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 368,84 EUR od 22.srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 28,48 EUR od 24.kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 624,93 EUR od 24.kolovoza 2022. do isplate,

po stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao osnovan.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa posl. br. Ovrv-34844/2022 od 3.kolovoza 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 188,70 EUR na ime nastalih troškova sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući da o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška cjelokupnog postupka u iznosu od 188,70 EUR, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja odluke do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa posl. br. Ovrv-34844/2022 od 3.kolovoza 2023., određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 1.044,50 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos teku od dospijeća do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 188,70 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja tužena je izjavila prigovor (sada odgovor na tužbu), u kojem navodi da je podmirila utuženo potraživanje, opreza radi ističe prigovor zastare, te se protivi naknadi troškova postupka.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-34844/2022-10 od 1.veljače 2024. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 1.044,50 EUR, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a), pa je tako sud, budući da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog (o čemu su upozorene rješenjem od 26.ožujka 2025. sukladno čl. 461.a st. 8. ZPP-a), presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 17.studenoga 2022. za kupca broj 1500106596 (ovdje tuženu), i pregleda stanja dugovanja tužene prema tužitelju (list 30-37).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.044,50 EUR na ime potrošnje električne energije.

8. Između parničnih stranaka sporno je da li je tužena podmirila utuženo dugovanje i da li je nastupila zastara tužiteljeva potraživanja, pa je samim time sporna i osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

10. Pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 17.studenoga 2022. za kupca broj 1500106596 (ovdje tuženu), proizlazi da tužitelj od tužene potražuje isplatu ukupnog iznosa od 1.044,50 EUR i to:

-po računu broj 012300070272-220620-9 iznos 368,84 EUR sa datumom dospijeća 21.srpnja 2022. na ime potrošnje električne energije,

-po računu broj:012300070272-220720-5 iznos od 624,93 sa datumom dospijeća 23.kolovoza 2022. na ime potrošnje električne energije,

-po računu broj:012300070272-220720-5 iznos od 7,96 EUR sa datumom dospijeća 23.kolovoza 2022. na ime troška uključivanja/isključivanja ODS,

-po računu broj:012300070272-220720-5 iznos od 1,33 EUR s datumom dospijeća

23.kolovoza 2022. na ime troška opomene,

-po računu broj:012300070272-220620-9 iznos od 22,25 EUR s datumom dospijeća 21.srpnja 2022. na ime obračunate zatezne kamate,

-po računu broj:012300070272-220720-5 iznos od 19,19 EUR s datumom dospijeća 23.kolovoza 2022. na ime obračunate zatezne kamate.

11. Pregledom prometa po računu tužene kao korisnika usluga električne energije priloženog uz prigovor (list 30-37), nedvojbeno je utvrđeno da je tužena u cijelosti podmirila predmetno dugovanje nakon pokretanja ovog postupka i to 24.siječnja 203., 15.siječnja 2023. i 21.veljače 2023., a prije donošenja rješenja o ovrsi.

12. U konkretnom slučaju, između stranaka nije sporno da je tužitelj pružio tuženoj usluge isporuke električne energije, i da je tuženoj ispostavio račune navedene u Izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja. Uvidom u dokumentaciju koju je tužena dostavila u spis, nedvojbeno je utvrđeno da je tužena nakon pokretanja ovog postupka, a prije donošenja rješenja o ovrsi, podmirila u cijelosti dugovanje koje je predmet ovog postupka, uključujući i obračunate zatezne kamate na to dugovanje.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, valja navesti da prema čl. 232.st.1.toč.1. ZOO-a tražbine za isporučenu električnu energiju zastarijevaju za jednu godinu. Kako je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen javnom bilježniku elektroničkim putem 9.prosinca 2022., a najstarije potraživanje ima datum dospijeća 21.srpnja 2022., to nije nastupila zastara potraživanja, jer nije protekao jednogodišnji zastarni rok, uz napomenu da ostali utuženi iznosi imaju kasniji datum dospijeća. Zbog navedenog je istaknuti prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

14. Budući da je tužena u cijelosti podmirila predmetno dugovanje, a postupak je pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženoj naloženo da isplati tužitelju iznos glavnog duga od 1.044,50 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate, te na temelju članka 451. st.3. ZPP-a odbiti tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

15. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

16. Tužena je podmirila predmetno dugovanje tužitelju nakon pokretanja postupka, ali prije donošenja rješenja o ovrsi. Međutim, unatoč tome tužitelj nije povukao tužbu nakon što je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu, niti je to učinio do pisanja ove odluke, iako je od plaćanja dugovanja do donošenja rješenja o ovrsi proteklo oko 6 mjeseci. Time tužitelj nije postupio prema odredbi čl.158.st.2.ZPP-a, kojim postupkom bi izbjegao ili smanjio iznos troškova postupka. Slijedom navedenoga, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka kao neosnovan, i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.

Split, 13.veljače 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br. 70/19).

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženoj,

-u spis.