Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-593/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BH, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-5/3585 i urbroj: 511-14-05-25-1 od 11. ožujka 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 12. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 13. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i RH, djev. R, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom gimnazijom, trenutno nezaposlen, prima nacionalnu naknadu za starije osobe u iznosu od 150,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 6. veljače 2025. u 07:25 sati u Varaždinu, Braće Radić 2, na javnom mjestu, ispred zgrade Županijskog suda u Varaždinu, na travnatu površinu postavio bijeli plastično-platneni transparent s natpisom: "Istina je voda duboka u kojoj ćeš se utopiti Pintariću. Zato se bojiš?", a u vezi s vršenjem službe suca Županijskog suda u Varaždinu Zdravka Pintarića vezano za predmet gdje je isti sudjelovao kao član vanraspravnog vijeća u donošenju sudske odluke, odnosno rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj: Kio-119/07-18 i Kv-253/07-3 od 19. studenog 2007., jer okrivljeni nije zadovoljan rješenjima, tj. odlukama vanraspravnog vijeća u navedenom predmetu, zbog čega omalovažava suca Zdravka Pintarića, prikazujući sadržaj transparenta prolazećim građanima i zaposlenicima suda,
dakle, vrijeđao je i omalovažavao službenu osobu u vezi s vršenjem službe,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III/ pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima (bez naknade) plastično-platneni transparent s natpisom: „Istina je voda duboka u kojoj ćeš se utopiti Pintariću. Zato se bojiš?”, a koji će po pravomoćnosti presude uništiti.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljeni BH je u svojoj usmenoj obrani naveo kako je točno da je 6. veljače 2025., u jutarnjim satima, ispred suda u Varaždinu, Braće Radića 2, postavio transparent na kojem je pisalo "Istina je voda duboka u kojoj ćeš se utopiti Pintariću. Zato se bojiš?". To je učinio iz razloga što je 2007. godine Zdravko Pintarić bio sudac – izvjestitelj vanraspravnog vijeća, koje je trebalo odlučivati o žalbi PH i AH zbog sumnje na prijevaru velikih razmjera. Vanraspravno vijeće je prihvatilo žalbu osumnjičenih i nije se provodila istraga u spornom predmetu, tako da on smatra da je donošenjem odluke suca Pintarića narušeno njegovo pravo, obzirom da se, u konkretnom slučaju, radilo o odluci u kojoj ne postoje nikakvi pravni lijekovi. Napomenuo je da je to jedinstveni slučaj koji se do sada u Hrvatskom pravosuđu nije dogodio da se istraga, koju je svojim rješenjem otvorio sudac Istražnog suda, ne provede. Opisanim postupanjem smatra da je pokazao kritiku prema radu suca Pintarića, s time da mu javni prosvjed na taj način dopuštaju naš Zakon, Ustav i Međunarodna konvencija o ljudskim pravima koje je potpisala Republika Hrvatska. U prilog njegovoj tvrdnji su došli do par presuda Europskog suda za ljudska prava u kojoj on navodi da je takvo njegovo ponašanje apsolutno dozvoljeno, pa čak i poželjno, u smislu demokratizacije samog društva, s time da se potiču rasprave o različitim društvenim temama, a u konkretnom slučaju rad suca. Svoje postupanje smatra kritikom rada suca i smatra da, u konkretnom slučaju, nije došlo do vrijeđanja, odnosno omalovažavanja suca Pintarića. Svojim postupanjem, koje je opisano u optužnom prijedlogu, smatra da državni dužnosnici mogu biti pod posebnom kritikom, pa je zbog toga i na taj način postupio. Napomenuo bi da on nije zaposlen, a niti njegova supruga, koja ima OPG, i ima sina koji je emigrirao u Kanadu prije 6 – 7 godina. Tvrdi da sudac Pintarić ne bi tako postupio da nije imao koristi od takvog svog postupanja te smatra da se nikada takva stvar, kakva se njemu dogodila, nije dogodila niti se neće dogoditi.
3. U dokaznom postupku je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 6. veljače 2025. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude., jer radnja okrivljenika sadrži obilježja prekršaja iz članka 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je navedeno da čini prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Iz te zakonske odredbe proizlazi da su za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, kada je riječ o omalovažavanju ili vrijeđanju službenih osoba, a što se okrivljeniku stavlja na teret, odlučne činjenice da se radi o službenim osobama te da je omalovažavanje odnosno vrijeđanje u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Obje navedene činjenice navedene su u činjeničnom opisu, te je zakonski opis prekršaja sačinjen u skladu s zakonom. Prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sastoji se u izražavanju odnosa (govorom, gestom ili na drugi način) kojim se ponižava ili vrijeđa službena osoba u obavljanju službene dužnosti ili u vezi obavljanja službene dužnosti. Bitna je namjera počinitelja da omalovažava službenu osobu u vezi obavljanja službene dužnosti. Sud u konkretnom slučaju nije prihvatio obranu okrivljenika da se radi o povredi prava na slobodu izražavanja u demokratskom društvu. Naime, prema mišljenju suda ,navedenim sadržajem rečenica koje je okrivljeni napisao na transparentu je aludirao na rad suca Pintarića pri čemu ga je indirektno optuživao da su odluke, koje je donio nepoštene i nemoralne . U svojoj je obrani okrivljenik istaknuo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, ali ne osporava činjenicu da je kritične zgode bio je ispred zgrade Županijskog suda u Varaždinu i postavio transparent s natpisom „„Istina je voda duboka u kojoj ćeš se utopiti Pintariću.Zato se bojiš ?“. Nesporno je da je sloboda izražavanja ustavno i konvencijsko pravo, da se čl. 38. Ustava RH jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli, te da je člankom 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, propisana sloboda izražavanja, a stavkom 2. citiranog članka propisano je kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni radi interesa državne sigurnosti, teritorijalne cjelovitosti ili javnog reda i mira, radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, radi zaštite ugleda ili prava drugih, radi sprečavanja odavanja povjerljivih informacija ili radi očuvanja autoriteta i nepristranosti. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik je omalovažavao i vrijeđao suca Pintarića u vezi vršenja njegove službe, jer je postavio transparent ispred zgrade suda gdje je radno mjesto suca i transparent je bio postavljen za vrijeme radnog vremena suda. Nadalje , stavom izraženom u transparentu :“Istina je voda duboka u kojoj ćeš se utopiti Pintariću,Zato se bojiš ? „ je jasno izražena namjera vrijeđanja suca ( u vezi s vršenjem službe ). Nesporno je, a što je i okrivljenik u svojoj obrani rekao, da je sudac Pintarić sudjelovao u donošenju sudske odluke u postupku koji je bio vođen, a u kojem je BH bio stranka. Odlukom, koju je donio sudac je okrivljenik bio nezadovoljan i ta je odluka bila povod da je okrivljenik ispred zgrade Županijskog suda u Varaždinu postavio transparent navedenog sadržaja . Dakle postupanje suca Pintarića , po mišljenju okrivljenika, nije bilo u skladu s njegovim očekivanjem , a što proizlazi iz riječi napisanih na transparentu. Neslaganje okrivljenika sa načinom rada (suca) ne daje pravo okrivljeniku da ga vrijeđa. Stoga je način na koji je okrivljenik izražavao svoj stav prema radu suca Pintarića neprihvatljiv i nedopustiv. Naime, rad pravosudnih tijela se može propitivati, ali pri tome ne smije doći do omalovažavanja ili vrijeđanja osoba koje rade u tim institucijama tj. prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe, a do čega je u konkretnom slučaju došlo. Svatko ima pravo na slobodu izražavanja, ali ne bezuvjetno i bez ikakvih ograničenja, nego to mora činiti na način da se, između ostalog, ne ponižava ili vrijeđa drugog. Naime, treba postići pravičnu ravnotežu između zaštite slobode izražavanja kako je jamči čl. 10. st. 1. Konvencije s jedne strane i zaštite ugleda drugih, s druge strane, kako to propisuje čl. 10. st. 2. Konvencije, a u demokratskom društvu pod načelom slobode izražavanja ne mogu se tolerirati uvredljivi i omalovažavajući izrazi, a što u ovom konkretnom slučaju nije postignuto.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrečena mu je novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinitelja, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Pri izricanju kazne je, u konkretnom slučaju visina novčane kazne određena obzirom na činjenicu da je okrivljeni nezaposlena osoba i da je korisnik socijalne naknade, dok je kao otežavajuću okolnost sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja te tako pokazuje upornost pri činjenju prekršaja (presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-48/2021 koja je pravomoćna 18. 1. 2023, broj: Pp J-918/2020 koja je pravomoćna 18. 1. 2023 i broj: Pp-41/2021. koja je pravomoćna 18. 1. 2023.)
6. Također je okrivljeniku izrečena mjera oduzimanja predmeta i to transparenta iz razloga što je to predmet koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja, a i iz razloga što postoji opasnost da bi ga okrivljenik ponovo mogao uporabiti za počinjenje prekršaja.
7. Provođenjem ovog postupka nastali su troškovi, ali ih okrivljenik nije dužan platiti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Varaždinu 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeni BH , [adresa]
2.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
