REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-13/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika HH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-437/2025 od 18. prosinca 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 12. veljače 2026. u nazočnosti optuženika HH sa braniteljicom Julijanom Pešo, odvjetnicom iz [adresa], te zastupnika optužbe - zamjenice RH, objavljeno dana 13. veljače 2026. godine u nazočnosti optuženog HH i njegove braniteljice Julijane Pešo, odvjetnice iz Šibenika,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i majke UH rođene R, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

pod točkom 1.

što je dana 3. studenoga 2025., oko 17,00 sati, u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, kada njegova majka žrtva UH ušla u kuću, vikao na majku zbog toga što ga je prethodno tražila po Kistanjama, te u cilju da je ustraši i uznemiri, lupajući šakama o stol rekao joj: „Ja ću ubiti sebe, sve ću ubiti“, a što je kod UH izazvalo nesigurnost i opravdani osjećaj straha za život,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pod točkom 2.

što je dana 4. studenoga 2025., oko 01,30 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,58 g/kg, došao u prizemlje obiteljske kuće u kojem boravi njegova majka žrtva UH, gdje iz kuhinje uzeo kuhinjski nož dužine oštrice 18 cm, prišao kauču na kojem je ležala budna žrtva, te u cilju da je ustraši i uznemiri, držeći nož iznad žrtve rekao joj da će je zaklati, a što je kod UH izazvalo nesigurnost i opravdani osjećaj straha za život,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II Time je počinio u stjecaju učinom pod točkama 1 i 2 - dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

pa se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako pojedino djelo, na način da mu se:

-za kazneno djelo pod točkom 1, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenu UH, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

-za kazneno djelo pod točkom 2, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenu UH , temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se optuženik i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženom HH se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 04. studenog 2025. godine pa do 13. veljače 2026. godine.

V Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 prema optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja će se provesti na slobodi, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, optuženik se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

VI Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od optuženika se oduzima jedan kuhinjski nož ukupne dužine 29 cm, dužine drške 11 cm i dužine oštrice 18 cm, s bijelom drškom, naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00100301 od 04. studenog 2025. godine, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VII Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-437/2025 od 18. prosinca 2025., protiv optuženika HH, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i u svezi čl. 51. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi HH se na početku rasprave, posebno upitan, očitovao na način da se osjeća krivim za utužena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci PH i ĆH, te su pregledani materijalni dokazi i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Knin broj 00100301 od 4. studenog 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Knin broj K-141/25 od 4. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Knin broj 02382953 od 4. studenog 2025. na ime HH, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 14. prosinca 2025. o provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženog HH, te izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženi HH je prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljima naveo da se ne sjeća ničega, odnosno zadnje čega se sjeća, da je došao u prizemlje kuće da jede, ali se ne sjeća kada je to bilo, taj dan da je pio rakiju, te da alkohol da pije svaki dan u većim količinama, majku da ne bi nikada ubio, dok pred državnim odvjetništvom nije iznosio obranu, već se branio šutnjom.

4.1. U svojoj obrani na raspravi optuženik je kazao da je počinio kaznena djela, ali da se ne sjeća što je bilo jer je bio u alkoholiziranom stanju, te da se kaje zbog učinjenog kaznenog djela. Dodao je da se to više neće ponoviti, da je sa svojom majkom UH u dobrim odnosima, te da prije utuženog događaja nije bilo problema s majkom, a da se ne sjeća zašto je išao na majku nožem, jer je bio pod utjecajem alkohola.

5. Iz iskaza svjedoka ĐH proizlazi da je istome poznato da oštećena UH ima problema sa sinom HH, sada optuženim, koji često konzumira alkohol, pa kada pije, isti da galami i vrijeđa majku. On (svjedok) i njegov brat U da su tako više puta dolazili smirivati optuženika. Utužene prigode, da se ne sjeća točnog datuma, ali da je bilo oko 01.50 sati kada ga je nazvala oštećena i rekla da je optuženik pijan, nasilan, te da joj je prijetio nožem da će je zaklati, pa kada je krenuo prema njenoj kući da je vidio istu kako dolazi sva preplašena, te mu je ista kazala da je optuženik došao pijan, uzeo kuhinjski nož, došao iznad nje dok je ležala u krevetu i zaprijetio da će je zaklati. Ona da je tada pobjegla od njega. Isto tako, oštećena da mu je rekla da ju je optuženi HH i tijekom dana napao i prijetio, međutim, nije zapamtio što joj je radio.

5.1. Ispitan ponovno na raspravi pred sudom, svjedok je naveo da se ne sjeća utuženog događaja, niti što je prije iskazivao, pa nakon što mu je sud sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitao njegov iskaz koji je dao u Policijskoj postaji Knin na zapisniku od 21. studenog 2025., isti je naveo da je on bio u policijskoj postaji, da je potpisao taj zapisnik, ali da se ne sjeća, da on nije bio tu, ali da se sjeća da mu je sada oštećena UH nešto prenijela i to ovo što je navedeno u iskazu kojeg je dao pred policijskim službenicima.

6. Svjedok ĆH je u svome iskazu navela da joj je poznato da oštećena UH već duže vrijeme ima problema sa sinom HH, ovdje optuženim, koji svakodnevno konzumira alkohol i tada da je nasilan prema majci. Dana 3. studenog 2025. oko 17.00 sati, da ju je nazvala UH i rekla da je HH ponovno pijan i da ju je zamolila da dođe kod nje u kuću i da smiri HH. Ona da je krenula prema njezinoj kući i ispred kuće zatekla UH koja joj je rekla da je HH pio alkohol čitav dan, da ga je oko 15.00 sati krenula tražiti u obližnjoj ulici, te zatekla optuženog kod DH kako obojica konzumiraju alkohol, pa da mu je rekla da ide doma. HH da joj je tada rekao da što ga zove kao malo dijete, da neka ode doma, da je on ne vuče za kosu ulicom. Ona da je potom zajedno sa UH ušla u kuću, a optuženi da je počeo galamiti „kako možeš doći po mene, nemoj da više to radiš, nisam ja malo dijete“. Optuženik da je bio jako ljut i vikao na majku, a ona (svjedokinja) da ga je smirivala. Optuženi HH da je lupao po stolu, pa da je ona stala između njega i UH, dok je on galamio „ja ću ubiti sebe, sve ću ubiti“. Navedeno da je uznemirilo i UH i nju, a HH da je otišao na kat spavati. Tijekom noći, oko 1.30 sati da ju je nazvala UH i rekla da je pobjegla kod PH jer je HH vikao i uzeo nož, a ona se prepala i otišla.

6.1. Na raspravi pred sudom, svjedokinja je navela da se ne sjeća utuženog događaja, a za optuženika je kazala da je isti inače jako dobar i vrlo miran, ali kad popije da je sasvim drugačija osoba. Obzirom se svjedokinja nije sjećala događaja, istoj je sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan njezin prethodni iskaz koji je dala u Policijskoj postaji Knin na zapisniku od 21. studenog 2025., nakon čega je ista navela da je točno sve kako je tada iskazala, da je točno tako njoj prenijela UH.

7. Analizirajući u postupku obranu optuženika na raspravi, u kojoj isti priznao počinjenje utuženih kaznenih djela, te sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio utužena kaznena djela na način kako mu se to i stavlja na teret predmetnom optužnicom.

8. Najprije je potrebno istaknuti da u ovome postupku nije bilo prijepornih činjenica, s obzirom na potpuno priznanje optuženika u njegovoj obrani na raspravi, te je ovaj sud prihvatio takvu njegovu obranu kao istinitu i vjerodostojnu.

9. Naime, ovakvo priznanje optuženika je u suglasnosti sa svim ostalim, gore navedenim dokazima, provedenim u ovome postupku, a koje je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

10. Obzirom je optuženik naveo da se smatra krivim za utužena kaznena djela, a njegovo priznanje je u skladu sa drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.

11. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik svojim postupanjem utužene prigode ostvario sva obilježja utuženih kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i u svezi čl. 51. KZ/11, a zbog čega ga je sud i oglasio krivim za ova kaznena djela.

12. Sud je optuženiku najprije utvrdio pojedinačne kaznene sankcije na način da mu je za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od po sedam mjeseci, te istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, sa rokom kušnje od dvije godine.

13. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo iskreno priznanje na raspravi, izraženo kajanje i žaljenje, obećanje da to više neće ponoviti, činjenicu da je svojim priznanjem na raspravi pridonio utvrđenju činjeničnog stanja i ekonomičnosti kaznenog postupka, zatim njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu nekažnjavanost, kao i da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svoga postupanja i bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir značaj i težinu djela, te stupanj krivnje optuženika, pa je istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, sa rokom kušnje od dvije godine, sve u uvjerenju da ova djela više neće ponoviti, te smatrajući da ovakva kazna odgovara težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, dakle da će se njome utjecati kako na optuženika, tako i na druge građane, da više ne čini ovakva ili slična djela, odnosno da će s ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14. Nadalje, sud je optuženiku uz primjenu odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 04. studenog 2025. pa do 13. veljače 2026. godine.

15. Također, optuženiku je na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provesti na slobodi, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, koju odluku sud temelji u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, čijem nalazu i mišljenju je sud u cijelosti poklonio punu vjeru, cijeneći ga sačinjenim objektivno i u skladu sa pravilima struke, te je optuženik na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu, ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

16. Isto tako, na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od optuženika je oduzet predmet, i to jedan kuhinjski nož ukupne dužine 29 cm, dužine drške 11 cm i dužine oštrice 18 cm, sa bijelom drškom, koji je od istoga već prethodno oduzet uz izdanu potvrdu o privremenom oduzimaju predmeta broj 00100301 od 04. studenog 2025. godine, a koji će se predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

17. Konačno, sud je na temelju odredbi čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen, bez primanja, te se nalazio u istražnom zatvoru, pa bi, po mišljenju ovoga suda, plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika.

Šibenik, 13. veljače 2026.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik HH;

3. braniteljica Julijana Pešo, odvjetnica iz Šibenika;

4. oštećena UH (po pravomoćnosti).