REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15068/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe Property Management Services j.d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ĐB, zastupani po branitelju odvj. Željko Kaselj, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, klasa: 334-01/25-03/197, ur.broj: 443-02-05-05-25-6 od 30. rujna 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I I okr. pravna osoba Property Management Services j.d.o.o., OIB: 59828033238, sa sjedištem u [adresa],

II okr. odgovorna osoba – prokurist VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe:

"što su u vremenu od 10. ožujka do 17. ožujka 2025. godine u Zagrebu, na adresi [adresa], trgovačkog društva Property Management Services j.d.o.o., [adresa] obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost, a za koje obavljanje predmetna pravna osoba nije imala zakonom propisan akt o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti (sve je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 24. i 25. srpnja 2025) ,

čime su počinili prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji je kažnjiv po čl. 10. st. 1. za pravnu osobu a po čl. 2. za odgovornu osobu u pravnoj, te su protupravno stekli imovinsku korist unutar poslovnog prostora na adresi u [adresa] u iznosu od 520,00 eura koja se oduzima temeljem čl. 10. st. 9. gore navedenog zakona."

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, izdala je je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici izjavili prigovor, u povodu kojeg je predmet dostavljen na nadležno rješavanje ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, i uvidom u stanje spisa utvrđeno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret, da su, na način kako je to opisano u izreci, počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

4. Međutim, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj, budući optužni prijedlog ne sadrži konkretizirani činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja propisanog čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

5. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okr. tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme i način izvršenja prekršaja od strane okr., te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenice u pogledu prekršaja za koji se tereti.

6. Međutim, činjenični opis prekršaja opisan u izreci podnijetog optužnog prijedloga predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi koje akte, odnosno akt su okrivljenici bili dužni ishoditi, a nisu ga ishodili.

7. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.

8. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci otužnog prijedloga, nisu se ostvarila obilježja terećenog prekršaja iz čl. čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 13. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okr.: Property Management Services j.d.o.o., [adresa],

2. II okr.: VB, [adresa],

3. Branitelju: odvj. Željko Kaselj, Zagreb, Ul. Matije Murka 18,

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije,

5. U spis.