R1 Ob-210/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Gordani Rotim kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo, protiv protustranke AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], A [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ŠH, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održanog i zaključenog ročišta dana 13.veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice predlagatelja i posebne skrbnice protustranke, istoga dana
r i j e š i o j e
I/ Protustranka AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], od oca CH i majke Š, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da nije sposoban samostalno odlučivati o svim vidovima psihijatrijskog tako i somatskog liječenja, što uključuje sve potrebne dijagnostičko terapijske procedure, odlučivati o operativnim zahvatima i potrebnim hosipitalizacijama, odlučivati o potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, odlučivati o svojoj pokretnoj i nepokretnoj imovini i redovitim mjesečnim primanjima, sklapati bilo kakav ugovor ili poduzimati pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, te odlučivati o osobnim pitanjima kao što su pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javno pravnim tijelima.
II/ Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I/ protustranka može samostalno poduzimati.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je prijedlogom predložio je da se protustanku djelomično liši poslovne sposobnosti jer zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti samostalno odlučivati o svojim pravima i obvezama, niti općenito samostalno skrbiti o sebi.
2.Protustranka se nije mogla očitovati o prijedlogu zbog svog zdravstvenog stanja, nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, pa mu je postavljena skrbnica koja je u ovom postupku zaštitila njegova prava i interese.
3. Posebna skrbnica se opreza radi protivila prijedlogu, ali se nije protivila vještačenju, te nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
4. Kako bi utvrdio odlučne i važne činjenice sud je u dokaznom postupku proveo vještačenje protustranke i izvršio uvid u socijalnu anamnezu i nalaz i mišljenje vještaka.
5. Iz socijalne anamneze od 10.ožujka 2025. utvrđeno je da je protustranka osoba kojoj je dijagnosticirana demencija i C, te da o njemu skrbi supruga P adekvatno i brižno.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. CH od 29.studenoga 2025.,a koji je sačinjen na temelju uvida u sudski spis i pregleda protustranke utvrđeno je da je protustranka osoba kod koje je vjerojatno tijekom života postojala neliječena ovisnost o alkoholu, a prve jasne promjene u ponašanju prisutne su kod njega unazad pet godina, te su ukazivale na razvoj sindroma demencije, a kasnije i sa psihotičkim obilježjima. U posljednje vrijeme u potpunosti je ovisan o pomoći druge osobe u svim aspektima svakodnevnog funkcioniranja. Kontakt sa protustrankom se nije mogao održati, kognitivno je potpuno dezorganiziran i bez uvida u realitet. Stoga je vještak zaključio da se kod protustranke radi o uznapredovaloj fazi demencije, Alzheimerovog tipa sa izrazitim oštećenjem gotovo svih psihičkih funkcija i nemogućnosti samostalnog funkcioniranja u svim segmentima svakodnevnog života. Stanje je trajne prirode, te se može očekivati daljnja progresija oštećenja. Zbog takvih teških i trajnih duševnih smetnji protustranka nije u mogućnosti shvatiti o kakvom se postupku ovdje radi. Vještak je zaključio da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti u segmentima detaljnije opisanom u izreci rješenja.
7. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka kao ni posebna skrbnica, pa ga je i sud u cijelosti usvojio budući je isti stručan, uvjerljiv i logičan, a i stoga što su njime utvrđene sve okolnosti potrebne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
8.Iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da je psihofizičko stanje protustranke takvo da zbog svojih psihičkih smetnji nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi i svojim potrebama, te da mu je potrebna pomoć i skrb drugih osoba. Stoga je sukladno članku 234 stavak 2 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, nadalje: ObZ) valjalo protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u segmentima kako je podrobnije opisano u izreci.
9.Pri tome, a sukladno članku 498 stavak 4 ObZ-a sud nije saslušao protustranku obzirom da nije sposoban shvatiti aktualni postupak i njegovu prirodu, no, kako ga je u ovom postupku zastupala skrbnica radi zaštite njegovih interesa i prava i sud smatra da su na taj način u cijelosti zaštićeni njegovi najbolji interesi.
10.Slijedom navedenoga, a primjenom citiranih članaka Obiteljskog zakona odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 13.veljače 2026.
Sudac
Gordana Rotim
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda.
Dostaviti:
1. predlagatelju
2. protustranci
3. posebnoj skrbnici protustranke
Nakon pravomoćnosti:
1.Matičnom uredu Slatina
