Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-331/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja TIGI d.o.o., Varaždin, Ulica Đure Kuhara 9, OIB: 24392895968, zastupanog po punomoćnici Martini Križanić, odvjetnici u Varaždinu, Trakošćanska 18, protiv tužene MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Ravić, odvjetniku u Novom Marofu, Zagrebačka 2, radi isplate, bez održavanja rasprave, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, broj Ovrv-11104/2025 od 31. listopada 2025. u dijelu u kojem je naloženu tuženoj MĐ isplatiti tužitelju TIGI d.o.o. iznos od 1.207,15 EUR (slovima: tisućudvjestosedameura i petnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 28,59 EUR od 16.12.2022. do isplate

- 36,83 EUR od 16.1.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.2.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.3.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.4.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.5.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.6.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.7.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.8.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.9.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.10.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.11.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.12.2023. do isplate

- 36,83 EUR od 16.1.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.2.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.3.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.4.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.5.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.6.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.7.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.8.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.9.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.10.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.11.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.12.2024. do isplate

- 36,83 EUR od 16.1.2025. do isplate

- 36,83 EUR od 16.2.2025. do isplate

- 36,83 EUR od 16.3.2025. do isplate

- 36,83 EUR od 16.4.2025. do isplate

- 36,83 EUR od 16.5.2025. do isplate

- 36,83 EUR od 16.6.2025. do isplate

- 36,83 EUR od 16.7.2025. do isplate

- 36,83 EUR od 16.8.2025. do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR 99, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 175,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj ishodio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene kao ovršenice kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz [adresa], poslovni broj Ovrv-11104/25 od 31. listopada 2025. koji je naloženoj tuženoj isplatiti tužitelju iznose pobliže navedene u izreci presude u ukupnom iznosu od 1.207,15 EUR sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog Rješenja o ovrsi, tužena je pravodobno podnijela prigovor u kojemu u bitnome navodi da u cijelosti osporava tražbinu kao neutemeljenu jer da stanje poslovnih knjiga tužitelja ne odražava stvarno stanje sadržaja poslovnog odnosa između stranaka, a koji je reguliran i pisanim putem i usmenim dogovorom između ovlaštene osobe tužitelja i tužene, da iz evidencije tužene ne proizlazi postojanje duga, a pogotovo tijeka zakonskih zateznih kamata te ističe prigovor zastare tražbine.

3. Rješenjem ovog suda od 10. prosinca 2025., Rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje u odnosu na tuženu. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, to su stranke upozorene na odredbe Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno: ZPP) koje reguliraju pitanje postupka u sporovima male vrijednosti, točnije čl. 461a navedenog zakona.

4. U podnesku od 17. prosinca 2025. tužitelj iznosi činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev. Konkretno, ističe da je tužena vlasnica poslovnog prostora na adresi [adresa], koja je izgrađena na čkbr. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to poslovnog prostora: ETAŽA I (E-1), koja se nalazi u podrumu i sastoji od prodajnog prostora od 16,6 m2 i sanitarnog čvora od 1,7 m2, a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine. Nadalje, da su suvlasnici navedene zgrade 29. ožujka 2012. temeljem čl. 375 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sklopili međuvlasnički ugovor kojim su uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem predmetne zgrade pa je tako čl. 13. navedenog Ugovora utvrđeno da se godišnjim i višegodišnjim programom održavanja utvrđuju sredstva potrebna za pokriće troškova upravljanja odnosno održavanja kojim sredstvima raspolaže upravitelj na osnovi Ugovora o upravljanju i u skladu s odobrenim sredstvima održavanja, dok je odredbom čl. 14 istog Ugovora propisano da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos od jedne dvanaestine njegove godišnje obveze i to upravitelju do desetog u mjesecu za tekući mjesec. 2. svibnja 2013. da su suvlasnici predmetne zgrade, u to vrijeme PC Coning, sklopili Ugovor o upravljanju predmetnom zgradom s tužiteljem, dok su 30. travnja 2014. sklopili Aneks broj 1 Ugovora o upravljanju predmetnom zgradom s tužiteljem kojim je utvrđeno da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme. 16. srpnja 2019. tužena da je i sama sklopila s tužiteljem Sporazum o plaćanju obveza po osnovi zajedničke pričuve kojim se obvezala plaćati sve buduće obveze s osnove zajedničke pričuve, a to je 36,83 EUR mjesečno jer su svi suvlasnici poslovno-stambene zgrade na adresi [adresa], obvezni plaćati zajedničku pričuvu koja iznosi cca. 1,99 EUR/m2 mjesečno, a u cijenu pričuve uračunato je grijanje poslovnih prostora, čišćenje hodnika, holova, stubišta i wc-a, održavanje liftova, ventilacije, prepumpne stanice, rada kotlovnice i ostali troškovi u vidu električne energije, osiguranja zgrade, servis pp aparata. Dužna tražbina da se odnosi na razdoblje od prosinca 2022. do kolovoza 2025., a u kojem razdoblju tužena nije ispunila svoju obvezu od 1.207,15 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a što je vidljivo iz saldakonti kartice tužitelja. Osporava da bi nastupila zastara tražbine.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao saldakonti karticu od 8.9.2025., zemljišnoknjižni izvadak, Međuvlasnički ugovor od 29.3.2012., listu suvlasnika poslovnog centra Coning, Ugovor o upravljanju PC Coning od 2.5.2013., Aneks broj 1 Ugovora o upravljanju PC Coning od 30.4.2014. i Sporazum o plaćanju obveza po osnovi zajedničke pričuve.

6. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

7. Tuženoj je dostavljen podnesak tužitelja kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, a na koji nije odgovorila.

8. Iz dokumentacije priložene od strane tužitelja proizlazi sljedeće:

- da je tužena vlasnica poslovnog prostora u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], upisanoj u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] i to poslovnog prostora označenog kao ETAŽA I, koja se nalazi u podrumu ukupne površine 18,3 m2 i koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine

- da su suvlasnici navedene zgrade dana 29. ožujka 2012. sklopili Međuvlasnički ugovor kojim su uredili uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem navedene zgrade time da su ugovorili da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos koji odgovara jednoj dvanaestini njegove godišnje obveze

- da su 2. svibnja 2013. suvlasnici iste zgrade sklopili Ugovor o upravljanju sa tužiteljem te su ugovorili da će se doprinos u zajedničku pričuvu usklađivati na početku svake godine ovisno o usvojenom programu rada za tu godinu

- da su 30. travnja 2014. suvlasnici sklopili Aneks broj 1 Ugovora o upravljanju zgradom kojim utvrđuju da se Ugovor o upravljanju sklapa na neodređeno vrijeme

- da je tužena 16. srpnja 2019. sklopila s tužiteljem Sporazum o plaćanju obveza po osnovi zajedničke pričuve kojim se obvezala plaćati sve buduće obveze s osnova pričuve

- da je tužena u obvezi plaćati doprinos za zajedničku pričuvu u iznosu od 36,83 EUR mjesečno

- da se tražbina tužitelja odnosi na razdoblje od prosinca 2022. do kolovoza 2025. i da u tom periodu nije platila doprinos za zajedničku pričuvu

9. Sporno je pravno pitanje da li je nastupila zastara tražbine. Pri tome je za navesti da tužena u prigovoru ističe da stanje poslovnih knjiga tužitelja ne odražava stvarno stanje sadržaja poslovnog odnosa između stranaka, a koji je odnos reguliran i pisanim putem, ali isto tako i usmenim dogovorom između ovlaštene osobe tužitelja i tužene. Potonji prigovor prije svega nije jasan jer tužena ne navodi koji bi to bio drugi poslovni odnos između nje i tužitelja koji bi bio drugačijeg sadržaja od onog koji proizlazi iz gore navedene dokumentacije, a prije svega nije jasno o kojem se to usmenom dogovoru radi i kojeg sadržaja jer tužena taj dio tvrdnje ni na koji način ne obrazlaže.

10. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 174/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) propisuje u čl. 85. st.2. da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravljanja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom čl. 90 propisano da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, te da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

11. Slijedom navedenog kako je Međuvlasnički ugovor potpisala većina suvlasnika, a što tužena ne osporava i čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice svih posebnih dijelova, a u smislu odredbe čl. 375. st.3. ZV-a, odluke koje proizlaze iz tog međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike pa tako i tuženu koja je osim toga i sama sklopila Sporazum o plaćanju obveza po istoj osnovi sa tužiteljem 16. srpnja 2019., to je tužena u obvezi uplaćivati doprinos za zajedničku pričuvu koja u utuženom razdoblju iznosi prema saldakonti kartici tužitelja ukupno 1.207,15 EUR, odnosno ukupna obveza u tom razdoblju iznosila je 1.436,07 EUR, od čega je tužena platila 228,92 EUR.

12. Pri ocjeni prigovora zastare valja reći da tražbina s osnova zajedničke pričuve dospijeva mjesečno, i plaća se u mjesečnim iznosima, zbog čega predstavlja povremenu novčanu tražbinu u smislu odredbe čl. 226. st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) i ista zastarijeva u roku od 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, a imajući u vidu dospijeće mjesečnih tražbina počevši od najranije tražbine 16.12.2022. i okolnosti da je prijedlog za ovrhu podnijet 12.9.2025. kada je prekinut tijek zastare, to u konkretnom slučaju nijedan od utuženih mjesečnih iznosa zajedničke pričuve nije u zastari.

13. Imajući u vidu gore iznijeto, sud je u cijelosti održao na snazi platni nalog primjenom odredbe čl. 451 st.3. ZPP-a.

14. Sud je odbio prijedlog tužitelja za održavanje rasprave u ovom predmetu ocjenjujući da je na temelju dokumentacije koju je dostavio sam tužitelj, činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, prije svega cijeneći navode prigovora tužene.

15. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 29. si 1. i 2. ZOO-a.

16. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 150,00 EUR te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosima od po 12,50 EUR temeljem Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku i to čl. 7. st. 1. i 2., ili ukupno 175,00 EUR.

Varaždin, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta, nije dopuštena posebna žalba.

Dostaviti:

1. Punomoćnica tužitelja - Martina Križanić, odvjetnica u Varaždinu, Trakošćanska 18

2. Punomoćnik tuženika - Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, Zagrebačka 2