Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6267/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT, kojeg brani braniteljica Ivana Buljat, odvjetnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/97837, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 8. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. listopada 2024. u 13:54 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopušten brzina od 50 km/h, brzinom od 92.8 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMART EYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82.8 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 32.8 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog 8. studenoga 2024. KLASA: 211-07/24-4/97837, URBROJ: 511-18- 15-24-2, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je kritične prigode upravljao vozilom budući da se predmetnim vozilom koriste svi zaposlenici njegovog trgovačkog društva, dakle još pet osoba kao i članovi njegov obitelji. Navodi da je izvršio uvid u fotografiju počinjenog prekršaja međutim budući da se iz iste ne može vidjeti osoba koja je vozila, kako ne bi članove svoje obitelji izvrgnuo prekršajnom progonu dostavio je svoje podatke. Predlaže da ga sud oslobodi od krivnje.

2.1. Zamjenik branitelja je na ročištu istaknuo da se predmetnim vozilom koriste svi zaposlenici trgovačkog društva koji je vlasnik vozila te druge osobe i članovi njegove obitelji. Po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju, okrivljenik je pokušao utvrditi tko je od tih osoba upravljao vozilom jer on nije, ali mu nitko od tih osoba nije mogao potvrditi da je upravo on upravljao. Stoga je okrivljenik dostavio svoje podatke kako ne bi neosnovano izvrgnuo prekršajnom progonu treću osobu, a što je pojasnio u pisanoj obrani i prigovoru na prekršajni nalog te i u samom dopisu kojim dostavlja podatke. Moli sud da donese jedinu ispravnu i na zakonu osnovanu odluku, primjenom pravila in dubio pro reo, i da okrivljenika oslobodi optužbe.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao presliku povratnice (list spisa 3) prigovor (list spisa 4-8), ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 11-12), preslika povratnice (list spisa 13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14-15), fotografiju (list spisa 24), pisanu obranu (list spisa 25) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. U ovom postupku nije sporno da je 11. listopada 2024. u 13:54 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] postiglo brzinu od brzinom od 92.8 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMART EYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82.8 km/h, odnosno da se vozilo kretalo iznad dopuštene brzine od 50 km/h budući da se radi o naseljenom mjestu. Sporno je tko je bio vozač predmetnog vozila kritične prigode.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/252471 (list spisa 14-15) i dostavnice iste (list spisa 13), proizlazi da je dostavljena pravnoj osobi MAXXIA d.o.o. za poslovanje nekretninama i djelatnost turističke agencije u [adresa], kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], od kojeg se tražila dostava vjerodostojnih podataka tko je s vozilom počinio predmetni prekršaj 11. listopada 2024. u 13:54 sati u mjestu Zemunik Gornji.

8. Iz podneska naslovljenog kao „podaci o vozaču“ (list spisa 11) kojeg je tužitelju dostavila pravna osoba kao vlasnik predmetnog vozila, po odgovornoj osobi u toj pravnoj osobi okrivljeniku JT, u bitnome slijedi da je isti označio sam sebe kao osobu koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom i tako počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Radi razjašnjenja sporne činjenice, tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i počinio predmetni prekršaj, budući da je okrivljenik nakon davanja podataka o sebi kao vozaču tijekom ovog postupka izričito osporavao da je on upravljao vozilom, sud je izvršio uvid u dostavljene podatke o vozaču kritične prigode i iste cijenio vjerodostojnima jer su dani svi podaci koji su se od vlasnika tražili, odnosno postupanje po obavijesti o počinjenom prekršaju na način da je vlasnik podneskom označio sebe kao vozača kritične prigode isključivo zato jer ne može utvrditi tko je upravljao vozilom spornog dana, zbog činjenice da predmetnim vozilom upravlja i koristi se više osoba, sud nije prihvatio i smatra takve navode usmjerenima k izbjegavanju odgovornosti za počinjeni prekršaj.

10. Dakle, opravdanje koje okrivljenik ponavlja tijekom postupka, da nije mogao utvrditi tko je konkretne zgode upravljao vozilom, ne isključuje njegovu odgovornost, s time da je imao mogućnost na temelju relevantnih podataka o konkretnom događaju, specifičnih po vremenu i mjestu upravljanja, razjasniti pitanje svojstva vozača i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi raspolagati valjanom informacijom o osobi i vremenu upravljanja vozilom. Također, bitno je za istaknuti da okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila, a s obzirom da se radi o opasnoj stvari, treba upotrijebiti posebnu pozornost te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju raspoloživih materijalnih dokaza i navoda obrane koja osporava da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom, pritom imajući u vidu da je okrivljenik ovlaštenom tužitelju dostavio svoje potpune i točne podatke kao vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao i počinio predmetni prekršaj 11. listopada 2024. u 13:54 sati u mjestu Zemunik Gornji, postižući brzinu od 92.8 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMART EYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82.8 km/h, dok je bio svjestan svih upozorenja navedenih u obavijesti o počinjenom prekršaju to je sud, otklanjajući navode obrane kao neosnovane, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik do sad nije prekršajno kažnjavan, da nije nastupila štetna posljedica i da je utvrđena brzina vozila bliža donjoj granici kažnjivog raspona, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od činjenja prekršaja.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja ove zaštitne mjere. Navedeno imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, pa sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Pritom, mjera nije propisana kao obligatorna.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 13. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. U spis.