REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-48/2025-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JĐK zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludne radnje – djela opisana u čl. 155. st. 3. u svezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po čl. 155. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Jelene Maraš, punomoćnice oštećenih Lovrenke Franceschi, odvjetnice u Splitu, okrivljenika PĐK i branitelja okrivljenika Krunoslava Aljinovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  je

OKRIVLJENIK JĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i JĐ, rođene P, rođen **.**.1991. u [adresa],  s  prijavljenim  prebivalištem  na  adresi, [adresa], s boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, zaposlen u caffe baru u Zagrebu s mjesečnim primanjima od 1.400,00 EUR-a, bez imovine, oženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan,

osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 10. listopada 2024. oko 4,30 sati u mjestu Seget Vranjica, Put Kružića broj 10, u Domu za starije i nemoćne osobe „None“ kao djelatnik tog doma na radnom mjestu medicinskog tehničara, kada ga je korisnica doma PĐ (rođ.1942.) zatražila da joj izmjeri tlak jer se nije osjećala dobro, pitao imenovanu: "Hoćeš mi dati pusu? Daj mi, daj mi, molim te", pa kad je PĐ zbog nelagode ustala kako bi se vratila u svoju sobu, imenovanu bez njenog pristanka i protivno njenoj volji a s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona s leđa uhvatio rukom za međunožje, na što je PĐ ponovno sjela na stolicu jer se osjećala loše, nakon čega je skinuo hlače, izvadio svoje spolovilo i mahao istim ispred njenog lica, a kad se PĐ u strahu ustala ponovno je uhvatio rukom za međunožje pa ga je imenovana odgurnula od sebe i pobjegla u svoju sobu,

dakle, prema osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi bez njenog pristanka počinio bludnu radnju,

I.I. što je u periodu od mjeseca srpnja 2024. do 10. listopada 2024. u mjestu Seget Vranjica, Put Kružića broj 10, u Domu za starije i nemoćne osobe „None“ kao djelatnik tog doma na radnom mjestu medicinskog tehničara, u više navrata tijekom rada u noćnoj smjeni dolazio u sobu u kojoj je ležala korisnica doma JĐKI (rođ.1943.) koja je polupokretna i kreće se uz pomoć invalidskih kolica, pa imenovanu bez njenog pristanka i protivno njenoj volji a s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona ljubio po čelu te je pokušavao poljubiti u usta govoreći joj: "ti si najljepša u domu, ja hoću da s tobom živim", držeći u isto vrijeme svoju ruku u hlačama i masturbirajući, za koje vrijeme se JĐKI zbog straha i nelagode opirala i odgurivala ga od sebe,

dakle, prema osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi i invaliditeta bez njenog pristanka počinio bludnu radnju,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludne radnje – djela opisana u čl. 155. st. 3. u svezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 155. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku JĐK prethodno se utvrđuju kazne zatvora za dva kaznena djela bludne radnje iz čl. 155. st. 3. u svezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11 – na temelju čl. 155. st. 3. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine.

III. Potom se okrivljenik JĐK na temelju čl. 155. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 57. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik JĐK osuđen od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina, računajući od izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku JĐK u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 12. listopada 2024. do 3. ožujka 2025.

V. Na temelju čl. 71. KZ/11 okrivljeniku JĐK se izriče sigurnosna mjera zabrane potpunog obavljanja dužnosti ili djelatnosti u kojima dolazi u kontakt s osoba posebno ranjivima zbog svoje dobi u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, računajući od izvršnosti ove presude, jer postoji opasnost da će zlouporabom dužnosti ili djelatnosti ponovno počiniti kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene uvjetovanog djela jedinstvene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII. Na temelju čl. 270. u svezi čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku JĐK ima se vratiti 1 (jedan) mobilni uređaj marke "Samsung", IMEI broja: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] privremeno oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 13. listopada 2024. (list 28 spisa).

VII. I. Okrivljenik JĐK osobno ili putem druge osobe koju opunomoći dužan je u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude preuzeti privremeno oduzete predmete (u izreci pod točkom VII.) u PU splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir, jer će se u protivnom, sukladno čl. 189. st. 3. ZKP/08 isti uništiti.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik JĐK dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a koji se odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka, dok se u preostalom dijelu oslobađa troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 . Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 23. prosinca 2024. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1174/24 od 20. prosinca 2024., protiv okrivljenika JĐK zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludne radnje – djela opisana u čl. 155. st. 3. u svezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 155. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik JĐK u svojoj obrani je naveo kako se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljenik JĐK je naveo kako su PĐ i JĐKI bile štićenice doma u kojem je radio na mjestu medicinskog tehničara. Radio je isključivo noćne smjene i ukupno da je radio oko dva i pol mjeseca. Naveo je kako on drži da je došlo do nesporazuma jer da se on nije prema njima ponašao onako kako se tereti. U međuvremenu da je krenuo na liječenje kod psihijatra i psihologa, da pije tablete i provodi propisanu psihoterapiju. Iznajmio je stan u [adresa], živim s cimerom, zaposlen je kao konobar u jednom kafiću i da želi raditi na sebi. Bivšu suprugu da ne viđa i da ima zabranu prilaska, te kako osim kontakata na poslu nema drugih socijalnih kontakata, jer da i ne stigne, da ima samo jednu prijateljicu koja također nema vremena. Seksualne nagone da nije imao dok je radio u domu za starije osobe i da je to bio nesporazum. Naveo je kako mu je žao zbog svega što se dogodilo i kako se želi promijeniti pa da je krenuo na terapiju koja daje dobre rezultate. Naveo je kako nije ljubio štićenice, da je u domu samo poljubio PĐKI, jer da je s njom imao poseban odnos, kao baka i unuk. Štićenice da ga se nisu bojale jer da je on prema njima bio profesionalan.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju AĐ koja je u svom iskazu navela kako joj se prvo požalio korisnik doma ŽĐ koji se požalio da ga je tijekom noći JĐK dirao i tukao po vratu i o tome da je obavijestila vlasnicu doma UĐ, a kako je riječ o dementnoj osobi da su to uzeli s rezervom. Međutim, korisnica doma PĐ da je bila vidno uznemirena, da je vikala i tesla se, ali da je odbijala govoriti u čemu je problem sve dok se ipak nije povjerila da je po noći kada je JĐK radio, skinuo svoje hlače i lupao je po licu sa svojim spolovilom, nije joj rekla gdje se to dogodilo, moguće da je to bilo u nekoj od soba, jer one nisu pokrivene kamerama. O tome da je upozorila vlasnicu doma. Istoga dana LĐ požalila se na Eduardovo ponašanje navodeći da je došao noću u njenu sobu, da je bio poviše njene glave, da je ljubio, grlio i dirao po licu i da ga je ona istjerala. Obje korisnice ČĐ i PĐKI da su lucidne, razumne i da ona vjeruje da je ono što su rekle točno, jer ranije nikakve optužbe nisu iznijele. Štoviše njih dvije nisu u nikakvom kontaktu. Kada je vlasnica doma pozvala JĐK i suočila ga s optužbama bio je hladan i rekao da ga slobodno prijavi i da će on nju prijaviti. Ona je tada pozvala policiju i JĐK uručila izvanredni otkaz. Nakon toga da nisu pričali o tim događajima, jer da je to svima bilo mučno.

5. Svjedokinja UĐ u svom iskazu je navela kako je korisnica doma PĐ nedavno preminula u bolnici, a korisnica AĐKI da više nije korisnica tog doma, već se preselila u dom Domazet u [adresa]. U odnosu na sada pokojnu oštećenu ŠĐ da može reći kako je ona u potpunosti bila u kontaktu s osobljem, u cijelosti pribrana i polupokretna. ŽĐKI da je u cijelosti bila pribrana, da je normalno kontaktirala s osobljem i bila polupokretna. Okrivljenik da je bio u neposrednom kontaktu sa štićenicama i da je bio zadužen za davanje terapije i konkretnu njegu korisnika doma. Njegovateljica PĐ i FĐ primijetila je da se one čudno ponašaju i u razgovoru s ČĐ saznala je kako joj je ranije te noći na njeno traženje okrivljenik pokušao izmjeriti tlak, ali da je onda izvadio svoje spolovilo ispred njenog lica, ona da je uspjela doći u svoju sobu na katu, a on da je došao za njom i ona ga je izgurala iz sobe. Njezina priča proizlazi i iz kamere odnosno snimke koju je ona pregledala, a koja snima hodnike Doma. Također, je FĐ njoj ispričala kako joj je okrivljenik došao uz njen krevet kako je rukama uhvatio jastuk, odnosno njezinu glavu i kako ju je pokušavao poljubiti, ali da ga je ona udarila nogom. Ona da je pregledala kameru i utvrdila kako je on ušao i izišao iz sobe onako kako je to opisala štićenica FĐ. Navela je kako je primijetila nešto drugačije ponašanje kod okrivljenika i da se druge njegovateljice nisu osjećale ugodno, pa da mu je ranije, prije ovog događaja predložila rad u noćnoj smjeni, što je on i prihvatio. Nakon što je ovo sve saznala, da mu je rekla da više neće raditi noć i kako prelazi u dnevnu smjenu, a onda da mu je rekla što su joj rekle korisnice, a on da je na to samo rekao "što one znaju, one su dementne". PĐK da je rekla da ne ide kod korisnica na gornji kat, a da joj je AĐ rekla da je ipak otišao u sobu kod ČĐ i da se ona uslijed toga izbezumila i da ga je nakon toga našla u kuhinji kako uzima peciva, pa da je tada pozvala policiju i to ispred JĐK. Kasnije da je saznala da je lagao kako ima iznajmljen stan u [adresa], a kada je tražila potvrdu o njegovom boravku, zbog obračuna plaće i poreza da je nije dostavio, uz izliku da je vlasnik kuće umro te kako je kasnije saznala da je i to bila laž. Dodala je kako je korisnica BĐ, koja je potpuno prisebna prva iznijela pritužbu na Eduardovo ponašanje i postupanje prema njoj, a nakon toga su uslijedili događaji vezano uz ove druge dvije korisnice.

6. Dalje je sud u dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 čitao zapisnik o ispitivanju žrtve JĐKI od 15. studenog 2024. Naime, riječ je o žrtvi rođenoj 1943. koja je polupokretna, te bi dolazak na sud bio otežan a svjedokinja, žrtva je ispitana na dokaznom ročištu od strane suca istrage Županijskog suda u Splitu, na kojem ročištu su prisustvovali i imali mogućnosti postavljati pitanja okrivljenik i njegov branitelj, te zapisnik o ispitivanju žrtve sada pok. PĐ od 15. studenog 2024.

7. U svom iskazu PĐ je navela kako je zvala JĐK da joj izmjeri tlak on joj je predložio da ide na hitnu pomoć i kada je odbila rekao joj je "dobro, onda umrite", ona se digla, a on joj je rekao "hoćeš mi dat pusu", "zašto, daj molim te" ona je krenula a on je uhvatio ispod nogu, dole, a onda je ponovio da mu da pusu. Svukao se i izvadio penis i njime mahao njoj ispred lica. Ona da ga je odgurnula.

8. U svom iskazu UĐKI je navela kako se ponavljalo da je htio poljubiti, a jedne noći da je bio dežuran i da je pokušao poljubiti, ali da ga je otjerala, da se on nije obazirao na to, da je bila pogođena, ali da je mislila kako nije moguće da tu radi psihopat. Jednom da je bio poviše njenog kreveta i da onanirao, da je počeo stavljati ruke u džep. Drugi put da je došao do nje da je ona ležala polubudna i da je uzeo jastuke sa strane i zatvorio joj lice i počeo je ljubiti po čelu jer je sve bilo od jastuka zatvoreno i taj put da je pokušao, ali da je ona rekla ako dođe do nje da će ga izlemati tamo gdje izaziva njegovu seksualnu naklonost, ali da to nije na njega djelovalo.

9. Iz kombiniranog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Sanje Batine spec. psihijatru i mr. ĆĐ kliničke psihologinje od 28. travnja 2025. proizlazi kako podaci s kojima raspolažu ne upućuju na dijagnozu težih duševnih smetnji, privremene duševne poremećenosti, ovisnosti o alkoholu i drugim sredstvima te organskih moždanih oštećenja već da se najprije mogu prihvatiti kao argumenti za dijagnozu parafilije (poremećaj seksualne sklonosti s dominantnim ekshibicionističkim ispadima). Njegovo intelektualno funkcioniranje se doima na graničnoj razini. U psihičkom statusu evidentne su aberacije u osnovnoj strukturi ličnosti s dominantnim dissocijalnim i nacističkim obilježjima. Okrivljenik da pokazuje obrasce funkcioniranja koji su obilježeni niskom tolerancijom na frustraciju, povišenom emocionalnom reaktivnošću, izraženom anksioznošću i depresivnom simptomatologijom. Prisutna je niska razina samokontrole te povišena razdražljivost i impulzivnost osobito u situacijama koje percipira kao prijetnju ili vanjsku kontrolu. Ne postoje indikacije za preporučivanje bilo kakve psihijatrijske mjere sigurnosti. Okrivljeniku da je potrebno osigurati mogućnost nastavljanja psihijatrijskog i psihoterapijskog tretmana u mjerodavnoj zdravstvenoj službi. Nema elemenata koji bi dovodili u pitanje njegovu sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom.

10. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 12. listopada 2024. (list 23. – 24. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 12. listopada 2024. (list 25. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 13. listopada 2024. (list 26. – 27. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 13. listopada 2024. (list 28. spisa), izvanredni otkaz okrivljeniku od 12. listopada 2024. (list 37. spisa), videozapisi nadzornih kamera Doma za starije i nemoćne osobe "None" (list 43. spisa), dokumentacija priložena od strane svjedokinje UĐ (list 81. – 93. spisa), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju "Dr. Vlado Jukić", Referentnog centra Ministarstva zdravstva za forenzičku psihijatriju za okrivljenika JĐK (list 289. – 301. spisa) i pisani sudsko psihijatrijsko-psihologijski nalaz i mišljenje sastavljen po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Sanji Batina, spec. psihijatru, PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA d.o.o. dr. Sanja Batina i stalnom sudskom vještaku za psihologiju mr. ĆĐ, spec. kliničke psihologije od 28. travnja 2025. (list 338. – 357. spisa).

11. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je pregledao i čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Eduarda Pravicu Rušeca od 10. veljače 2026.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik JĐK radio u mjestu [adresa], u Domu za starije i nemoćne osobe None na radnom mjestu medicinskog tehničara, te kako su u to vrijeme korisnice doma bile PĐ i JĐKI.

13. Ono što je tijekom postupka bilo potrebno utvrditi kao sporno jest to je li okrivljenik DĐ polupokretnu korisnicu LĐKI (rođ.1943.) bez njenog pristanka i protivno njenoj volji pokušavao poljubiti u usta držeći svoju ruku u hlačama i masturbirajući, te je li od korisnice doma PĐ (rođ.1942.) tražio poljubac, pa bez njenog pristanka i protivno njenoj volji s leđa uhvatio rukom za međunožje, skinuo hlače, izvadio svoje spolovilo i mahao istim ispred njenog lica, te tako počinio bludne radnje prema njima.

14. U svojoj obrani okrivljenik JĐK je naveo kako je riječ o nesporazumu, ali kako se nakon ovih događaja počeo liječiti kod psihijatra i psihologa i kako uzima propisanu terapiju.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao logičnu i uvjerljivu ocjenjujući kako je ista u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom.

16. Naime, iz iskaza svjedokinja PĐ i JĐKI koje su detaljno iskazivale o ponašanju okrivljenika prema njima, čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio kao jasne, uvjerljive i detaljne nedvojbeno proizlazi kako je PĐ okrivljenik rekao "hoćeš mi dat pusu", "zašto, daj molim te", uhvatio ispod nogu, te ponovio da mu da pusu. Svukao se i izvadio penis i njime mahao njoj ispred lica, dok je JĐKI pokušao poljubiti, ali ga je otjerala, da je bio poviše njenog kreveta i da je onanirao, da je počeo stavljati ruke u džep. Drugi put da je došao do nje da je ona ležala polubudna i da je uzeo jastuke sa strane i zatvorio joj lice i počeo je ljubiti po čelu.

17. Sud je iskaze svjedokinja PĐ i JĐKI doveo u vezu s iskazom svjedokinje AĐ koja je u svom iskazu navela kako se korisnik Doma ŽĐ požalio da ga je tijekom noći JĐK dirao i tukao po vratu i o tome da je obavijestila vlasnicu doma UĐ, a kako je riječ o dementnoj osobi da su to ipak uzeli s rezervom. Međutim, korisnica Doma PĐ da je bila vidno uznemirena, da je vikala i tresla se, ali da je odbijala govoriti u čemu je problem sve dok se ipak nije povjerila da je po noći kada je JĐK radio, skinuo svoje hlače i lupao je po licu sa svojim spolovilom, a istoga dana LĐ da se požalila na Eduardovo ponašanje navodeći da je došao noću u njenu sobu, da je bio poviše njene glave, da je ljubio, grlio i dirao po licu i da ga je ona istjerala. O svemu je obavijestila vlasnicu doma KĐ.

17.1. Iskaz svjedokinje AĐ sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim.

18. Sud je iskaz svjedokinje AĐ doveo u vezu s iskazom svjedokinje UĐ koja je navela kako je sada pokojna oštećena PĐ bila u cijelosti pribrana i polupokretna, kao ŽĐKI. Njegovateljica PĐ i FĐ da je primijetila da se one čudno ponašaju i u razgovoru s ŠĐ da je saznala kako joj je ranije te noći na njeno traženje, okrivljenik pokušao izmjeriti tlak, ali da je onda izvadio svoje spolovilo ispred njenog lica, ona da je uspjela doći u svoju sobu na katu, a on da je došao za njom i ona ga je izgurala iz sobe. Njezina priča da se poklapa sa video snimkom koju je ona pregledala, a koja snima hodnike Doma. Također, da je FĐ njoj ispričala kako joj je okrivljenik došao uz njen krevet kako je rukama uhvatio jastuk, odnosno njezinu glavu i kako ju je pokušavao poljubiti, ali da ga je ona udarila nogom. Ona da je pregledala kameru i utvrdila kako je on ušao i izišao iz sobe upravo onako kako je to opisala štićenica FĐ. Još je dodala kako je korisnica Doma BĐ, koja je potpuno prisebna prva iznijela pritužbu na Eduardovo ponašanje i postupanje prema njoj, a nakon toga su uslijedili događaji vezano uz korisnice ŠĐ i ŽĐKI.

18.1. Iskaz svjedokinje UĐ sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim.

19. Iskazi ispitanih svjedokinja PĐ i ŽĐKI u cijelosti su sukladni s iskazima svjedokinja AĐ i UĐ u dijelu u kojem su opisivale promjenu u ponašanju korisnica doma ČĐ i PĐKI, kao i u dijelu iskaza u kojem je svjedokinja UĐ navela kako su događaji koji su opisale ove korisnice odgovarale kretanju okrivljenika koje su zabilježile video kamere na hodnicima doma, pa je sud na temelju iskaza ovih svjedokinja nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik radeći u noćnoj smjeni koristio povjerenje štićenica Doma, koje su starije životne dobi i zadovoljavao svoje spolne nagone i počinio bludne radnje prema njima čime je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludne radnje – djela opisana u čl. 155. st. 3. u svezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 155. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11.

20. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je cijenio slijedeće okolnosti.

21. Kao otegotno sud je cijenio činjenicu što je okrivljenik ranije pravomoćno osuđen za istovrsno kazneno djelo počinjeno na štetu dvoje djece, a kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja mu je izrečena očito nije utjecala na okrivljenika da prestane s činjenjem kaznih djela.

21.1. Kao olakotno sud je cijenio činjenicu što je okrivljenik prihvatio činjenicu da je bolestan i dobrovoljno krenuo na liječenje kod psihijatra i psihologa te provodi propisanu terapiju, što se zaposlio i što je verbalizirao želju da svoje ponašanje promjeni i da je zbog toga krenuo na liječenje.

22. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći olakotne okolnosti i vodeći računa o otegotnim okolnostima sud je okrivljeniku JĐK prethodno utvrdio kazne zatvora za dva kaznena djela bludne radnje iz čl. 155. st. 3. u svezi čl. 153. st. 1. i čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11 na temelju čl. 155. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po 1 godinu, nakon čega ja okrivljenika JĐK na temelju čl. 155. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 8 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik JĐK osuđen od 8 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora od 1 godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 godina, računajući od izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.

23. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku JĐK u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 8 mjeseci uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 12. listopada 2024. do 3. ožujka 2025.

24. Sud je na temelju čl. 71. KZ/11 okrivljeniku JĐK izrekao sigurnosnu mjeru zabrane potpunog obavljanja dužnosti ili djelatnosti u kojima dolazi u kontakt s osoba posebno ranjivima zbog svoje dobi u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, računajući od izvršnosti ove presude, jer postoji opasnost da će zlouporabom dužnosti ili djelatnosti ponovno počiniti kazneno djelo, s obzirom da je ranije pravomoćno kažnjavan za istovrsno kazneno djelo koje je počinio na štetu djece, a iz kombiniranog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Sanje Batine spec. psihijatru i mr. ĆĐ kliničke psihologinje proizlazi kako iz podataka s kojima raspolažu mogu postaviti dijagnozu parafilije (poremećaj seksualne sklonosti s dominantnim ekshibicionističkim ispadima).

24.1. S obzirom da je sud u cijelosti prihvatio kombinirani nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Sanje Batine i mr. ĆĐ ocjenjujući ga jasnim i stručnim sud drži izricanje ove sigurnosne mjere neophodnom.

25. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene uvjetovanog djela jedinstvene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

26. Na temelju čl. 270. u svezi čl. 189. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku JĐK ima se vratiti 1 mobilni uređaj marke Samsung, IMEI broja: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] privremeno oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 13. listopada 2024. (list 28 spisa).

27. Okrivljenik JĐK osobno ili putem druge osobe koju opunomoći dužan je u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude preuzeti privremeno oduzete predmete (u izreci pod točkom VII.) u PU splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir, jer će se u protivnom, sukladno čl. 189. st. 3. ZKP/08 isti uništiti.

28. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik JĐK dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a koji se odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka, dok se u preostalom dijelu oslobađa troškova ovog kaznenog postupka.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 13. veljače 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju po službenoj dužnosti okrivljenika,

- nasljednicima oštećene PĐpo pravomoćnosti,

- oštećenoj ČĐKIpo pravomoćnosti,

- punomoćnici oštećenih-po pravomoćnosti,

- u spis