REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11981/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika SSH zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25-5/21018, urbroj: 511-12-26-54-1 od 09. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 12. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni mlađi punoljetnik: SSH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SS i S rođ. O, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, nezaposlen,  bez  primanja,  uzdržavaju  ga roditelji,  neoženjen,  bez  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 08. kolovoza 2025. godine u 23:45 sati u Hvaru, ul. Biskupa Jurja Dubokovića, upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 1. istog Zakona;

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka104. i čl. 105. st. 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, dalje: Zakon o sudovima za mladež), u svezi čl. 82. st. 3. i čl. 69. stavka 2. toč. 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenom mlađem punoljetniku

p r i m j e n j u j e  s e  o d g o j n a  m j e r a

DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI RAD U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE

Navedena posebna obveza može trajati najdulje 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 69. stavka 5. Prekršajnog zakona maloljetnik se upozorava da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u Centar za odgoj.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 27. kolovoza 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika SSH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi okrivljeni mlađi punoljetnik je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da je zaista kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom (koji je inače u vlasništvu njegove djevojke), iako nije imao važeću vozačku dozvolu te me je na navedenom mjestu zaustavila policija, koji službenici su ga legitimirali i utvrdili navedene okolnosti. Inače mu je poznato da nema važeću vozačku dozvolu, upisao je autoškolu te je u procesu stjecanja vozačke dozvole. Žao mu je zbog cijele situacije, kaje se, obećava da se više isto neće ponoviti, svjestan je da je postupio nepromišljeno. U prethodnom postupku bila mu je izrečena posebna obveza savjetovališta koju namjerava ubrzo početi izvršavati, nedavno su ga kontaktirali djelatnici nadležnog Centra za socijalnu skrb radi dogovora kako da izvrši istu. Po jednom prethodnom postupku dijelom je izvršio posebnu obvezu savjetovališta, koju nije do kraja završio, što mu je sada žao, bio je sezonski zaposlen te nije razmišljao o posljedicama svog postupka. Živi sa roditeljima u obiteljskoj kući, roditelji su zaposleni, ima još starijeg brata, mlađu i stariju sestru, koji uredno izvršavaju svoje školske i poslovne obaveze. Završio je srednju školu u [adresa], smjer kuhar, te je bio sezonski zaposlen u svojoj struci zadnje tri sezone, ujedno planira u budućnosti naći stalno zaposlenje u svojoj struci. U međuvremenu je prošle godine radio sezonski u turizmu, a izvan sezone je radio u građevini i ribarstvu, no trenutno nije zaposlen. Tijekom osnovnog i srednjoškolskog školovanja ostvarivao je vrlodobar uspjeh, te mu je vladanje bilo uredno. U slobodno vrijeme rekreativno igra nogomet i druži se sa prijateljima iz mjesta. Pomaže roditeljima u kućanskim poslovima i sluša ih. Predmetni događaj je rezultat njegove nepromišljenosti, što sada shvaća i obećava da se isto neće ponoviti.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je otac mlađeg punoljetnika SS te je sud pročitao izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUPA- RH – Pregled evidencije vozačkih dozvola za okrivljenika od 14. kolovoza 2025. godine, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok SS, govoreći o osobnim okolnostima mlađeg punoljetnika kao i obiteljskim prilikama u kojima isti živi, u bitnome je naveo da je njegov sin OS inače dobar momak i bio je dobar učenik dok je pohađao osnovnu i srednju školu u [adresa]. Postizao je prosječni uspjeh u školi i bio je uzornog je vladanja, što se nastavilo i tijekom srednje škole. Kada je doma poštuje sva pravila obitelji, eventualno im pomogne ukoliko je to potrebno, a uglavnom slobodno vrijeme provodi rekreativno se baveći sportom- nogometom. Osim ČS ima još troje djece, dvije kćeri i sina, sinovi žive s nama, i svi su urednog ponašanja. On i supruga su zaposleni, te je materijalno stanje obitelji zadovoljavajuće. Inače njegov sin uvijek nešto radi već od petnaeste godine, ljeti u turizmu, a zimi obavlja neke ribarske i građevinske radove, supruga i on na tome su uvijek inzistirali jer žele da ima radne navike. Njihov sin je upisao autoškolu, slušao je neke sate, te će se on i supruga pobrinuti da stekne valjanu vozačku dozvolu. Supruga i on su pričali sa ES vezano uz predmetne događaje i to dosta puta, ukazali su mu na neprihvatljivost i posljedice njegovog ponašanja, te vjeruje da je je isti to shvatio ozbiljno i da se ovakvo nepromišljeno ponašanje više neće ponavljati. Međutim smatra da bi bilo svrsishodno da isti zaista odradi prethodno izrečenu odgojnu mjeru uključivanja u savjetovalište, budući da su nedavno dobili obavijest od nadležnog Centra da je u planu izvršavanja iste, te je njegov sin iskazao spremnost da je doradi. Inače se u obitelji nikada nisu provodile neke mjere od strane Centra za socijalnu skrb.

4. Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osobe može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobreni privremeni ili stalni boravak; dok je stavkom 3. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5. Dakle, iz same obrane okrivljenog mlađeg punoljetnika te naprijed citiranog materijalnog dokaza (izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH za okrivljenika) utvrđeno je kako je isti kritične prigode upravljao predmetnim vozilom a da nije imao valjanu vozačku dozvolu za upravljanje vozilom bilo koje kategorije, stoga je isti ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuću sankciju.

6. Prilikom izbora sankcije okrivljenom mlađem punoljetniku i to odgojne mjere, sud je prvenstveno imao u vidu odredbu čl. 105. Zakona o sudovima za mladež odnosno da je predmetni prekršaj odraz njegove životne dobi a njegovi socio-anamnestički podaci opradavaju uvjerenje ovog suda da će se svha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera. Pri tome je uzeta u obzir svrha maloljetničkih sankcija navedena u odredbama članaka 66. i 67. Prekršajnog zakona, a to je pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnosti i ponašanje mjerama upozorenja, usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.

7. Polazeći od navedenog, sud je uzeo u obzir razmjerno uredne osobne i obiteljske prilike mlađeg punoljetnika te činjenicu da je predmetni prekršaj po svojoj prirodi u najvećoj mjeri izraz mladenačke nepromišljenosti i eksperimentiranja karakterističnog za njegovu dob. Sud je također vrednovao to što je mlađi punoljetnik pred sudom iskazao iskreno žaljenje i svijest o težini prekršaja; iz čega proizlazi njegova spremnost da korigira svoje ponašanje i uskladi ga s pravnim poretkom. S druge stane, sud je uzeo u obzir činjenicu da se isti u razmjerno kratkom vremenu po drugi put javlja kao počinitelj prekršaja, što upućuje na možebitne poteškoće u njegovom funkcioniranju koji iziskuju određenu korekciju; zbog čega je istome temeljem čl. 105. Zakona o sudovima za mladež izrekao odgojnu mjeru posebne obveze iz članka 69. stavka 2. toč. 8. Prekršajnog zakona

– da se uključi u pojedinačni ili skupni rad Savjetovališta za mlade.

8.1. Člankom 105. st. 1. Zakona o sudovima za mladež propisano je da mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života. (Napominje se da je člankom 82. st. 3. Prekršajnog zakona propisana supsidijarna primjena Zakona o sudovima za mladež u prekršajnim postupcima.)

8.2. Člankom 69. stavkom 1. Prekršajnog zakona određeno je da sud može maloljetniku odrediti jednu ili više posebnih obveza ako ocijeni da će njihovom primjenom pozitivno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje.

8.3. Prilikom odlučivanja sud je smatrao da je mlađem punoljetniku potrebno pojačati osjećaj odgovornosti i solidarnosti te pružiti bolji uvid u društvenu okolinu kako bi dobio i adekvatan uvid u vlastiti ponašanje, zbog čega je procijenio da će se upravo izricanjem navedene odgojne mjere ostvariti svrha sankcija; odnosno da će se njome pozitivno utjecati na njega i njegovu ličnost te otkloniti one okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja; a čime će se u konačnici postići i svrha vođenja ovog postupka.

8.4. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem novčane kazne i zaštitne mjere, jer se njome iz naprijed navedenih razloga ne bi ostvarila svrha postupka (uvidom u službene evidencije ovog suda utvrđeno je da je prema mlađem punoljetniku u tijeku provođenje iste odgojne mjere u predmetu ovog suda broj: Pp-7959/2024)

8.5. Na temelju čl. 69. st. 3. Prekršajnog zakona posebne obveze mogu trajati najdulje 6 mjeseci i ne smiju ometati maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje.

8.6. Izvršenje predmetne odgojne mjere provoditi će se uz nadzor Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split - [adresa], koje će o tome izvještavati ovaj sud.

8.7. Na temelju čl. 69. stavka 5. Prekršajnog zakona maloljetnik se upozorava da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u Centar za odgoj.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda jer okrivljeni mlađi punoljetnik nema stalne vlastite prihode ni imovinu.

Hvar, 13. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis