Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2301/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN iz mjesta [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/101480. od 30. rujna 2025., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 23. rujna 2025. u 6,45 sati na cesti DC41 Gola (granica RH/Mađarska) – Koprivnica – Križevci (DC22), dionica Koprivnica (D2) – Križevci (D22), općina Sokolovac kao vozač vozila N1 marke Iveco, registarske oznake K,
1. na otvorenom dijelu ceste kretao se iz smjera mjesta Carevdar u smjeru mjesta Lepavina, te je tom prilikom izvršio pretjecanje 2 NN motorna vozila (osobni automobil i teretni automobil) preko pune uzdužne crte
2. na način da prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnosti prometa i omeo promet iz suprotnog smjera na način da je službeno vozilo 060-158 sa kojim je upravljao policijski službenik RN iz suprotnog smjera, prisilio na naglo kočenje i zaustavljanje na travnatoj površini uz desni rub kolnika.
II
pa je time počinio pod točkom 1. prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona, a pod točkom 2. prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 220,00 eura (dvijestodvadeseeteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1.
PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljenik nije pristupio na ročište dana 10.2.2026., iako je bilo uredno pozvan, već je sudu u dva navrata dostavio pisanu obranu.
3. U pisanoj obrani okrivljenik navodi okolnosti pod kojima je utvrđen prekršaj. Navodi da je mu je izrečena novčana kazna od strane tužitelja prevelika, jer je u teškoj materijalnoj i financijskoj situaciji i pazi da ne bi počinio prekršaje, jer mu je vozačka potrebna, obzirom na radno mjesto na kojem radi, odnosno profesionalni je vozač i zasigurno ne bi radio prekršaje koji su teški, jer tim poslom osigurava svoju egzistenciju. U prilog svojoj obrani prilaže i potvrdu trgovačkog društva "Dom" d.o.o. Križevci u kojoj je navedeno da je okrivljenik na radnom mjestu vozača, kao i medicinsku dokumentaciju za suprugu.
4. Sud je proveo dokazni postupak uvidom i čitanjem Obaveznog prekršajnog naloga, dostavnice (strana 7), prigovora okrivljenika (strana 8), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 11), službene bilješke (strana 12), operativne evidencije MUP-a (strana 13-14), pisane obrane sa prilozima (strana 15-23), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 24-25), pisane obrane (strana 26).
5.
Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio navedene prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnom optužbom, a što nesporno proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, a posebice iz Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 11), kao i službene bilješke (strana 12), koja je sačinjena od strane policijskih službenika, slijedom čega je sud materijalnim dokazima u cijelosti poklonio vjeru i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
6.
Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika u pogledu počinjenih prekršaja, istoga je proglasio krivim uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cjenio okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja istih, dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, te je istom izrekao za svaki prekršaj novčanu kaznu u ublaženom iznosu, pa sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.
8. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.
U Koprivnici, 13. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeni KN, [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
