Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2966/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-3/10481, urbroj: 511-07-31-25-2 od 7. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i JS, rođene J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kotlovničar, udovac, otac dvoje djece, zaposlen u vlastitom obrt, mjesečna primanja ovisna o paušalnom obrtu, vlasnik kuće, osobnog automobila i traktora, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što do dana 12. ožujka 2025. u 10,00 sati u mjestu Osijek, ulica Trg Lavoslava Ružičke 1 kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŽU654BT u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/45373 koju je primio dana 24. veljače 2025., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. veljače 2025. u mjestu Sarvaš, Osječka 31,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.229.st.3., a kažnjivog po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 400,00 eura

(slovima: četiristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik FS je očitujući se na ročištu o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 12. veljače 2026. porekao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da nije dostavio u roku od 15 dana od primitka obavijesti policije o počinjenom prekršaju podatak o tome tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja jer je po zaprimanju te obavijesti otišao u auto kuću DREAM CAR d.o.o. i njima ostavio obrazac za popunjavanje podataka o vozaču i uplatnicu od kazne te mu je rečeno da će oni to riješiti. Nadalje, istaknuo je da je u to vrijeme bio vlasnik vozila, a s njima je sklopio ugovor o komisionoj prodaji gdje su se oni obvezali da će vozilo biti kod njih i da će posredovati u prodaji njegovog vozila. Nadalje, istaknuo je da im je vjerovao da će oni dostaviti te podatke i nije znao da ih on treba osobno dostaviti, a niti mu je bila poznata činjenica tko je upravljao tim vozilom u trenutku počinjenja prekršaja te je u spis priložio presliku ugovora o komisionoj prodaji od 29. siječnja 2025. i presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 13. ožujka 2025.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ŽS, policijskog službenika i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 7 i 8), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10. prosinca 2025. (list spisa 9 i 10), presliku ugovora o komisionoj prodaji od 29. siječnja 2025. i presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 13. ožujka 2025.

5. Svjedok ŽS u iskazu danom na ročištu 12. veljače 2026. istaknuo je da je provjerom u sustav utvrdio da je okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju te da nije bilo uplate polovice iznosa novčane kazne u roku od tri dana s obzirom na visinu kazne za prekršaj, a niti uopće uplate novčane kazne, odnosno nije bilo dostave podataka o vozaču u propisanom roku od 15 dana od primitka obavijesti. Naveo je da se išlo u daljnje postupanje po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom na to da traženi podaci nisu dostavljeni od strane okrivljenika.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07/25-8/45373, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. veljače 2025. (list spisa 7) razvidno je da je okrivljenik upozoren da je kao vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana te da je dužan navedene podatke dostaviti na priloženom obrascu odabirom jednog od navedenih načina dostave.

7. Iz priložene preslike dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8) razvidno je da je FS na adresi [adresa], osobno u ruke uručena navedena obavijest 24. veljače 2025. te da je isti osobno preuzeo pošiljku, što je i vlastoručno potpisao.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da do dana 12. ožujka 2025. u 10,00 sati u mjestu Osijek, ulica Trg Lavoslava Ružičke 1 kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŽU654BT u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/45373 koju je primio dana 24. veljače 2025., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. veljače 2025. u mjestu Sarvaš, Osječka 31.

9. Naime, iz iskaza svjedoka ŽS, policijskog službenika, jasno proizlazi da okrivljenik u propisanom roku od 15 dana od zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala vozilom 11. veljače 2025. u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine, a niti je po zaprimljenoj obavijesti bilo uplate novčane kazne, odnosno polovice novčane kazne u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti. Sud je njegov iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno obavijesti o počinjenom prekršaju, klasa: 211-07/25-8/45373, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. veljače 2025. zajedno s povratnicom, a koju je materijalnu dokumentaciju sud ocijenio objektivnom i autentičnom. Slijedom navedenog, kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a koju činjenicu okrivljenik niti ne spori u svojoj obrani, te da nije u propisanom roku od 15 dana dostavio tražene podatke o vozaču, utvrđeno je da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik srednjeg imovnog stanja i zaposlen u vlastitom obrtu čija mjesečna primanja ovise o obrtu. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.