Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-701/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MH, zbog prekršaja iz članka 50. stavak 1. i stavak 4. , kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 13. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Kutina klasa: 321-01/23-01/1563, urbroj: 443-02-05-06-24-8 od 4. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 11. veljače 2026. te objave presude dana 13. veljače 2026. bez prisutnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i I, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, zaposlen, s primanjem oko 1.100,00 do 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2023. do 11. kolovoza 2023. u šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šumoposjednika IH, KH i NH, izvršio vlastitom motornom pilom marke Stihl MS 461 sječu najmanje 90 stabala hrasta, bagrema, OTB-a, odnosno izvršio radove pridobivanja drva bez registracije i licence za izvođenje šumarskih radova, što je protivno članku 50. stavak 1. i stavak 4. Zakona o šumama u vezi sa člankom 3. stavak 1. točka 4. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ("Narodne novine" broj: 46/21. i 98/21.),

čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavak 1. i stavak 4., kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 13. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.),

pa se okrivljenom, na temelju članka 92. stavak 1. točka 13. Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 600,00 eura (šesto eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Kutina klasa: 321-01/23-01/1563, urbroj: 443-02- 05-06-24-8 od 4. travnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika MH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 4. travnja 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. veljače 2026. okrivljenik MH iznio je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje da je u razdoblju od travnja do kolovoza 2023. izvršio sječu stabala u šumi u k. o. [katastarska općina], ali to nije bilo 90 stabala, kao što se navodi u optužnom prijedlogu, nego 40 do 50 stabala, i to oko 15 stabala hrasta, a ostalo je bila agacija. Njegova prijateljica PH ga je zamolila da poruši ta drva, a kasnije je čuo da je šuma u vlasništvu ljudi koji se nalaze u Republici Srbiji. Sva drva koja je rušio bila su doznačena i nije smatrao da time čini prekršaj. Nema licencu za izvođenje šumarskih radova. Cijeli ovaj događaj je veliki nesporazum i žao mu je što je do svega ovoga došlo jer mu nije bila namjera učiniti bilo što protivno propisima. Ništa od drva koja je porušio nije iskoristio i sve je to ostavio nakon što je saznao da je u prekršaju. Ako Sud utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost moli da uzme u obzir visinu njegovih primanja te ublaži novčanu kaznu.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zahtjev za izdavanje teretnog lista (popratnice) od 15. ožujka 2023. (list spisa 3), zahtjev za doznaku stabala od 15. ožujka 2023. (list spisa 4), ovlašćenje od 7. ožujka 2023. s prilozima (list spisa 5 do 7), prijepis posjedovnog lista: 97 k. o. [katastarska općina] (list spisa 8 do 10), izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (list spisa 11), izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (list spisa 12), izvod iz matične knjige rođenih (list spisa 13), uvjerenje o prebivalištu za NH (list spisa 14), uvjerenje o prebivalištu za IH (list spisa 15), elaborat sa smjernicama gospodarenja od 29. ožujka 2023. (list spisa 16 do 17), doznačnu knjižica Etat za godinu 2023 (list spisa 18 do 20), elaborat sa smjernicama gospodarenja od 29. ožujka 2023. (list spisa 21 do 22), doznačnu knjižica Etat za godinu 2023 (list spisa 23 do 25), kopiju katastarskog plana (list spisa 26), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 23. studenog 2023. s fotografijama (list spisa 27 do 42), ispis elektroničke komunikacije od 11. ožujka 2024. (list spisa 43), obavijest o počinjenom prekršaju PGP Gvozd s ispostavom Bojna od 20. veljače 2024. (list spisa 44 do 46), zapisnik o privremenom oduzimanju predmet (list spisa 47 do 48), zapisnike o očevidu (list spisa 49 do 54), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 75), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 23. studenog 2023. (list spisa 82 do 84), poziv Državnog inspektorata upućen MH (list spisa 85), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 4. travnja 2024. (list spisa 86 do 87), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 88 do 89), prekršajnu evidenciju (list spisa 102 do 103).

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna od 20. veljače 2024., proizlazi da je MH u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2023. do 11. kolovoza 2023. u mjestu Dugo Selo Lasinjsko u šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se vodi kao kultura šuma u suvlasništvu IH, KH i NH, nakon što mu je od strane Ministarstva poljoprivrede rješenjem odobrena sječa ukupno 32 stabla drveta hrasta, isti izvršio bespravnu sječu 11 stabala drveta hrasta više od dozvoljenog, nakon čega je drvnu masu izvezao na pomoćno stovarište u blizini navedene šume.

7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 23. studenog 2023., proizlazi da je viši šumarski inspektor obilaskom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio broj i vrstu panjeva posječenih u šumi. Nadzorom je također utvrđeno da je za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnesen Ministarstvu poljoprivrede zahtjev za izdavanje teretnog lista i zahtjev za doznaku stabala od strane ovlaštenika PH, a da je na navedenoj čestici posječeno 43 stabla hrasta kitnjaka, jedno stablo graba i 49 stabala bagrema, s tim da u šumi nisu posječena sva doznačena stabla.

8. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 4. travnja 2024., proizlazi da je MH kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je na zahtjev treće osobe kojoj se ne može sjetiti imena i na zahtjev PH izvršio sječu stabala hrasta kitnjaka, bagrema i OTB-a u šumi na k. č. br. [katastarska čestica] Dugo Selo Lasinjsko. Sječu je izvršio vlastitom motornom pilom marke Stihl i ukupno oborio oko 90 stabala, a radove je izvršio u proljeće 2023., ali se ne može sjetiti točnog vremenskog razdoblja. Nije obarao stabla koja nisu doznačena, izvlačio drvo iz šume niti prevozio drvo.

9. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je ista uručena MH temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik MH u svojoj obrani priznao je da je u razdoblju od travnja do kolovoza 2023. izvršio sječu stabala u šumi u k. o. [katastarska općina] jer ga je prijateljica PH zamolila da to učini, a sječu je izvršio iako nema licencu za izvođenje šumarskih radova, te je isticao da je rušio samo doznačena stabla.

12. Dovodeći u vezu zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2023. i 4. travnja 2024. sa obranom okrivljenika te ostalim materijalnim dokazima koji su pregledani i pročitani tijekom postupka, utvrđeno je da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi šuma u suvlasništvu IH, KH i NH, da je za predmetnu česticu nadležnom Ministarstvu podnesen zahtjev za doznaku stabala, da je na toj čestici u vremenskom razdoblju od travnja do kolovoza 2023. MH vlastitom motornom pilom, iako nije licencirani izvođač šumarskih radova, izvršio sječu stabala hrasta, bagrema i OTB-a, kako je to i sam priznao. Prema tome nije sporno da je okrivljenik izvršio sječu stabala, iako za to nije licenciran, te nije sporno niti to da su stabla bila doznačena, pa je u tom dijelu obrana okrivljenika i prihvaćena, dok to što se okrivljeniku stavlja na teret da je izvršio sječu najmanje 90 stabala, a on je u obrani naveo da je izvršio sječu 40 do 50 stabala, nije odlučujuća činjenica za odluku o prekršajnoj odgovornosti jer okrivljenik kao osoba koja nije registrirana i licencirana za izvođenje šumarskih radova, uopće nije smio vršiti sječu stabala. Osim toga, na zapisnik od 4. travnja 2024. koji može biti korišten kao dokaz u ovom postupku jer je MH kao osumnjičenik bio propisno upozoren na svoja prava, isti je izjavio da je izvršio sječu oko 90 stabala, a što odgovara i činjenicama koje su utvrđene neposrednim inspekcijskim nadzorom i obilaskom k.č.br.

823/8 k. o. [katastarska općina].

13. Sukladno odredbi članka 50. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri, dok prema stavku 4. istog članka vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, ministar propisuje posebnim pravilnikom. Člankom 3. stavak 1. točka 4. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisano je da za pridobivanje drvnih šumskih proizvoda treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije.

14. Iz citiranih zakonskih i podzakonskih propisa razvidno je da je za pridobivanje drvnih šumskih proizvoda, a koje radove je u konkretnom slučaju izvodio okrivljenik MH jer je u šumi izvršio sječu stabala, potrebna licencija nadležne Komore, a za koju je i sam okrivljenik izjavio da ju ne posjeduje.

15. Temeljem priznanja okrivljenika, dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik MH u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2023. do 11. kolovoza 2023. u šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šumoposjednika IH, KH i NH, izvršio vlastitom motornom pilom marke Stihl MS 461 sječu najmanje 90 stabala hrasta, bagrema, OTB-a, odnosno izvršio radove pridobivanja drva bez registracije i licence za izvođenje šumarskih radova, što je protivno članku 3. stavak 1. točka 4. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 50. stavak 1. i stavak 4., kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 13. Zakona o šumama, radi čega je za isto proglašen krivim.

16. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura.

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počinjenog te kritičan stav koji okrivljenik zauzima prema svom postupku, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te navode iz obrane o tome da mu mjesečna primanja iznose do 1.200,00 eura, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje. Uzimajući u obzir broj porušenih stabala nije bilo mjesta daljnjem ublažavanju novčane kazne te je ista izrečena u visini za koju je ocijenjeno da odgovara težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svim okolnostima u kojima je prekršaj počinjen.

19. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenog, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis