Poslovni broj P.996/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik PF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CF, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] površine 903 m2, katastarska općina [katastarska općina], upisane u zl.ul. 1288 u dijelu u kojem je pogrešno upisan na ime tuženika SF, OIB [osobni identifikacijski broj], u suvlasničkom dijelu 16/96.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da nakon pravomoćnosti presude izvrši ispravak upisa prava vlasništva sukladno izreci presude.

Obrazloženje

1.1 U tužbi zaprimljenoj pred sudom dana **.**.2025. CF (u daljnjem tekstu: tužitelj) navodi da je dana 24. srpnja 2024. sklopljen Sporazum o priznanju prava vlasništva br.OV-5909/2024 kod javnog bilježnika Anta Lozančića, kojim je u toč. IV. Regulirano pravo vlasništva nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U ugovoru je navedena čestica 907/1 k. o. [katastarska općina], međutim od navedene čestice su u međuvremenu, nakon provedene parcelacije za potrebe izgradnje prometnice, formirane dvije čestice i to k. č. [katastarska čestica] i k.č 907/3 k. o. [katastarska općina]. Sukladno ranije sklopljenom sporazumu provedena je promjena vlasništva na čestici sa oznakom 907/1, no ne i na čestici 907/3 koja je nastala od prvotne čestice 907/1, tako da je kao njen suvlasnik i dalje upisan tuženik iako je on citiranim sporazumom priznao vlasništvo tužitelja na ukupnoj prvotnoj čestici.

1.2. Stoga tužitelj smatra da je navedena čestica pogrešno upisana kao suvlasništvo tuženika, koji je tužitelju priznao vlasništvo svog udjela sporazumom kojeg su sklopili, te nije nikakvim kasnijim radnjama osporavao ono što je sporazumom ugovoreno. Slijedom navedenog traži donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik 16/96 dijela novoformirane čestice 907/3, te naložiti zemljišnoknjižnom odjelu suda izvršiti upis prava vlasništva na ime tužitelja u navedenom dijelu.

1.3. Uz tužbu tužitelj dostavlja rješenje zemljišnoknjižnog odjela suda pod poslovnim brojem Z-8958/2024 od 29. studenog 2024. (stranica 6-9 spisa), neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak i povijesni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 10- 12,18 spisa), neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak i povijesni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 13-17 spisa), neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 19 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 20 spisa), e- mail prepisku sa zemljišnoknjižnim odjelom suda (stranica 21-23 spisa), Sporazum o priznanju prava vlasništva od 24. srpnja 2024. ovjeren po javnom bilježniku Anđelku Staniću iz Dubrovnika pod posl.br.OV- 5909/2024 (stranica 25-28 spisa).

2. Rješenjem poslovni broj P.996/2025-2 od 28. listopada 2025.g. tuženiku je dostavljena tužba, uz poziv da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana i upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku. Tuženik je zaprimio navedeno rješenje dana 6. studenog 2025.g.

3. Tuženik nije u roku koji je određen navedenim rješenjem dostavio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, u skladu s odredbom članka 143. stavka 2. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), uredno dostavljeni.

4. Sud smatra da su u ovom predmetu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom članka 331.b ZPP-a.

5. Naime, s obzirom da su, kako je navedeno, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, uzimajući također u obzir da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja

6. Odluke o troškovima nema jer tužitelj nije zatražio naknadu troškova postupka.

7. Slijedom navedenog, odučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 13. veljače 2025.

Sutkinja

Ana Poljanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj putem punomoćnika PF, [adresa] uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženik