REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-302/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 iznos od 3.187,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 1.892,00 EUR od 13. prosinca 2023., a na iznos od 1.295,00 EUR od 26. srpnja 2023., po stopi koja se 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 328,32 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 13. veljače 2025. tužbu protiv tuženika MA (u nastavku teksta: tuženik), navodeći kako je tuženik 13. lipnja 2023. upravljajući motornim vozilom, bez vozačke dozvole, protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oštetio vozilo koje se kretalo ispred njegova vozila slijedom čega je tužitelj, nakon što su sudionici prijavili štetni događaj kod njega kao odgovornog osiguratelja, utvrdio odgovornost svog osiguranika za nastalu štetu i oštećeniku isplatio naknadu materijalne i nematerijalne štete. Imajući u vidu da je vozilo, kojim je skrivljena predmetna prometna nesreća, u vlasništvu tuženika, imalo zaključenu policu osiguranja auto odgovornosti s tužiteljem, isti navodi kako sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ima pravo regresnog potraživanja prema tuženiku jer je isti upravljajući vozilom bez valjane vozačke dozvole izgubio prava iz osiguranja.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku, pritom upozorivši ga na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP).

3. Tuženik je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimio 20. veljače 2025., ali u roku koji mu je sud odredio nije podnio odgovor na tužbu.

4. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je, sukladno čl. 331. b. ZPP, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

5. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 130/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju zastupanom po punomoćnicima iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak sastava tužbe (100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), uz uvećanje za zatraženi i osnovani PDV, temeljem Tbr. 46 Tarife, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 39,16 EUR i sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 39,16 EUR što ukupno iznosi 328,32 EUR.

U Zadru, 13. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tina Jelovac Milošević

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženiku