REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-6/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VA, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Bordu broj KO-DO-635/2020-1 od 12. veljače 2020., preuzete po ODO u Požegi pod bojem KO-DO-39/2023 nakon rasprave zaključene 13. veljače 2026. u nazočnosti za ODO u Požegi Ivane Kovačević i branitelja okrivljenika Krešimira Kmeta, odvjetnika u Slavonskom Brodu, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HA, rođenog **.**.1994. u [adresa], Italija, nepoznatog prebivališta i boravišta sa zadnjim poznatim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 10. prosinca 2018., u Slavonskom Brodu, Dr. Mile Budaka 1, u prostorijama Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, u nakani da pribavi originalnu vozačku dozvolu Republike Hrvatske, službenici upravnih poslova predao vozačku dozvolu Velike Britanije koja je glasila na njegovo ime ĐA, serijskog broja JOVANOVIC100494F97WR 23 svjestan da navedeni dokument nije izdalo ovlašteno tijelo Velike Britanije i da se u toj dozvoli neistinito navodi da je taj dokument izdala DVLA, agencija Velike Britanije za izdavanje vozačkih dozvola te podnio zahtjev za zamjenu navedene vozačke dozvole pravovaljanom hrvatskom vozačkom dozvolom, priloživši takvu vozačku dozvolu svom zahtjevu, nakon čega su djelatnici navedene policijske uprave, ne posumnjavši u autentičnost navedene dozvole dana 13. prosinca 2018. okrivljenom izdali vozačku dozvolu Republike Hrvatske serijskog broja [serijski broj] s njegovim podacima, dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio dva kaznena djela krivotvorenja i to - krivotvorenje isprave - opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 i ovjeravanje neistinitog sadržaja - opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, pa se okrivljeniku ĐA

za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik ĐA se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom ĐA se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 okrivljeni ĐA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak postavljenog branitelja mu po službenoj dužnosti, o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonkom Brodu podnijelo je dana 12. veljače 2020. optužnicu broj KO-DO-635/2020-1 protiv okrivljenika VA zbog kaznenih djela krivotvorenja i to krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. u optužnici je predloženo da se okrivljeniku sudi u odsutnosti, a koju je naknadno preuzelo ODO u Požegi pod brojem KO-DO-39/2023.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 30 Kov-32/2020-4 od 13. ožujka 2020. te je određeno da će se okrivljeniku suditi u odsutnosti.

3. S obzirom da se okrivljeniku sudi u odsutnosti sud je uzeo kako se isti ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a okrivljenik nije ispitan niti prije podizanja optužnice.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku dopisa Ravnateljstva policije, Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju broj: 511-01-9-1/9-3762/19 od 21. listopada 2019. s prilozima (list 6-9 K spisa), presliku vozačke dozvole Velike Britanije serijskog broja JOVANOVIC100494F97WR 23 (list 12 K spisa), zahtjev za izdavanje vozačke dozvole VA od 10. prosinca 2018. (list 13 K spisa) i presliku dopisa Interpola Manchester (list 23 K spisa), rješenje PU brodsko-posavske od 8. kolovoza 2019. (list 10 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆA sa rasprave održane 3. listopada 2023. (list 60-61 K spisa), te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz KE i PE za okrivljenika (list 83-86 K spisa) te potvrdu o visini dohotka za okrivljenika (list 19-20 K spisa)

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je od strane PU brodsko-posavske 13. prosinca 2018. izdana vozačka dozvola Republike Hrvatske serijskog broja [serijski broj] i to na temelju prethodnog zahtjeva za zamjenu vozačke dozvole izdane od strane nadležnog tijela u Velikoj Britaniji za pravovaljanu hrvatsku vozačku dozvolu .

5.1. Sporno je međutim je li okrivljenik bio taj koji je predmetni zahtjev podnio i je li postojala svijest okrivljenika o tome da je u konkretnom slučaju bila riječ o lažnoj ispravi te da je tako doveo u zabludu nadležno tijelo u RH da ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu.

6. Iz pročitanog iskaza svjedokinje ĆA sa rasprave od 3. listopada 2023. proizlazi kako je istoj bilo poznato da je krajem 2018. godine u prostorije PU brodsko- posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za upravne poslove koji se tada nalazio u [adresa], pristupila osoba po imenu ĐA, a to ime je prepoznala i na dostavljenom pozivu za ovu raspravu, sa zahtjevom da mu se izda hrvatska vozačka dozvola na temelju vozačke dozvole izdane u Velikoj Britaniji. Njegov identitet utvrdila je uvidom u hrvatsku osobnu iskaznicu te je usporedila fotografiju s osobne i fotografiju na vozačkoj dozvoli sa osobom koja je pristupila, pregledala je što je sve predano uz zahtjev i budući je bilo predano sve što je potrebno izradila je novu vozačku dozvolu po koju je ta osoba došla za 3 dana budući je zahtjev bio predan po ubrzanom postupku te je preuzeo napravljenu vozačku dozvolu.

7. Uvidom u presliku vozačke dozvole (list 12 K spisa) utvrđeno je kako je na istoj označeno da je izdana od strane Velike Britanije i to na ime Jimmy Jovanovic, rođenog **.**.1994. u [adresa] (Italiji). Ista vozačka dozvola označena je brojem JOVANOVIC100494F97WR23, kao izdavatelj stoji DLA s označenim datumom važenja od 20. lipnja 2016. pa do 20. lipnja 2026. Na preslici predmetne vozačke dozvole jasno je vidljiv potpis osobe za koju je navodno izdana predmetna vozačka dozvola, a u potpisu stoji ĐA.

8. Uvidom u dopis Ravnateljstva policije MUP-a RH od 21. listopada 2019. utvrđeno je dodatnom provjerom vjerodostojnosti vozačkih dozvola da vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime EA, rođenog **.**.1994. nije izdana od strane nadležnih tijela Velike Britanije.

8.1. Iz dopisa Interpola Manchestera upućenog Interpolu Zagreb, broj MIDS- 117220691-19 proizlazi da nakon dodatnih provjera ne postoje tragovi, odnosno ikakve naznake da bi vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime Jimmy Jovanovic, rođenog **.**.1994. bila izdana u Velikoj Britaniji.

9. Isto tako uvidom u Zahtjev za izdavanje vozačke dozvole od strane ĐA, zahtjev broj 11275931 utvrđeno je da je okrivljenik podnio zahtjev za zamjenu vozačke dozvole, a na istom zahtjevu nalaze se dva potpisa okrivljenika, jedan koji je dao prilikom podnošenja zahtjeva, a drugi koji je dao prilikom preuzimanja vozačke dozvole. Iz predmetnog zahtjeva proizlazi da je okrivljeniku 13. prosinca 2018. izdana hrvatska vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] s rokom važenja od 10 godina i to od 10. prosinca 2018. do 10. prosinca 2028.

10. Iz rješenja PU brodsko-posavske, broj 511-11-04-6-UP/I-1171/2019 od 8. kolovoza 2019. proizlazi da je PU brodsko-posavska temeljem članka 96. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 12. stavka 1. Zakona o prebivalištu po službenoj dužnosti odjavila prebivalište osobi ĐA s adrese [adresa] te je istog obvezala da u roku od osam dana od dostave istog rješenja vrati PU brodsko-posavskoj važeću osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice].

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

12. Naime, sud je radi pravilnog utvrđenja činjenica koje su sporne u ovom postupku proveo dokazni postupak koji se temeljio na iskazu svjedokinje ĆA i ostaloj materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, a prije svega dopisu Ravnateljstva policije MUP-a RH od 21. listopada 2019., preslici vozačke dozvole okrivljenika i zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u RH. Kako iz dopisa Ravnateljstva policije MUP-a RH od 21. listopada 2019. te dopisa Interpola Manchester (list 23) proizlazi da u Velikoj Britaniji nije bila izdana vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] na ime okrivljenog VA, dok iz zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole PU brodsko-posavske broj 11275931 od 10. prosinca 2018. (list 13) te iskaza svjedokinje ĆA proizlazi kako je okrivljeni ĐA pristupio u prostorije Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, te mu je izrađena i 13. prosinca 2018. predana vozačka dozvola Republike Hrvatske broj 11275931 tako sud nema razloga sumnjati da je okrivljeniku bilo poznato da je predmetna vozačka dozvola s kojom je došao zapravo lažna isprava. Svjedokinja ĆA je iskazala kako je identitet osobe koja je došla zamijeniti vozačku dozvolu utvrdila uvidom u hrvatsku osobnu iskaznicu te je usporedila fotografiju s osobne i fotografiju na vozačkoj dozvoli sa osobom koja je pristupila, pregledala je što je sve predano uz zahtjev i budući je bilo predano sve što je potrebno izradila je novu vozačku dozvolu po koju je ta osoba došla za 3 dana budući je zahtjev bio predan po ubrzanom postupku te je preuzeo napravljenu vozačku dozvolu. Iskaz svjedokinje ĆA sud je u cijelosti cijenio kao istinit i pouzdan jer ista nema objektivnog razloga iskazivati na štetu okrivljenika, a uz navedeno iskaz je dan jasno, uvjerljivo i bez ikakvih proturječja s ostalim provedenim dokazima. Stoga je za ovaj sud nesumnjivo utvrđeno da je upravo okrivljeni ĐA dana 10. prosinca 2018., pristupio u prostorije Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova u [adresa], u nakani da pribavi originalnu vozačku dozvolu Republike Hrvatske, u čemu je i uspio te je na taj način doveo u zabludu nadležno tijelo da u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu. Baš zbog činjenice da je prije samog izdavanja hrvatske prometne dozvole službenica morala utvrditi istovjetnost podnositelja zahtjeva-okrivljenika s dokumentima s kojima je isti pristupio tako je za ovaj sud u dovoljnoj mjeri dokazano da se u konkretnom slučaju radilo o okrivljeniku. Uz navedeno potrebno je istaknuti da svi potpisi koje je u svom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole okrivljenik dao pred PU brodsko-posavskoj odgovaraju potpisu koji se nalazi na vozačkoj dozvoli Velike Britanije na osnovi koje mu je u konačnici i izdana vozačka dozvola u Republici Hrvatskoj. S obzirom da je okrivljenik pri predaji zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole hrvatskom tijelu, PU brodsko-posavskoj predao vozačku dozvolu Velike Britanije, za koju je naknadno utvrđeno da se radi o nevjerodostojnoj ispravi jer ju nije izdalo ovlašteno tijelo Velike Britanije nesumnjivo je okrivljenik na taj način ostvario obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 jer je lažnu ispravu i to lažnu vozačku dozvolu Velike Britanije uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, pri čemu je okrivljenik i doveo u zabludu nadležno tijelo da u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu zbog čega mu je izdana vozačka dozvola i u Republici Hrvatskoj. Na opisani način okrivljenik je ostvario i obilježja kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11.

13. Sud nalazi da je okrivljenik pri počinjenju oba kaznena djela bio ubrojiv jer ne postoje okolnosti koje bi dovodile u pitanje njegovu ubrojivost, pogotovo uzimajući u obzir iskaz svjedokinje ĆA koja je opisala postupanje okrivljenika i čijem iskazu ovaj sud vjeruje, nalazeći ga objektivnim i nepristranim, a postupao je s izravnom namjerom, svjestan da ostvaruje obilježja kaznenih djela za koja ga se tereti te je htio njihovo ostvarenje, a bio je svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Svijest i namjera okrivljenika proizlaze iz okolnosti slučaja, osobito iz činjenice da je okrivljenik raspolagao vozačkom dozvolom Velike Britanije, za koju se naknadno utvrdilo da vozačka dozvola te oznake i na ime ĐA nikada nije izdana pa sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da raspolaže neautentičnom, odnosno lažnom ispravom te ju je svjesno uporabio radi ishođenja hrvatske vozačke dozvole, pri čemu je svjesno i htijući doveo u zabludu nadležno tijelo da u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kako dokaz u pravnom prometu. Pri tome je kazneno djelo počinjeno glede javne isprave, vozačke dozvole. Zbog navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ.

14. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis na način da je umjesto adrese Policijske uprave brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova koja je u optužnici naznačena kao Dr. Mile Budaka bb, naznačio da se radi o adresi Dr. Mile Budaka 1, a prema iskazu svjedokinje ĆA, zaposlenice te policijske uprave.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po svojoj vrsti i visini bude blaža ili teža. Tako je sud našao da je okrivljenik oba kaznena djela počinio s najvišim stupnjem krivnje jer je bio u potpunosti ubrojiv te je postupao s izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Što se tiče prijašnjeg života okrivljenika iz kaznene evidencije je vidljivo da je okrivljenik već ranije osuđivan u Francuskoj pa je za zaključiti da se radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela i na koju ranije kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Nadalje sud nalazi da je motivacija okrivljenika bila da na lak, zaobilazan način, bez ispunjenja za to propisanih zakonskih uvjeta dođe do valjanih dokumenata Republike Hrvatske. Sve navedene okolnosti sud je cijenio kao otegotne, dok nisu utvrđene okolnosti koje bi bile ocijenjene olakotnim.

16. S obzirom na navedeno sud smatra primjerenim okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 izreći kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. KZ/11 također kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te okrivljenika na temelju članka 51. KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, no nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samim izricanjem kazne, bez njezina izvršavanja, zbog čega je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

17. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 70,00 eura.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 13. veljače 2026.

Sudac

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

.

DNA:

1. ODO u Požegi KO-DO-39/2023

2. ĐA, okrivljenik – putem e-Oglasne ploče

3. Krešimir Kmet, branitelj