Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-18165/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AG zbog prekršaja kažnjivog po članku 289. stavku 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22, dalje: ZSPC-a), po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-5/20454 i Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 2. kolovoza 2022., nakon glavne rasprave održane 12. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. veljače 2026. u izočnosti stranaka, objavio i p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 28. lipnja 2022. u 12:40 sati u Kaštel Starom, ulica Gardijskih brigada kućni broj 2, upravljao osobnim vozilom M1 marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na Rješenjem Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-UP/I- 22/13HD od 15. ožujka 2013. oduzeta vozačka dozvola dok ne izvrši izvanredni liječnički pregled,
dakle, upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola dok ne izvrši izvanredni liječnički pregled,
čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se na temelju čl. 289 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3 i članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
II.
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, i 118/18.) protiv okrivljenika (podaci kao pod I.)
o p t u ž b a s e o d b i j a
"što je dana 28. lipnja 2022. u 12:40 sati u Kaštel Starom, ulica Gardijskih brigada kućni broj 2, upravljao osobnim vozilom M1 marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] kećući se kolnikom Ulice gardijskih brigada od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja gdje je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen u vidu oštrog, nepreglednoj zavoja u lijevo i sa uzdužnim nagibom, brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti, preglednosti te gustoći prometa tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čga je na izlasku iz zavoja došlo do međusobnog udara prednjeg dijela osobnog automobila marke Citroen C3 i prednjeg desnog dijela osobnog automobila marke Citroen C.elysee, registarskog broja [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao JG, koji dolaskom do mjesta događaja brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti, preglednosti te gustoći prometa tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. istoga Zakona."
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok se za drugi prekršaj izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Citroen C3 reg. oznake [registarska oznaka], a koji je inače u vlasništvu njegovog oca, za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te da mu je vozačka dozvola nevažeća dok se ne izvrši izvanredni liječnički pregled i za taj prekršaj da se smatram krivim. Naveo je da je napravio liječnički pregled, no obzirom da nije mogao platiti 15.000,00 kuna duga, odnosno novčanu kaznu, taj liječnički pregled da je propao i da nije mogao dobiti vozačku dozvolu. Nadalje je naveo da se za prekršaj izazivanja prometne nesreće u ulici Gardijskih brigada ne smatra krivim. Izjavio je da je upravljao osobnim vozilom marke Citroen C 3 reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Gardijskih brigada od smjera zapada u smjeru istoka, te je iz drugog smjera naišlo policijsko vozilo također marke Citroen, a da smatra da on nije izazvao prometnu nesreću s obzirom da je prilikom ulaska u zavoj, a kada je uočio policijsko vozilo marke Citroen da ide prema njemu, odmah da je svoje vozilo zaustavio, a vozač tog drugog vozila da je malo brže ušao u zavoj i udario u njegovo vozilo. Dakle, u trenutku nesreće da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno. Napomenuo je da je ulica Gardijskih brigada, gdje se dogodila prometna nesreća, uska i dva vozila da se ne mogu mimoići već jedno vozilo mora stati i propustit vozilo iz drugog smjera. Istakao je da mu se vozač drugog vozila više puta ispričao i rekao da je vozio malo brže. Izjavio je da mu je žao što je došlo do svega ovoga, odnosno da nije ni smio upravljati vozilom jer nema vozačku dozvolu, ali da je išao u trgovinu koja je udaljena jedno 400 metara od njegove kuće. Napomenuo je da je na oba vozila nastala manja materijalna šteta, odnosno samo branici da su bili oštećeni. Kritične prigode s njim u vozilu da je bio njegov prijatelj UG koji to može posvjedočiti ako to bude potrebno. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da nema ništa posebno za navest te da ostaje kod svoje obrane koju je dao sudu 9. studenog 2023. Također je naveo da je još uvijek nezaposlen i bez mjesečnih primanja te da nema stalne prihode.
4. Na temelju čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona ocijenivši priznanje okrivljenika za djelo pod točkom I. iz izreke ove presude, sukladno dokazima u spisu, u dokaznom postupku sud je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-9515/2024 od 3. veljače 2026, a koja odluka je postala pravomoćna 21. veljače 2026. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7., 163. stavka 8. i 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 29. stavka 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
6. Na temelju priznanja okrivljenika i sukladno dokazima u spisu utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. u izreci ove presude, te je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
7. Dakle, u ovom postupku nije utvrđivano je li okrivljenik kao vozač osobnog vozila marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] odgovoran za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom kao posljedicom, a kako mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, jer je nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Odredba čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. istog članka, odnosno vozač kojem je oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, ili kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku za djelo pod točkom I. izreke ove presude, uzete su sve okolnosti iz čl. 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor, vrste i mjere kazne počinitelju. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio to što je okrivljenik prekršajno osuđivan te povratnik u činjenju prekršaja, dok je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i izraženo kajanje, te činjenica da je isti nezaposlen, pa je sud okrivljeniku izrekao alternativno blaže propisanu novčanu kaznu odmjerenu u minimalnom iznosu, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela te njegovom imovinskom stanju, a smatrajući da će se ovakvom kaznom postići da isti ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer po prirodi stvari okrivljeniku je zabranjeno upravljati motornim vozilom, s obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta i nevažeća dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu.
12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
13. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, Sud je odbio tužbu protiv okrivljenika, budući je za to djelo nastupila zastara prekršajnog progona.
Split, 13. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk, v.r.
LG Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, na temelju čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude, putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
