REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-4266/2024-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Dugandžija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika stranaka uz javnu objavu 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 da isplati tužiteljici ĆF iz [adresa] iznos od 57.600,00 eura (pedesetsedamtisućašestoeura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25. srpnja 2014. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 9. siječnja 2011. do 24. srpnja 2014. odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tuženom Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 da isplati tužiteljici ĆF iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 14. 779,46 eura sa zateznim kamatama od 13. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.817,70 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine zk. č. br. 886/5 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Z-1285/09 od 30. ožujka 2009., da je 9. prosinca 2010. dobila poziv od tuženika u svezi otkupa njene nekretnine, a na koji poziv se odazvala te na zapisnik koji je sastavljen 9. prosinca 2010. pod brojem Klasa: 944-09/2007-001/00134 Ur.broj: 251-14-12/111-10950, na ponudu koju je dao tuženik za kupnju njene nekretnine u iznosu od 100,00 eura/m2 odgovorila prihvatom te ponude i izjavila da pristaje na ponuđeni kupoprodajnu cijenu. Procijenjena vrijednost nekretnine utvrđena je po sudskom vještaku u srpnju 2010. i prema navedenoj procjeni tužiteljici pripada iznos od 93.700,00 eura (937 m2 x 100,00 eura = 93.700,00 eura). Tužiteljica navodi da je u srpnju 2004. saznala da je tuženik povodom preoblikovanja zemljišne knjige upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama na novoformiranoj čestici br. 2745/1 površine 1120 m2 k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji i od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice. Tvrdi da je tuženik znao za provođenje tog postupka te da je bio svjestan da tužiteljici nije isplatio cijenu (naknadu) za predmetnu nekretninu. Oglas o obnovi zemljišne knjige za dio katastarske općine [katastarska općina], zona VII pokrenut je na temelju odluke Ministarstva pravosuđa od 24. prosinca 2012., a objavljen je u „Narodnim novinama“ broj 21 od 22. veljače 2012. Rok od 30 dana za prijave i prigovore istekao je 27. ožujka 2012. pa se od isteka roka upis u zemljišne knjige s upisanim pravom vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime i korist tuženika smatra istinitim i potpunim. Glede navedenog, a imajući u vidu nepobitnu činjenicu da je tuženik tužiteljici dao ponudu za kupnju njene nekretnine, da je tužiteljica istu ponudu prihvatila te da se kasnije tuženik uknjižio kao vlasnik sa saznanjem da nije isplaćena naknada za nekretninu za koju je dao ponudu i koja je prihvaćena, kao i da tužiteljici bezuvjetno pripada naknada za predmetnu nekretninu, tužiteljica je u tužbi tražila od suda da obveže tuženika na isplatu iznosa od 93.700,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2011. do isplate. Temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 27. ožujka 2025. traži od suda da obveže tuženika na isplatu iznosa od 57.600,00 eura sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2011. do isplate te prouzročenog parničnog troška u iznosu od 17.597,19 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužiteljica nije dokazala da je bila vlasnica predmetne nekretnine u površini od 937 m2 s obzirom da iz rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-1285/09 proizlazi da je nekretnina imala površinu od 160 čhv ili 575 m2. Iz citiranog rješenja vidljivo je da je pravni temelj stjecanja bio nasljeđivanje iza pok. AF ĆFV na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-598/09 od 20. ožujka 2009. Tuženik navodi da tužiteljica na temelju navedenog rješenja nije mogla valjano steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini jer je ona u vrijeme stjecanja predstavljala prometnicu koja je u smislu tada važećeg Zakona o javnim cestama kao i sadašnjem Zakonu o cestama predstavlja javno dobro u općoj uporabi, slijedom čega ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tuženik navodi da iz geodetskog elaborata RN 1749/06 proizlazi da je zk. č. br. 886/5 k. o. [katastarska općina] prema novoj izmjeri odgovarala dijelu k. č. br. [katastarska čestica], put površine 937 m2, upisane u PL 4125 k. o. [katastarska općina] kao javno dobro, putevi, te je istim elaboratom vršeno usklađene oblika i površina zk. č. br. 886/5 i 886/6 k. o. [katastarska općina] sa stanjem u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], odnosno sa kč. br. [katastarska čestica], obje upisane kao javno dobro putevi te je istim formirana parcela za rekonstrukciju Streljančeve ulice. Nadalje navodi da iz uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. travnja 2008. proizlazi da su od provedbe elaborata nove izmjere za k. o. [katastarska općina] koja je stupila na snagu 1968., kao korisnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana javna dobra- putovi, Sesvete, Sesvete b.b. u cijelosti. Predmetna zk. č. br. 886/5 k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja Velebitsku ulicu (bivša Streljenčeva ulica) koja je u vrijeme uknjižbe prava vlasništva tužiteljice bila kategorizirana kao nerazvrstana cesta sukladno odluci o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste. Tuženik navodi da je evidentno da je sporna nekretnina od 1968. javno dobro i da najkasnije od tada nije bila u posjedu pravnih prednika tužiteljice, odnosno kasnije same tužiteljice. Ukoliko pravnim prednicima tužiteljice nije bila isplaćena naknada za predmetno zemljište, tuženik ističe prigovor zastare. Tuženik navodi da je za rekonstrukciju Streljenčeve ulice 2004. izdana lokacijska dozvola br. [broj dozvole] te da je sukladno istoj izrađen parcelacijski elaborat RN 1749/06 prema kojem je za Streljenčevu ulicu oblikovana građevinska parcela na način da su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripojeni dijelovi ostalih čestica. Tuženik navodi da je potom započeo rješavanje imovinsko pravnih odnosa sukladno navedenim dokumentima, a u odnosu na nekretnine koje su ušle u sastav nove građevinske parcele, ali ne znači da je dao ponudu tužiteljici jer takav zaključak ne proizlazi iz sadržaja predmetnog zapisnika. Naime, tuženik je upoznao stranke sa parcelacijskim elaboratom, lokacijskom dozvolom te procjenom vrijednosti predmetnih nekretnina te je od stranaka uzeo izjave o planiram zahtjevima u prostoru. Nadalje, predmetna zk. č. br. 886/5 površine 575 m2, a ne 937 m2, brisana je u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te je utrnut uložak [broj ZK uloška] u kojem je ista bila upisana. Sukladno sporazumu o provođenju tehničke reambulacije i obnovi i osnivanju nove zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina] u katastru zemljišta proveden je prijavni list br. 1 RN 5826/11 k. o. [katastarska općina] u kojim se postojećoj prometnici oznake kč. br. [katastarska čestica] pripajaju dijelovi drugih katastarskih čestica, dok je u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] formirana nova zk. č. br. 2745/1 Velebitska ulica (ranije Streljenčeva ulica) površine 1120 m2 upisana kao javno dobro u općoj uporabi, nerazvrstana cesta, a što je sve provedeno pod zemljišno knjižnim prijedlogom Z-771/12. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka u iznosu od 12.580,83 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Z-1285/09 od 30. ožujka 2009. (list 3 spisa), u rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Z-131/11 od 17. siječnja 2011. (list 4 spisa), u poziv Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Sektor za pravne poslove, Odjel za pripremu zemljišta za gradnju Klasa: 944-09/07-001/134, Ur.broj: 251-14-12/111-10-42 od 17. studenog 2010. (list 5 spisa), u zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Sektor za pravne poslove Klasa: 944-09/2007-001/00134, Ur.broj: 251-14-12/111-10-50 od 9. prosinca 2010. (list 6 – 7 spisa), u nalaz vještaka mr. Maria Čuture dipl. inž. iz srpnja 2010. (list 8 - 13 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] (list 14 spisa), oglas iz Narodnih novina od 14. veljače 2012. (list 15 spisa), potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 29. veljače 2008., 7. studenog 2006. 22. siječnja 2007. (list 21 – 24 spisa), u parcelacijski elaborat, diobni nacrt i iskaz čestica za katastar, k. o. [katastarska općina] (list 25 – 28 spisa), u uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. travnja 2008. (list 29 – 30 spisa), u uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i promet, Sektor za promet i ceste od 19. svibnja 2010. (list 31 spisa), u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (list 32 – 33, 192 -94 spisa), u dopis tužiteljice 28. studeni 2011. (list 37 spisa), u poziv tužiteljice na isplatu od 16. srpnja 2014. (list 38 spisa), u zahtjev tužiteljice od 22. srpnja 2014. (list 39 spisa), u dopis ovoga suda, Stalna služba Sesvete, zk odjel od 6. svibnja 2015. (list 42 spisa), u zapisnik ovoga suda, Stalna služba Sesvete, zk odjel od 10. svibnja 2011. (list 43 – 44 spisa), u uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 340-01/15- 001/799 Ur. Broj: 251-13-93/103-15 od 5. lipnja 2015. (list 56 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za nekretninu u k. o. [katastarska općina] , zk. ul. broj [broj ZK uloška](list 154 – 156 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za nekretninu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] (list 157 – 158 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu u k. o. [katastarska općina], gruntovni uložak [broj ZK uloška] ( list 162- 166 spisa), u izvadak iz BZP nerazvrstane ceste, k. o. [katastarska općina], zk. ul broj [broj ZK uloška] (list 190 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz 325422, Sesvete zk. ul [broj ZK uloška] (list 196 – 199 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] (list 200-201 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz k. o. [katastarska općina] zk. ul [broj ZK uloška] (list 102- 103 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz k. o. [katastarska općina], zk. ul . 6930 (list 204 – 205 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz za nekretninu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] (list 604 -208 spisa), ), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list 210 – 212 spisa), u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 14. studenog 2025. (list 229 spisa), u spis Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovnu grada broj Klasa: 944-09/07- 001/134, proveo dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. U predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je 27. studenog 2015. donio presudu poslovni broj P-5109/14-17 kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice koji je glasio na isplatu iznosa od 93.700,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2011. do isplate.

5. Odlučujući o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude, Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gž-3668/16-3 od 16. listopada 2018. odbio žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrdio presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 36.100,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB za euro na dan isplate s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2011. do isplate (točka I. izreke), preinačio presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 57.600,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB za euro na dan isplate s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2011. do isplate te je naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 57.545,60 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB za euro na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2011. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2018. do isplate (točka II. izreke).

6. Protiv presude drugostupanjskog suda tužiteljica je izjavila reviziju. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Rev-1735/2019-5 od 5. rujna 2023. djelomično ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3668/16-3 od 16. listopada 2018. i to u dijelu pod točkom II i IV izreke (dio u kojem je prvostupanjska presuda preinačena u odluci o glavnoj stvari (toč II izreke) i dio u kojem je prvostupanjska presuda preinačena u odluci o troškovima postupka (toč. IV izreke)) te je u tom dijelu predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž-4661/2023-4 od 28. svibnja 2024. ukinuo presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5109/14 od 27. studenog 2015. u dijelu pod točkom I izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 57.600,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB za euro na dan isplate sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i u dijelu pod točkom II izreke te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U nastavku postupka tužiteljica je ostala kod svih činjeničnih navoda iznesenih u tužbi te traži od suda da donese presudu kojom će obvezati tuženika na isplatu iznosa od 57.600,00 eura sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2011. do isplate.

9. Uvidom u poziv Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Sektor za pravne poslove, Odjel za pripremu zemljišta za gradnju Klasa:

944-09/07-001/134, Ur.broj: 251-14-12/111-10-42 od 17. studenog 2010. upućen ovdje tužiteljici proizlazi da je pozvana na pregovore u vezi otkupa zk. č. br. 886/5, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čija je vlasnica, u prostorije Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada za 9. prosinac 2010. U pozivu se navodi da je Gradski ured za prostorno uređenje, stambene i komunalne poslove i promet izdao lokacijsku dozvolu broj Klasa: UP/I-350-05/2004-01/125; Ur.broj: 251-05-30/37-2004-3 od 21. svibnja 2004. za rekonstrukciju Streljančeve ulice od Sopničke ulice do vjersko kulturnog centra „Sesvetska Sopnica“ i izgradnju mosta preko potoka Trnava s pripadnim objektima komunalne infrastrukture, temeljem koje je Gradski ured za imovinsko pravne poslove i imovinu grada pokrenuo postupak rješavanja imovinskopravnih odnosa na trasi predmetne izgradnje.

10. Uvidom u zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Sektor za pravne poslove Klasa: 944-09/2007-001/00134, Ur.broj: 251-14- 12/111-10-50 od 9. prosinca 2010. proizlazi da je tužiteljica upoznata da je sukladno izdanoj lokacijskoj dozvoli izrađen i potvrđen parcelacijski elaborat RN 1749/06, k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da se u obuhvatu izgradnje nalazi i nekretnina označena kao zk. č. br. 886/5, put, površine 937 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo AFV. Nadalje, utvrđeno je da je Grad Zagreb zatražio procjenu tržišne vrijednosti nekretnina te je istu u srpnju 2010. izradio sudski vještak za graditeljstvo Mario Čutura, dipl. ing. građ., prema kojoj tržišna vrijednost zemljište u obuhvatu parcelacijskog elaborata RN 1749/06, k. o. [katastarska općina] iznosi 100,00 eura/m2, a tužiteljica je na zapisnik izjavila da pristaje na ponuđenu kupoprodajnu cijenu.

11. Iz sadržaja potvrda Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 7. studenog 2006., 22. siječnja 2007. i 29. veljače 2008. proizlazi da je parcelacijski elaborat RN-1749/2006 Sesvete, izrađen u rujnu 2006. po Geoprojektu d.o.o., Zagreb za katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju lokacijske dozvole Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne i stambene poslove i promet Klasa: UP/I-350-05/2004-01/125; Ur.broj: 251-05-30/37-2004-3 od 21. svibnja 2004. Tim je elaboratom po novoj izmjeri označena građevinska parcela za katastar zemljišta k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 1128 m2 te za zemljišnu knjigu k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1128 m2.

12. Uvidom u parcelacijski elaborat RN-1749/2006, diobni nacrt i iskaz čestica za katastar, k. o. [katastarska općina], uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. travnja 2008. i u uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i promet, Sektor za promet i ceste od 19. svibnja 2010. utvrđeno je da je zk. č. br. 886/5 k. o. [katastarska općina] prema novoj izmjeri odgovarala dijelu k. č. br. [katastarska čestica], put, površine 937 m2, upisana u PL 4125 k. o. [katastarska općina], javno dobro putevi te je istim elaboratom vršeno usklađene oblika i površina zk. č. br. 886/5 i 886/6 k. o. [katastarska općina] sa stanjem u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], odnosno sa k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane kao javno dobro- putevi te je istim formirana parcela za rekonstrukciju Streljenčeve ulice.

13. Uvidom u uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i promet, Sektor za promet i ceste od 19. svibnja 2010. utvrđeno je da je zemljište označeno kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi Velebitska ulica, bivša Streljančeva ulica), koje po novoj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kategorizirano kao nerazvrstana cesta.

14. Iz dopisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba Sesvete, zk odjel od 6. svibnja 2015. proizlazi da je za k. o. [katastarska općina] vođen postupak obnove zemljišne knjige (VII zona) te je u tom postupku čest. kat. br. 886/5 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. br. 886/6 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. br. 886/22 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. br. 886/26 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. br. 886/33 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. br. 886/58 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. kat. br. 914/31 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dobila novi broj čest. kat. 2745/1 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Iz sadržaja zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba Sesvete, zk odjel, br. Z-4610/10/2008/3573 od 10. svibnja 2011. proizlazi da je novoformirana čestica 2745/1 Velebitska ulica, površine 1120 m2, sastavljana, između ostalih, i od zk.č.br. 886/5 put Gralovića u Sopnici, koja se nalazila u vlasništvu tužiteljice. Rješenjem suda novoformirana zk. č. br. 2745/1 Velebitska ulica (ranije Streljenčeva ulica) površine 1120 m2 upisana je u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo Grada Zagreba - javno dobro u općoj uporabi, a uvidom u uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 340-01/15- 001/799 Ur. Broj: 251-13-93/103-15 od 5. lipnja 2015. proizlazi da je zemljište označeno kao zk.č.br.886/5 koje po novoj izmjeri odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi dio Velebitske ulice u Sopnici) dana 1. siječnja 1997. je bilo i ostalo kategorizirano kao dio nerazvrstane ceste II. reda.

16. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] – povijesni prikaz, proizlazi da je u isti bila upisana z. k. č. br. [katastarska čestica] put Gralovića u Sopnici, površine 160 čhv, kao vlasništvo tužiteljice u cijelosti. Iz izvatka je vidljivo da je tužiteljica stekla vlasništvo nekretnine nasljeđivanjem iza pok. ĆFV (Ć, ŽF) temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-598/2009 od 20. ožujka 2009.

17. U predmetnom zemljišnoknjižnom ulošku kao vlasnici, pravni prednici tužiteljice bili su upisani ŽF, [adresa] u 2/5 dijela; OF, Medv. breg 33 u 1/5 dijela; LF, Medv. Breg 33 u 1/5 dijela i ŽF, [adresa] u 1/5 dijela.

18. Rješenjem o nasljeđivanju za naknadno pronađenu imovinu Općinskog suda u Sesvetama po javnom bilježniku Tereziji –Zinki Sabol br. O-1296/1986, UPP-OS-32/08 od 25. rujna 2008. uknjiženo je pravo vlasništva iza pok. ŽF, [adresa] u 2/5 dijela i IF, [adresa] u 1/5 dijela za korist AF ĆFV (Ć, ŽF), [adresa] (ukupno 3/5 dijela).

19. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O- 8425/08 od 24. rujna 2008. po javnom bilježniku mr.sc. Jozi Rotimu iz Zagreba br. UPP-OS- 42/08 uknjiženo je pravo vlasništva na nekretninama na dijelu [adresa] od 1/5 dijela za korist ŽFV rođ. A, [adresa], a temeljem ispravka rješenja ovoga suda br. Z-4682/08, uknjiženo je pravo vlasništva, sada ispravno, u korist ĆFV (Ć, ŽF), [adresa] (ukupno 1/5 dijela).

20. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-598/2009 od 20. ožujka 2009. po javnom bilježniku Alemki Gajski iz Zagreba uknjiženo je pravo vlasništva na nekretninama na dijelu Šušković Josip, Medv. Breg 33 u 1/5 dijela i AF ĆFV (Ć, ŽF), [adresa] u 4/5 dijela u korist tužiteljice (vlasništvo 1/1 dijela).

21. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak k. o. [katastarska općina], gruntovni uložak [broj ZK uloška] (list 162-166 spisa) vidljivo je da su se i raniji upisi prava vlasništva predmetne z. k. č. br. [katastarska čestica] prenosili nasljeđivanjem.

22. Zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] je utrnut 8. veljače 2012. broj Z- 771/12, na temelju čl. 180. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama te je brisana katastarska čestica [katastarska čestica] upisana u AI, uslijed obnove dijela zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], zona VII.

23. Odredbom čl. 180. st. 2. i 3. ("Narodne novine" br. 91/96., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 55/13., 60/13.,108/17., 63/19., 128/22. i 127/24. – dalje: ZZK) koji je bio na snazi u trenutku utrnuća zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bilo je propisano da se sa danom otvaranja osnovane zemljišne knjige zatvara zemljišna knjiga, ako je do tada bila u uporabi, i knjiga položenih ugovora, te da se s otvaranjem zemljišne knjige ujedno otvara postupak ispravljanja upisa u njoj (ispravni postupak).

24. Uvidom u oglas o obnovi zemljišne knjige za dio katastarske općine [katastarska općina], zona VII proizlazi da je postupak pokrenut na temelju odluke Ministarstva pravosuđa od 24. prosinca 2012., a objavljen je u „Narodnim novinama“ broj 21 od 22. veljače 2012. Rok od 30 dana za prijave i prigovore istekao je 27. ožujka 2012. pa se od isteka roka upis u zemljišne knjige s upisanim pravom vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime i korist tuženika smatra istinitim i potpunim.

25. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je kao nasljednica svog pok. supruga postala vlasnica predmetne čestice i kao takva upisana u zemljišne knjige. Dana 9. prosinca 2010. dobila je poziv Grada Zagreba za rješavanje otkupa predmetne čestice te je bila na sastanku u Gradu Zagrebu gdje joj je objašnjeno da je njezina čestica povećana te su joj ponudili 100,00 eura/m2 za 937 m2 njezine čestice, na što je pristala. U tim razgovorima joj se činilo da je Gradu Zagrebu potrebno hitno rješenje tog spora, ali ni nakon godinu dana nakon što je pristala na otkup čestice nije dobila isplatu iznosa na koji je pristala po ponudi Grada Zagreba. Kako se u međuvremenu udala, dostavila je Gradu Zagrebu svoj vjenčani list i upit što je s isplatom, ali na isto nije dobila odgovor. Nakon toga je 2014. osobno otišla u Gradski ured i saznala da više nije vlasnica predmetne čestice te je otišla i na Općinski sud u Sesvetama gdje je utvrdila da ni u gruntovnici više nije upisana kao vlasnica. Dakle, na poziv Grada Zagreba je došla i pristala na podnu koju su joj oni dali i nakon njezinog pristanka nikakva isplata nije izvršena.

26. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a) sud je utvrdio da je tužiteljica do trenutka kada je utrnut zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Sesvete 8. veljače 2012. (Z-771/12) bila upisana kao vlasnica zk.č.br. 886/5 put Gralovića u Sopnici, površine 16 čhv, što odgovara 576 m2 (1 čhv= 3,6 m2), da je istu stekla nasljeđivanjem iza pok. Ž ĆFV, a koja čestica odgovara dijelu zk. č. br. 2745/1 Velebitska ulica (ranije Streljenčeva ulica) površine 1120 m2 upisane u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo Grada Zagreba - javno dobro u općoj uporabi.

27. U ovom postupku je sporno ima li tužiteljica, nakon što je od strane tuženika pozvana na pregovore u vezi otkupa predmetne nekretnine, pravo na ponuđenu naknadu za premetnu nekretninu u iznosu od 100 eura/m2 koju je prihvatila 9. prosinca 2010., što je konstatirano zapisnikom pod brojem Klasa: 944-09/2007-001/00134 Ur.broj: 251-14- 12/111-10950, odnosno jesu li ta ponuda i prihvat ponude za tuženika obvezujući s obzirom na istaknuti prigovor tuženika da tužiteljica temeljem rješenja o nasljeđivanju nije mogla steći vlasništvo predmetne nekretnine jer ista predstavlja nerazvrstanu cestu koja je javno dobro u općoj uporabi pa time i u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave, kao i prigovor zastare.

28. Temeljem uvjerenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i promet, Sektor za promet i ceste od 19. svibnja 2010. proizlazi da je zemljište označeno kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi Velebitska ulica, bivša Streljančeva ulica), koja po novoj katastarskoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kategorizirano kao nerazvrstana cesta, dok iz uvjerenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 340- 01/15-001/799 Ur. Broj: 251-13-93/103-15 od 5. lipnja 2015. proizlazi da je zemljište označeno kao zk.č.br.886/5, koje po novoj izmjeri odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi dio Velebitske ulice u Sopnici), od 1. siječnja 1997. bilo i ostalo kategorizirano kao dio nerazvrstane ceste II. reda. Prema podacima iz uvjerenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. travnja 2008. proizlazi da je predmetna čestica zk.č.br. 886/5, koja odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1968. evidentirana kao javno dobro-putevi.

29. Prema odredbi čl. 2. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine" br. 180/04., 138/06., 146/08., 38/09., 124/09., 153/09. i 73/10. – dalje: ZJC), javne ceste su javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske i na njima se ne može stjecati privatno vlasništvo, a javne ceste u smislu toga Zakona jesu ceste koje se ovisno o njihovom društvenom, prometnom i gospodarskom značenju razvrstavaju u jednu od sljedeće četiri skupine:

1) autoceste,

2) državne ceste,

3) županijske ceste,

4) lokalne ceste (čl. 4. ZJC-a).

30. U predmetnom slučaju radi se o nekretnini koja predstavlja nerazvrstanu cestu u smislu odredbe čl. 2. toč. 6. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23., 133/23. – dalje: ZC), a prema odredbi čl. 102. st. 1. i 2. ZC-a nerazvrstana cesta postaje javno dobro u općoj uporabi pravomoćnošću uporabne dozvole odnosno izdavanjem drugog akta na temelju kojeg je dopuštena uporaba građevine sukladno posebnom propisu te se upisuje u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave.

31. Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 361-01/23-001/176 Urbroj: 251-10- 81-2/005-25-37 od 14. studenog 2025. utvrđeno je kako uporabna dozvola za rekonstrukciju Velebitske ulice u (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nije izdana, pa s obzirom na izričitu odredbu čl. 102. st. 1. ZC-a sud zaključuje da predmetna nerazvrstana cesta nije stekla status javnog dobra u općoj uporabi te je i u vrijeme kada je tužiteljica pristala na ponudu Grada Zagreba za otkupom zk.č.br. 886/5 k. o. [katastarska općina], kao i danas, predstavljala stvar u pravnom prometu, te je i upis tužiteljice kao vlasnice nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 886/5, put Gralovića u Sopnici, površine 160 čhv bio valjan.

32. Prema odredbi čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) smatra se da je ugovor sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, a prema čl. 253. st. 1. ZOO-a ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

33. Kao što je ranije već navedeno, tužiteljica je od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Sektor za pravne poslove, Odjel za pripremu zemljišta za gradnju Klasa: 944-09/07-001/134, Ur.broj: 251-14-12/111-10-42 od 17. studenog 2010. pozvana u prostorije Gradskog ureda u sklopu pokrenutog postupka rješavanja imovinsko pravnih odnosa na trasi izgradnje odnosno rekonstrukcije Streljenčeve ulice od Sopničke ulice do vjersko kulturnog centra „Sesvetska Sopnica“ i izgradnju mosta preko potoka Trnava s pripadnim objektima komunalne infrastrukture, dok iz zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Sektor za pravne poslove Klasa: 944-09/2007-001/00134, Ur.broj: 251-14-12/111-10-50 od 9. prosinca 2010. proizlazi da je tužiteljica upoznata da je sukladno izdanoj lokacijskoj dozvoli izrađen i potvrđen parcelacijski elaborat RN 1749/06, k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da se u obuhvatu izgradnje nalazi i nekretnina označena kao zk. č. br. 886/5, put, površine 937 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo AFV, da je Grad Zagreb zatražio procjenu tržišne vrijednosti nekretnina te je istu u srpnju 2010. izradio sudski vještak za graditeljstvo Mario Čutura, dipl. ing. građ., prema kojoj tržišna vrijednost zemljišta u obuhvatu parcelacijskog elaborata RN 1749/06, k. o. [katastarska općina] iznosi 100,00 eura/m2, te da je tužiteljica na zapisnik izjavila da pristaje na ponuđenu kupoprodajnu cijenu. Temeljem navedenog proizlazi da je Grad Zagreb ponudio tužiteljici isplatu iznosa kupoprodajne cijene od 100,00 eura/m2 za zemljište, tada oznake zk.č.br. 886/5, put površine 937 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle da je iznesena ponuda sadržavala sve bitne sastojke ugovora o kupoprodaji, a to su predmet kupoprodaje i cijena (čl. 247 ZOO-a). Kako je tužiteljica izričitom izjavom navedenu ponudu primila, smatra se da je ugovor između nje i tuženika sklopljen 9. prosinca 2010.

34. Među strankama nije sporno da tuženik kupoprodajnu cijenu po navedenom ugovoru nikada nije isplatio tužiteljici. Kako je tužiteljica u vezi otkupa navedene nekretnine prihvatila ponuđenu kupoprodajnu cijenu od 100,00 eura/m2, a nekretnina koja je bila predmetom prodaje, tada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 886/5, put Gralovića u Sopnici, bila površine 160 čhv što odgovara površini od 576 m2 (1 čhv = 3,6m2), a ne 937 m2 kako je navedeno u zapisniku Grada Zagreba od 9. prosinca 2010., tužiteljica ima pravu na isplatu iznosa od 57.600,00 eura, što joj je i dosuđeno.

35. Prigovor zastare potraživanja nije osnovan budući da se radi o tražbini iz čl. 225. ZOO-a koja zastarijeva u roku od 5 godina.

36. Odredbom čl. 173. st. 2. i 3. propisano je da u situaciji kada rok ispunjenja nije predviđen ugovorom, dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku koji j predviđen zakonom, a ako rok nije određen ni ugovorom ni zakonom, a cilj posla, narav obveze i ostale okolnosti ne zahtijevaju stanovit rok za ispunjenje, vjerovnik može zahtijevati odmah ispunjenje obveze, a dužnik sa svoje strane može zahtijevati od vjerovnika da odmah primi ispunjenje.

37. Odredbom čl. 183. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da dužnik dokazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, kao što je to ovdje slučaj, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvan sudskom opomenom ili započinjanja nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

38. Kako iz dopisa tužiteljice od 16. srpnja 2014., kojeg je tuženik primio 17. srpnja 2014. proizlazi da se tužiteljica istim prvi puta nakon zaključenja ugovora obratila tuženiku sa izričitim zahtjevom za isplatom kupoprodajne cijene u roku od 8 dana te da se taj rok navršio 25. srpnja 2014. koji koincidira sa danom podnošenja tužbe, sud zaključuje kako je obveza tuženika na isplatu kupoprodajne cijene dospjela na dan podnošenja tužbe pa od tada teče i rok zastare od 5 godina koji je podnošenjem tužbe prekinut, a od tog dana tužiteljica ima i pravo potraživati zatezne kamate.

39. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

40. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 31. srpnja 2015. temelji se na čl. 29. st. 2 ZOO-a u svezi s Odlukom o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske narodne banke („Narodne novine“ br. 132/07. i 66/11.), uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate na čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

41. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za pristup na ročišta 16. travnja 2015. i 17. rujna 2015. u iznosima od po 100,00 eura (Tbr. 9.5 OT), za zastupanje na ročištima 20. listopada 2015., 15. siječnja 2025., 1. travnja 2025., 15. rujna 2025. i 17. prosinca 2025., u iznosima od po 1.000,00 eura Tbr. 9.1. OT), za sastav podneska od 27. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.4 OT), za sastav podnesaka od 17. listopada 2015., 8. siječnja 2025. i 14. ožujka 2025. u iznosima od po 1.000,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav žalbe od 15. prosinca 2015. u iznosu od 1.250,00 eura (Tbr. 10.1 OT) uvećan za PDV od 25%, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 euro, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 622,45 eura i sudske pristojbe na odgovor na reviziju u iznosu od 305,93 eura ili ukupno 14.779,46 eura.

42. Sud nije priznao tužiteljici pravo na trošak za sastav odgovora na reviziju od 26. ožujka 2019. jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog spora.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno Županijskom sudu u Zagrebu.