Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-5046/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja DŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv I tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, II tuženika Ministarstva kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, OIB:37836302645 i III tuženika Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, Zagreb, Kuševićeva 2/II, OIB:61817894937, radi šutnje uprave, dana 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. prosinca 2024. podnio tužbu radi propuštanja postupanja tuženika po njegovom zahtjevu od 14. svibnja 2021. za obnovu potresom oštećene postojeće višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade, obiteljske kuće, koji je zaprimljen pod brojem KLASA:UP/I-000-06/21-05/4894, URBROJ:15-21-1 i zahtjevu od 14. lipnja 2021. za novčanu pomoć za troškove izrade glavnog projekta za rekonstrukciju potresom oštećene postojeće višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade ili obiteljske kuće, zaprimljen pod brojem: KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ:15-21-1.

1.1. Predlaže sudu da naloži I. tuženiku donošenje rješenja u postupku cjelovite obnove, KLASA:UP/I-000-06/21-05/4894, URBROJ:15-21-1 pokrenutom po zahtjevu tužitelja i to u roku od 60 dana, u donošenju kojeg rješenja su dužni sudjelovati II. i III. tuženik iz područja svoje nadležnosti, te da se naloži I.-III. tuženiku donošenje rješenja u postupku KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ:15-21-1 pokrenutom po zahtjevu tužitelja i to u roku od 60 dana, u donošenju kojeg rješenja su dužni sudjelovati II. i III. tuženik iz područja svoje nadležnosti.

2. I. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj postupajući po Zaključku, KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ:531-06-3-24-17 od 30. kolovoza 2024. godine, dostavio projektnu dokumentaciju za cjelovitu obnovu predmetne zgrade na razinu 2 dana 19. studenog 2024. godine. Nadalje, navodi da je u odnosu na dostavljenu dokumentaciju I. tuženik dana 31. prosinca 2024. godine, tužitelju uputio dopis-mišljenje, KLASA:360-01/24-02/590, URBROJ: 531-01-24-1 u kojem je izvijestio tužitelja kako je dostavljenu dokumentaciju potrebno ispraviti sukladno pojašnjenjima iz dopisa- mišljenja od 31. prosinca 2024. godine. Ističe da je također tužitelj istim dopisom obaviješten kako temeljem zaprimljene dokumentacije nije moguće donijeti Rješenje za isplatu novčane pomoći za izrađen projekt kao ni provesti organiziranu obnovu obzirom da projekt nije izrađen sukladno Zakonu o obnovi i Programu mjera , te da ima pravo dopuniti postojeći zahtjev te zatražiti od I: tuženika izradu novog projekta unutar organizirane obnove. Također I. tuženik napominje kako se radi o kompleksnom postupku obnove pojedinačnog zaštićenog kulturnog dobra koji zahtjeva značajna proračunska sredstva, te je potrebno poduzeti sve radnje radi utvrđivanja pravog stanja, odnosno potrebno je utvrditi sve činjenice i okolnosti za pravilno rješavanje predmeta. Navodi da je člankom 96. Zakona o obnovi propisano kako je Ministarstvo obvezno uspostaviti odgovarajuće sustave kontrole postupaka obnove koje provodi sukladno svom djelokrugu radi prevencije i sprečavanja zlouporaba u provođenju postupaka obnove. Ukazuje da je u tu svrhu I. tuženik, zastupan po potpredsjedniku Vlade i ministru ZŽ, sklopio Sporazum o suradnji s HRVATSKIM CENTROM ZA POTRESNO INŽENJERSTVO - INTERVENTNA SLUŽBA, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20, OIB: 61264643730, zastupanim po predsjedniku udruge ĐŽ, KLASA:361-01/23- 01/3405, URBROJ:531-04-1-2-23-1 od 25. listopada 2023. godine. Slijedom navedenog, navodi da je I. tuženik Zaključkom, KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ:531-06-3-24-9 od 8. travnja 2024. godine i Zaključkom, KLASA:UP/I-000- 06/21-11/125, URBROJ:531-06-3-24-10 od 12. travnja 2024. godine, odredio pregled dostavljene projektne dokumentacije od strane stručnih osoba koje određuje HRVATSKI CENTAR ZA POTRESNO INŽENJERSTVO - INTERVENTNA SLUŽBA, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20, OIB: 61264643730, zastupan po predsjedniku udruge ĐŽ na temelju cit. Sporazuma o suradnji od 25. listopada 2023. godine i očevid koji je obavljen 30. travnja 2024. godine. Nadalje, navodi da je podneskom od 17. lipnja 2024. godine zaprimljen Pregled projekata obnove, broj: M- 28/2024, izrađen od HRVATSKOG CENTARA ZA POTRESNO INŽENJERSTVO - INTERVENTNA SLUŽBA, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20, OIB: 61264643730, zastupan po predsjedniku udruge dr.sc. ĐŽ, dipl.ing.građ., izrađen od članova povjerenstva dr.sc. Marija Uroša, dipl.ing.građ., IŽ, dipl.ing.građ. i ČŽ, dipl.ing.građ., od 12. lipnja 2024. godine kojim je zaključeno da predmetna zgrada ima stupanj oštećenja 2 prema EMS 98 klasifikaciji, stambeno-poslovne je namjene, te ima razred važnosti II prema HRN EN 1998-1, dok se u skladu s tablicom III. 1 iz Tehničkog propisa o izmjenama i dopunama tehničkog propisa za građevinske konstrukcije („Narodne novine", broj: 17/17, 75/20, 7/22) može zaključiti da je propisana razina obnove zgrade Razina 2. Ističe da je obzirom na utvrđenu razinu obnove zgrade, I. tuženik Zaključcima, KLASA:UP/I-000-06/21- 11/126, URBROJ:531-06-3-24-12 od 17. lipnja 2024. godine, KLASA:UP/I-000-06/21- 11/126, URBROJ:531-06-3-24-14 od 24. srpnja 2024. godine i KLASA: UP/I-000- 06/21-11/126, URBROJ: 531-06-3-24-17 od 30. kolovoza 2024. pozvao tužitelja da dostavi projektnu dokumentaciju za cjelovitu obnovu zgrade na razinu 2. te da je Zaključkom, KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ: 531-06-3-24-17 od 30. kolovoza 2024. godine tužitelj pozvan da dostavi javnobilježnički ovjerenu punomoć danu suvlasniku od većine suvlasnika zgrade u kojoj mora biti izričito navedeno da su suvlasnici zgrade suglasni da podnositelj zahtjeva naveden imenom, prezimenom, adresom prebivališta i OIB [osobni identifikacijski broj]om može u njihovo ime podnijeti zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade glavnog projekta i da ih zastupa, te da daju suglasnost da se odobreni iznos novčane pomoći za troškove izrade glavnog projekta do razine 2 privremeno neuporabljive stambeno- poslovne zgrade uplati upravitelju na IBAN računa zgrade s nazivom banke kod koje je račun otvoren, a na koji se uplaćuje odobrena novčana pomoć, uz napomenu da suvlasnici sami financiraju razliku iznosa konstrukcijske obnove do razine 3. I. tuženik također napominje kako je tijekom cijelog postupka, a što je vidljivo iz stanja spisa predmeta, u komunikaciji s tužiteljem te mu je tijekom cijelog postupka ukazivao na nedostatke u zahtjevu. Nadalje, navodi da je 14. siječnja 2025. godine, održan sastanak u prostorijama I. tuženika na temu projekta obnove Palače Medaković - Rošić, a na kojem je uz predstavnike I. tuženika, predstavnike Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode bio prisutan i tužitelj. Ukazuje da je slijedom zaključaka s predmetnog sastanka, tužitelju upućen Zaključak, KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ: 531-06-3-25-33 od 16. siječnja 2025. godine kojim je tužitelju naloženo da u roku 30 dana od primitka predmetnog Zaključka dostavi usklađenu projektnu dokumentaciju dostavljenu podneskom od 15. studenog 2024. godine sa Zakonom o obnovi, Programom mjera, Tehničkim propisom i Pravilnikom o sadržaju i tehničkim elementima projekata obnove, projekta za uklanjanje zgrade, projekta za građenje zamjenske obiteljske kuće i projekta za građenje višestambene i stambeno-poslovne zgrade oštećene potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 28/23). Točkom II. predmetnog Zaključka određeno je da ukoliko podnositelj ne postupi po predmetnom Zaključku isti će se odbiti. I. tuženik smatra da obzirom da tužitelj nije dostavio uredan zahtjev po kojemu bi I. tuženik mogao postupati, nije prekoračio rok određen člankom 101. ZUP-a.

2.1. Predlaže sudu da odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev.

3. Podneskom od 20. listopada 2025. I. tuženik je obavijestio sud da je dana 14. listopada 2025. godine I. tuženik donio Rješenje, KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ:531-11-2-25-60 kojim se odbija zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade glavnog projekta za cjelovitu obnovu stambeno-poslovne zgrade u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2354, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro „Palača Medaković“ i da je dana 20. listopada 2025. godine donio Zaključak, KLASA:UP/I-000-06/21-05/4894, URBROJ: 531-11-2-25-35 kojim se suvlasnicima stambeno-poslovne zgrade u [adresa] zastupanim po predstavniku suvlasnika DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] određuje da u roku od 30 dana od primitka zaključka dostave četiri potpisana primjerka Ugovora o cjelovitoj obnovi stambeno – poslovne zgrade [adresa], broj ugovora: K- 1074/2025, KLASA: 360-01/22-01/32, URBROJ: 531-12-25-27 od 20. listopada 2025. godine. Dakle, tijekom upravnog spora riješeni su predmetni zahtjevi tužitelja.

4. Tužitelj podneskom od 21. studenog 2025. obavještava sud kako je protiv rješenja 1. tuženika KLASA:UP/I-000-06/21-11/126, URBROJ:531-11-2-25-60 od 14. listopada 2025. godine pred ovim sudom pokrenuo upravni spor koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-4646/2025, te potražuje trošak ovog upravnog spora

5. Tužba je nedopuštena.

6. Odredbom članka 101. stavka 1-3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

6. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da se tužbom može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.

7. Prema ocjeni suda, osporavanim postupanjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

8. Naime, službena osoba je dužna rješenje donijeti i dostaviti ga stranci u roku propisanom člankom 101. stavko,1.-3. od dana podnošenja urednog zahtjeva. Budući da tužitelj u trenutku podnošenja tužbe nije podnio uredan zahtjev (nije postupio po brojnim zaključcima kojima ga tuženik poziva na dostavu dokumentacije, prije podnošenja predmetne tužbe, ali i nakon) u konkretnom slučaju ne postoji propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke.

9. Slijedom navedenog je sud ocijenio da u konkretnom slučaju u vrijeme podnošenja tužbe nema neriješenog zahtjeva tužitelja od strane tuženika za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.

10. Nadalje, u odnosu na II. i III. tuženika tužitelj uopće nije obrazložio o kojim zahtjevima i rokovima u odnosu na iste nije odlučeno.

11. Sukladno odredbi članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi:da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno

12. Slijedom iznesenog, sud je zaključio da je u konkretnom slučaju tužba podnesena prijevremeno, pa ne postoje pretpostavke za vođenje spora, te je stoga sukladno članku 46. stavku 1. točki 1. Zakona o upravnim sporovima, tužbu odbacio kao nedopuštenu.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. I tuženiku putem e komunikacije

3. II tuženiku putem e komunikacije

4. III tuženiku putem e komunikacije

3. U spis