Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1058/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljine, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/21896 urbroj: 511-09-34-23-1 od 24. ožujka 2023., radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HF, sin J i H r. R rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], SSS, student, nezaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
16. veljače 2023. u 17:10 sati u Rijeci, A7, stacionaža 24 km + 300 m, upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom iz smjera čvora Škurinje u smjeru čvora Orehovica, a dolaskom u tunel Škurinje nije prilagodio brzinu kretanja prometnim uvjetima i gustoći prometa i tom prilikom po sustizanju kolone vozila ispred koja je bila u fazi zaustavljanja, izgubio kontrolu nad vozilom i prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač RF koji je bio u fazi zaustavljanja radi kolone vozila ispred, a od siline udara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno je unaprijed i prednjim dijelom je udarilo u zadnji dio osobnog automobila marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica JFT koja se prethodno kretala u istom smjeru, a koja se u trenutku prometne nesreće zaustavila zadnja u koloni vozila, a u kojoj prometnoj nesreći vozač UF i putnik DF su zadobili tjelesne ozljede
čime je postupio suprotno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ĐF, uz primjenu čl. 43. PZ, primjenjuje
O P O M E N A
kao mjera upozorenja
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik ĐF je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto pedeset sedam eura i pedeset centa) što sveukupno iznosi 207,50 eura (dvjesto sedam eura i pedeset centa) u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ĐF troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/21896 urbroj: 511-09-34-23-1 od 24. ožujka 2023., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik HF je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu navodi da je točno je da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A7, lijevom prometnom trakom, iz smjera čvora Škurinje u smjeru čvora Orehovica brzinom kojom se kretala kolona vozila dakle do 40 km/h. Zbog kolone vozila ispred njega, počeo je počeo usporavati i u jednom trenutku je osjetio udarac drugog vozila u stražnji dio njegovog vozila, a vozilom koje ga je svojim prednjim dijelom udarilo u njegov stražnji dio vozila upravljao je ZF. Napominje da je upravo zbog siline udara njegovo vozilo odbačeno unaprijed i tom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog vozila marke Kia reg. [registarska oznaka]. Da nije došlo do udara vozila koje se kretalo iza njega u stražnji dio njegovog vozila on bi se zaustavio i ne bi došlo do prometne nesreće. Stoga smatra da nije kriv za prekršaj te isti poriče. Isto tako napominje da na fotografijama vozila kojim je upravljao reg. oznake [registarska oznaka] nisu dobro vidljiva sva oštećenja koja su nastala od udara u stražnji dio njegovog vozila te se u spis obvezuje dostaviti fotografije, koje je izradio, a na kojima su vidljiva oštećenja zadnjeg kraja.
3.Na raspravi koja je održana 13. veljače 2026. u žurnom postupku okrivljenik HF je u cijelosti promijenio obranu koju je iznio na raspravi 14. listopada 2025., a to iz razloga jer nakon provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te izvršenog uvida u snimku CD-a od 16. veljače 2023. na auto cesti A7, tunel Škurinje kod km oznake 24+300 metara na način da prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje i točno je da je prouzročio prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine uvjetima i gustoći prometa i tom prilikom po sustizanju kolone vozila ispred sebe koja je bila u fazi zaustavljanja izgubio kontrolu nad vozilom i prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo u fazi zaustavljanja i potom od siline udara odbačeno u zadnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je i sam zadobio tjelesne ozljede. Moli sud da mu obzirom na priznanje prekršaja dosadašnju nekažnjavanost te relativno slabe imovne prilike primijeni odredbe o ublažavanju kazne odnosno izricanje opomene, a on daje obećanje da se to više neće ponoviti.
4.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke Ivane Višnić i pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to u nalaz i mišljenje vještaka Ivane Višnjić od 17. studenog 2025., reproduciran je video zapis koji prileži spisu od 16. veljače 2023. u nazočnosti okrivljenika ĐF, fotografije (list 4-13 spisa), situacijski plan Postaje prometne policije Rijeka nesreće koja se dogodila 16. veljače 2023., prijavu KBC Rijeka od 17. veljače 2023. na ime HF i DF od 16. veljače 2023., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 24. ožujka 2023. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime HF, od 14. ožujka 2025.
5.Vještak Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju na temelju izvršene analize dokumentacije donosi zaključak da je okrivljenik obratio punu pozornost na odvijanje prometa ispred sebe održavajući sigurnosni razmak između vozila i da je pravodobno reagirao na usporavanje prometna ispred sebe mogao je izbjeći ovu prometnu nesreću.
6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika kojom priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke, te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je neprijepornim utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega je proglašen krivim.
7.Za prekršaj opisan po čl. 51. st. 1. ZSPC, kažnjivo po čl. 51. st. 5. istog Zakona, propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uvećava za iznos od 260,00 eura, ako je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom. Međutim, s obzirom na prirodu prekršaja, te osobna svojstva okrivljenika koji je prekršaj priznao, do sada nije bio prekršajno kažnjavan te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, sud smatra da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene i da se radi ostvarenja prekršajnih sankcija nije moralo primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom.
8.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove vještačenja po vještaku prometne struke.
Rijeka, 13. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. spis
