REPUBLIKA HRVATSKA

P-1688/2022

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Snježani Cvitanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, protiv tuženika: 1) OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Parlov, odvjetnik u Splitu, 2) SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Fabjanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić d.o.o. iz Supetra, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2.travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice pod 2) kao punomoćnice tuženika pod 1. , na ročištu za objavu 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I . Nalaže se tuženima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5.IV.2020. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Nalaže se tuženima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. XII.2020. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Nalaže se tuženima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. V.2021. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Nalaže se tuženima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 600 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5.IX.2021. godine pa do 31.XII.2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.I.2023.godine pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

Nalaže se tuženima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 600 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. I.2021. godine pa do 31.XII.2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.I.2023.godine pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

Nalaže se tuženima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. III.2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Nalaže se tuženima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 600 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5.II.2021. godine pa do 31.XII.2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.III.2023.godine pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno plate parnične troškove sa zateznim kamatama , koje teku od objave presude pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena." , kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženicima DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana parnični trošak od ukupno 1050,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 02.05.2022. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 4.500,00 kn tj 597,25 eura . Tužba se činjenično u bitnom temelji na tome: da su tužiteljičin stan površine 72,36 m2 koji se nalazi u Splitu, u zgradi oznake [adresa], u travnju 2020. koristili tuženici bez pravne osnove; da mjesečna najamnina za takav stan iznosi najmanje 4.500,00 kn mjesečno što predstavlja izmaklu korist za tužiteljicu, jer bi toliku najamninu naplaćivala kada bi raspolagala svojim stanom.

1.1.Rješenjem od 17.02.2025. ovom predmetu je pripojen predmet broj P-57/2023, P- 2527/2022., P-2472/2022 dok je raspravnim rješenjem od 20.11.2025. pripojeni predmeti pod brojem P-47/2023, P-2539/2022 i P-49/2023 koji su formiran po tužbama istog tužitelja protiv istih tuženika, s istom činjeničnom osnovom i istim novčanim zahtjevom, a jedina je razlika u tome da tužitelj traži isplatu za različite mjesece korištenja stana i to za prosinca 2020., svibanj 2021., rujan 2021., siječanj 2021., veljaču 2021., ožujak 2022..

2.Tuženici su u odgovoru na tužbu predložili odbacivanje tužbe, podredno odbijanje tužbenog zahtjeva i pritom naveli: da kao članovi obiteljskog domaćinstva zaštićenog najmoprimca koriste predmetni stan; da je pravomoćnom presudom od 27.3.2014. odbijen zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženika; da uredno podmiruju mjesečne iznose najamnine za predmetni stan sukladno odluci o osnivanju sudskog pologa.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu, koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, te spisa P- 1667/2022 iz kojeg su preslikana pismena iz spisa br. Pst-12/2013, Pst-728/2013, R1- 743/2012, Ps-28/2022 pregledanih u tom postupku te zapisnik o saslušanju tuženika i svjedoka ŽČ.

3.1.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

4.Predmet spora je isplata na ime tržišne najamnine za mjesece travanj 2020., prosinca 2020., svibanj 2021., rujan 2021., siječanj 2021., veljaču 2021., ožujak 2022., za stan površine 72,36 m2 u Splitu, u zgradi na adresi [adresa], položen na III katu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kojeg tužiteljica, kao vlasnica istog, tvrdi da ga tuženici koriste bez pravnog temelja.

4.1.Među strankama je sporno postojanje potraživanja i visina istog, a nije sporno da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana u kojemu stanuju tuženici.

4.2. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se one utvrđuju.

4.3. Kako se u tužbi ističe predmetna tražbina s osnova izmakle koristi, u ovom slučaju valjalo je cijeniti odredbu iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) po kojoj je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, kao i odredbu iz čl. 1046. ZOO prema kojoj je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Ovome je za dodati kako se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem, kako propisuje odredba iz čl. 1089. st. 3. ZOO.

5. Pregledom vlasničkog lista od 11. travnja 2022. razvidno je da je tužiteljica EČ vlasnica predmetnog stana na trećem katu zgrade u [adresa], položene na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što i nije bilo sporno među strankama.

6. Pregledom Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom od 10. travnja 1998., razvidno je kako je HČ, kao vlasnica i najmodavac, dala ŽČ kao najmoprimcu predmetni stan u [adresa] u najam, a uz najmoprimca stan mogu koristiti njegova supruga CČ, kći ĐČ i sin OČ.

7. Pregledom pravomoćnog rješenja ovog suda broj R1-743/12 od 26. veljače 2016. razvidno je kako je prihvaćen prijedlog predlagatelja ŽČ i SČ Burle za osnivanje pologa radi polaganja novčanih sredstava na račun depozita suda u mjesečnim iznosima od 200,00 kn s osnova najamnine za predmetni stan, dok iz priloženih uplatnica (listovi 39-48 spisa) proizlazi kako najmoprimci uredno podmiruju tu obvezu, uz napomenu kako u ovom slučaju tužiteljica nije učinila spornim da su tuženici uplatili na račun sudskog depozita mjesečnu najamninu za predmetni mjesec rujan 2022.

8. Pregledom pravomoćne presude ovog suda broj Pst-728/2013 od 3. travnja 2020. razvidno je kako je odbijen zahtjev ovdje tuženika DČ i SČ postavljen protiv ovdje tužiteljice EČ, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu predmetnog stana u [adresa].

9. Pregledom pravomoćne presude ovog suda broj P-11629/2015 od 7. ožujka 2016., razvidno je kako je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice EČ postavljen protiv tuženika DČ i SČ, radi isplate iznosa od 3.000,00 kn s kamatom od 1. siječnja 2013. do isplate, a sve radi plaćanja najamnine za korištenje predmetnog stana. Iz obrazloženja ove sudske odluke proizlazi kako je EČ **.**.2012. sklopila Ugovor o kupoprodaji stana s ranijom vlasnicom HČ, a sudionice su tim pravnim poslom utvrdile kako je predmetni stan neuseljiv, s tim da se EČ na licu mjesta upoznala sa stanjem nekretnine i njezinim pravnim statusom.

10.Tuženici su u iskazima danim u predmetu br. P-1667/2022, vođenom između istih stranaka za drugo vremensko razdoblje, u bitnom ostali pri svojim tvrdnjama iznesenim tijekom postupka te su oboje izjavili da tužiteljici plaćaju zaštićenu najamninu u iznosu od oko 20-ak eura. Navodi o plaćanju najamnine su u suglasju i sa dokumentacijom preslikanom iz spisa br. R1-743/2012 u kojem postupku su tuženici ishodili otvaranje sudskog pologa za uplatu zaštićene najamnine.

11. S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, odlučeno je kao u izreci zbog sljedećih razloga. Tuženici su na dan stupanja na snagu ZNS-a imali pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva ŽČ te su sukladno tome stekli prava i obveze zaštićenih najmoprimaca na predmetnom stanu u smislu odredbe članka 37. stavka 1. ZNS-a. U skladu s tim njihovim statusom je sklopljen i ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom s tadašnjim vlasnikom predmetnog stana za koji ugovor tužiteljica nije ni tvrdila ni dokazala da bi bio utvrđen ništetnim, poništen ili na bilo koji drugi način stavljen izvan snage.

12.Kupnjom predmetnog stana tužiteljica je istog stekla opterećenog time što u njemu imaju pravo stanovati tuženici i za to stanovanje plaćati zaštićenu najamninu (čl.24.st.1.ZNS). Iseljenjem ŽČ, čiji brak s tuženicom pod 2) je razveden, iz predmetnog stana tuženici nisu izgubili pravo stanovati u predmetnom stanu uz plaćanje zaštićene najamnine jer su, kako je ranije objašnjeno, tuženik pod 1) i ŽČ postigli sporazum u smislu čl.24.st.2.ZNS. Eventualno vlasništvo kuće u [adresa] na ime ŽČ nema utjecaja na status tuženika (pravo da stanuju u stanu uz plaćanje zaštićene najamnine) budući da je ŽČ razvodom i iseljenjem prestao biti član domaćinstva tuženika i u tom slučaju dolazi do situacije opisane u čl.24.st.2.ZNS. Čak i da je ŽČ iselio iz predmetnog stana 2016. (kad je prijavljen na adresi u [adresa] u objektu koji je uknjižen kao njegovo vlasništvo), a ne 2022. godine (kad je potpisao zapisnik), to ne znači da bi tuženici trebali isto tako iseliti s njim jer se ne može očekivati od tuženika (pogotovo od tuženice SČ) da slijede ŽČ i počnu stanovati skupa s njim i njegovom novom suprugom. Dakle, ako je on stekao vlasništvo nekretnine, tuženici nisu stekli vlasništvo iste pa stoga nisu ni izgubili pravo na status zaštićenog najmoprimca.

13.Dakle, tuženici imaju pravnu osnovu za korištenje predmetnog stana (Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom) tj. pošteni su posjednici predmetnog stana jer imaju pravni položaj zaštićenih najmoprimaca pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl.165.ZV za prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Tuženici nisu u obvezi tužiteljici naknaditi koristi koje imaju, a niti su joj dužni naknaditi štetu koju tužiteljica trpi uslijed nemogućnosti ostvarenja tržišne najamnine te je stoga tužbeni zahtjev odbijen te je odlučeno kao u izreci ove presude. U svakom slučaju, tužiteljica nije dokazala ispunjenje pretpostavki propisanih citiranim odredbama iz čl. 1045. i čl. 1046. st. 1. u vezi s čl. 1089. st. 3. ZOO, stoga tužba nema zakonske osnove, radi čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti, kako je i odlučeno u točki I izreke presude.

14. Ujedno se skreće pozornost i na praksu viših sudova (ŽS Split: Gž-2466/2024, ŽS Velika Gorica: Gž-858/2023) u sličnim predmetima između istih stranaka. Vezano za stajalište jednog od sudova (ŽS Osijek: Gž-1273/2024), u sličnim predmetima, da bi prvostupanjski sud trebao utvrditi i imovinsko stanje tuženika odnosno jesu li tuženici radno sposobni, za reći je da su stranke najprije dužne iznijeti tvrdnje o određenim činjenicama i predložiti odgovarajuće dokaze, a tužiteljica u konkretnom slučaju nije do zaključenja prethodnog postupka iznosila tvrdnje o imovinskom stanju i radnoj sposobnosti tuženika pa stoga ovaj sud drži da iste ne bi trebao utvrđivati po službenoj dužnosti.

15.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Kako prilikom zaključenja glavne rasprave punomoćnici tuženika nisu bili prisutni, a tuženica pod 2) nije popisala trošak sukladno odredbi članka 164. ZPP-a jer je izjavila popisuje trošak bez specifikacije. Pa kako se u ovom postupku raspravljalo o ukupnom tužbenom zahtjevu od 4.189,00 EUR, to je tuženicima priznat popisani trošak prilikom sastava odgovora na tužbu od 150 eura u svakoj tužbi što ukupno iznosi 1050,00 eura za koji iznos je valjalo obvezati tužiteljicu. Tuženicima nije priznat PDV budući da njihovi punomoćnici nisu u sustavu PDV-a što je utvrđeno provjerom na službenoj internetskoj stranici Porezne uprave.

U Splitu, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika pod 1)

-pun.tuženika pod 2)

- u spis