Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, R. Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Trg slobode 1, Prelog

Poslovni broj: R1-59/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u izvanparničnom predmetu predlagateljice JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici u Varaždinu, protiv 1. protustranke JBD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 13. veljače 2026.

r i j e š i o j e:

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] u mjestu, voćnjak, dvorište, kuća, u mjestu, ukupne površine 1040 m2, 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) poslovna prostorija u prizemlju stambene zgrade nepoznate površine u suvlasništvo predlagateljice JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 6/10 dijela i 1. protustranke JBD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/10 dijela, 2. protustranke ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/10 dijela, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Nalaže se 1. protustranki JBD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranki ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagateljici JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 146,00 eura (sto četrdeset i šest eura) s v a k i, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka za iznos od 938,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 16. rujna 2024. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom, u kojem navodi kako je predlagtelajica suvlasnica u 6/10 dijela poslovnih prostorija u prizemlju stambene zgrade na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su protustranke suvlasnici svaki u 2/10 dijela istih poslovnih prostorija. Budući da suvlasnici nisu podijelili poslovne prostorije i da se ne zna koji je suvlasnik vlasnik koje poslovne prostorije, predlaže razvrgnuće geometrijskom diobom, tako da svakom suvlasniku pripadnu u suvlasništvo pojedine prostorije.

2. U odgovoru na prijedlog predlagateljice 1. protustranka se očitovala podneskom od 19. studenog 2024. u kojem navodi kako pristaje na prijedlog predlagateljice odnosno da joj pripadne poslovni prostor u prizemlju površine 25,81 m2 uz uvjete da uz navedenu poslovnu prostoriju traži i toj poslovnoj prostoriji pripadajući dio zajedničkih prostorija i zajedničkih dijelova zgrade što u naravi predstavlja tavanski prostor i krovište koji se protežu vertikalno iznad predmetne poslovne prostorije te tom poslovnom prostoru pripadajuća pročelja. Traži i pravo na infrastrukturna izdvajanja tako da ima pravo na posebne svoje priključke vode, kanalizacije, plina, struje, telekomunikacijskih veza i dr. Također, 1. protustranka traži i da predlagateljica odmah njoj i njezinim pravnim slijednicima da suglasnosti da se na postojeći glavni vodomjer priključi kontrolni vodomjer za potrebe nove etažne cjeline, nekretnine pod novom onzakomE-5, kao i da se na nekretnini označenoj novom oznakom E-5 bez daljnjeg pitanja predlagateljice, samostalno vrše preinake i poboljšice.

3. Na ročištu 21. studenog 2024. punomoćnica predlagateljice je ostala kod podnesenog prijedloga te u odnosu na odgovor 1. protustranke podneskom od 19. studenog 2024. ističe kako nije suglasna s prijedlogom protustranke, a vezano uz izdvajanje priključaka vode, kanalizacije, plina i ostalog, te stoga ukoliko geometrijska dioba nije moguća, predlaže razvrgnuće isplatom.

4. U tijeku postupka 15. travnja 2025. održan je očevid na licu mjesta uz prisutnost građevinskog vještaka iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. iz Čakovca, a na kojem očevidu je predlagateljica ostala kod podnesenog prijedloga.

5. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz IPV d.o.o. Čakovec iz svibnja 2025. slijedi kako za predmetni poslovni prostor nije moguće provesti etažiranje podjelom na samostalne uporabne cjeline, jer nisu udovoljeni uvjeti iz propisa koji reguliraju to područje. Planom posebnih dijelova (etažnim elaboratom) legalne nekretnine dijele se na 2 samostalno uređene uporabne cjeline (u ovom slučaju poslovna prostora) fizički odvojena, svaki sa zasebnim ulazom kako bi se radilo o samostalnim uporabnim cjelinama. Isto tako, svaka zasebna cjelina treba imati vlastiti sanitarni čvor, te je potrebno razdvojiti mjerenje potrošnje komunalija (struje, vode, plina, telefona i sl.). U konkretnom slučaju opisane uvjete nije moguće postići, niti uz dodatna ulaganja u racionalno prihvaćenoj vrijednosti. Također, iz Nalaza i mišljenja proizlazi kako tržišna vrijednost nekretnine iznosi 6.410,00 eura, a suvlasničkog dijela od 2/10 iznosi 1.282,00 eura, dok vrijednosti suvlasničkog dijela od 6/10 iznosi 3.846,00 eura.

6. Na ročištu 11. studenog 2025. punomoćnica predlagateljice je ostala kod podnesenog prijedloga te obzirom da iz nalaza vještaka slijedi kako geometrijska dioba nije moguća predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

7. Podneskom od 7. kolovoza 2025. 1. protustranka se očitovala na zaprimljeni Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka u kojem navodi kako nije točna tvrdnja da se u kuću nalazi i drvarnica koja nije upisana te kako se o konkretnom slučaju ne radi o drvarnici, već o zidanom proširenju postojeće kuće s dvije prostorije u etaži prizemlja s posebnim vanjskim ulazom. Nadalje, navodi kako su dvije prostorije označene kao drvarnica i svinjac preimenovane u jednu, preuzimajući pojam drvarnica ( to je i razlog što u toj tabeli ima sedam umjesto osam prostorija) za obje prostorije. Navodi kako je pogrešno za obje prostorije određen isti koeficijent obračuna,a završna obrada podova i zidova je bitno drugačija. Nadalje, navodi kako prva prostorija prigradnje zgrade ima završenu obradu poda i zida: cementni pod te ožbukane zidove i kako koeficijent obračuna 0,5 nije opravdan, jer ti koeficijenti nemaju veze s trenutnim stanjem tih zidova i podova, a manja prostorija iza te prve nema ožbukane zidove i vjerojatno je nekada bila korištena za držanje svinja i koeficijent 05, je tu opravdan. Također, 1. protustranka navodi i kako nije točna tvrdnja vještaka kako za predmetni poslovni prostor nije moguće provesti etažiranje podjelom na samostalne uporabne cjeline, jer nisu udovoljeni uvjeti iz propisa koji da reguliraju to područje. Navodi kako tvrdnja da svaka zasebna etažna cjelina mora imati sanitarni čvor nije točna, jer je Republika Hrvatska na javnom natječaju prodavala između ostalog i poslovne prostore, iako nemaju sanitarni čvor niti komunalne priključke. Zaključno, 1. protustranka navodi ako se predlagateljica ne složi s njezinim prijedlogom etažiranja po kojem bi njoj pripala ulična prostorija, poslovni prostor površine 25,77 m2, tada predlaže isplatiti predlagateljicu za njen udio sukladno utvrđenoj vrijednosti njezinoj suvlasničko dijela u iznosu od 3.846,00 eura.

8. Predlagateljica se nije složila s prijedlogom protustranke.

9. Stalni sudski vještak Ratko Matotek se očitovao na primjedbe 1. protustranke podneskom od 26. kolovoza 2025. u kojem isti navodi kako ostaje u cijelosti kod Nalaza i mišljenja danog u pisanom obliku i kako primjedbe koje je iznijela nisu opravdane te nemaju nikakav utjecaj na utvrđenu vrijednost. Također, vještak ističe kako s obzirom da se protustranka na kraju svog podneska slaže s utvrđenom tržišnom vrijednošću nekretnine, nije potrebno očitovanje na primjedbe protustranke. Isto tako, vještak navodi kako predmetni poslovni prostor nije moguće etažirati, kao što je to detaljno obrazloženo u toč. 2. Prostorna identifikacija: (1) Geometrijska dioba (općenito) i (2) Etažiranje ili geometrijska dioba te kako protustranka navodi primjere očito nepravilno provedenih etažiranja drugih prostora. Zaključno, vještak navodi kako prema važećim propisima u ovom slučaju dopuna etažiranja poslovnog prostora nije moguća.

10. Protustranka se na očitovanje vještaka očitovala podneskom od 11. studenog 2025. u kojem se protivi navodima vještaka i ističe kako vještak polemizira o njezinim izjavama, čime da se stavlja u poziciju stranke, a što da ukazuje na njegovu pristranost te da je stoga njegovo vještačenje neprihvatljivo.

11. Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga ovosudnog z.k. odjela te pročitao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz svibnja 2025. i očitovanje vještaka od 26. kolovoza 2025.

12. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZV) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

13. U čl. 50. st. 2. ZV-a je propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok st. 4. istog članka propisuje kako ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće ).

14. Između stranaka (predlagatelja i protustranaka ) u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini.

15. Između stranaka tijekom postupka nije postignut valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, a geometrijska dioba nije moguća.

16. Naime, nedvojbeno se u konkretnom slučaju radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice poslovnog prostora, a nemoguća je geometrijska dioba prostora koji se nalazi u višestambenoj zgradi te u kojoj on predstavlja samo jedan posebni dio nekretnine koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, ukoliko se ne mogu dobiti dvije zasebne nekretnine uspostavom etažnog vlasništva.

17. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja vještaka Ratka Matoteka proizlazi kako etažiranje predmetnog poslovnog prostora nije moguće provesti podjelom na samostalne uporabne cjeline, jer nisu udovoljeni uvjeti iz propisa koji reguliraju to područje.

18. Iako je 1. protustranka imala primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka, sud smatra kako isti nisu osnovani te je sud prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, vjerodostojan i izrađen sukladno svim pravilima struke, a navode protustranke kojima izražava sumnju u nepristranost vještaka sud smatra paušalnim i ničim konkretiziranim.

19. Dodaje se i kako uspostava etažnog vlasništva, dakle formiranje posebnih dijelova od suvlasničke nekretnine nije jedan od načina razvrgnuća zajednice nekretnina na koji sud može provesti razvrgnuće, već se radi o sporazumu stranaka umjesto diobe kako to proizlazi iz odredbe čl. 53. ZV-a, koji pored toga mora biti moguć i dopušten. (tako i Županijski sud u Varaždinu, Gž-4879/11)

20. Također, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, sukladno čl. 51. ZV-a.

21. Naime, sukladno čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Odredbom čl. 51. st. 3. ZV-a određeno je kako suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

22. Dakle, kako nijedan od suvlasnika nema suvlasnički dio od barem devet desetina niti je učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom, za razvrgnuće isplatom nisu ispunjene zakonske pretpostavke, stoga sud nije odredio navedeni način razvrgnuća suvlasničke zajednice.

23. Prema tome, kako je utvrđeno da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4. ZV-a i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelom ostvarene kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima.

24. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

25. Po pravomoćnosti ovoga rješenja stranke mogu pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona ("Narodne novine" RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.

26. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je kako troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

27. Sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23, dalje: ZIP) sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

28. Punomoćnik predlagateljice podnio je zahtjev na naknadu troškova postupka za trošak za sastav prijedloga za razvrgnuće u iznosu od 125,00 eura, zastupanja na ročištu održanom 21.11.2024. u iznosu od 125,00 eura, podnesak kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka od 19. kolovoza 2025. u iznosu od 125,00 eura, zastupanja na ročištu 11. studenog 2025. u iznosu od 125,00 eura, sve sukladno br. 16 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023) te trošak predujma za sudskog vještaka u iznosu od 730,00 eura.

29. S obzirom na odredbu čl. 54. ZV-a, sud je naložio protustrankama da naknade predlagateljici troškove postupka koji su zajednički i to sukladno svojim suvlasničkim dijelovima, konkretno troškove predujma za vještačenje u iznosu od 730,00 eura odnosno svaki sukladno svojim suvlasničkim dijelovima i to u iznosu od 146,00 eura svaki eura te je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

30. Svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku, a materijalne troškove razvrgnuća koji su zajednički, kao što je trošak predujma za vještačenje, stranke snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima (Županijski sud u Varaždinu, Gž-744/18-2), stoga je sud odbio zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka za iznos od 938,00 eura kao neosnovan te je riješeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

Prelog, 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ovoga rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Predlagateljica po punomoćniku

2. 1. protustranka

3. 2. protustranka