REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2410/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MA, zbog prekršaja iz članka 70.st.3. u svezi čl. 293.st.2. i čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13.veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: MA dj.MA , bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke P, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, upravna referentica, vanbračna zajednica, majka jednog djeteta, pismena, sss, zaposlena u Erste banci d.d. s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 06.rujna 2025. u 06,20 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Škoda Octacia" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste 75 iz smjera Umaga u smjeru Novigrada,

1. po dolasku na ravan dio kolnika u usponu označen neisprekidanom središnjom linijom izvršila pretjecanje autobusa marke "Man Lion & apos, s Coach" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred nje upravljao državljanin Slovačke PA,

dakle, što se protivno odredbi čl. 12. st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije pridržavala zabrane izražene postavljenim prometnim znakom horizontalne signalizacije, te

2. što, je pretjecanje izvršavala prometnom trakom koja nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svoga vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje je namjeravala pretjecati ugrozila sigurnost prometa na način da nakon pretjecanja nije mogla zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretala prije pretjecanja bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, te je po uočavanju vozila koje joj je nailazilo iz suprotnog smjera naglo skrenula u desno vraćajući se na svoju prometnu traku, tako da je pritom stražnjim desnim dijelom svoga vozila udarila u prednji lijevi dio autobusa kojeg je pretjecala, nakon čega je došlo do rotacije njenog vozila za 180°, te je izletjela van lijevog (istočnog) ruba kolnika i vozilom udarila u rubni kamen nogostupa a potom u betonski stup sa žičanom ogradom nepoznatog vlasnika, metalni stup sa prometnim ogledalom u vlasništvu Istarskih cesta d.o.o. i betonski stup javne rasvjete u vlasništvu Hrvatske elektroprivrede d.d., tako da je pritom zadobila tjelesne ozljede a na vozilima i stvarima u koje je udarila je nastala materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.70.st.1.tč.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama započela pretjecati vozilo ispred sebe iako prometna traka kojom je pretjecanje namjeravala izvršiti nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je ozlijeđena,

čime je djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl.12.st.8. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 70.st.3. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 40,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petstočetrdeset)

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (360,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužna isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/25-3/14668, ur.br.511-08-23-25-1 od 06.09.2025. okrivljenica MA je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.12.st.8. i čl. 70.st.3. u svezi čl. 293.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 710,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura .

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden postupak pred sudom.

4.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznala prekršaje za koje se tereti.

5. U obranu je iskazala da je kritične prilike upravljala vozilom iako je bila umorna, te je na trenutak zaspala. Kada je otvorila oči uočila je da se neposredno ispred nje nalazi jedan autobus, te je u cilju izbjegavanja udara u isti započela pretjecanje preko pune središnje linije, nakon čega se nastavila kretati lijevom prometnom trakom koja nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti za sigurno izvršavanje pretjecanja. Kad je uočila nailazak vozila iz suprotnog smjera naglo se vratila na kolničku traku kojom se prethodno kretala i pritom udarila u autobus koji je pretjecala, te ogradu i stupove uz rub ceste.

6.Okrivljenica je istaknula da predmetni događaj ne predstavlja model njenog ponašanja, već da predstavlja izolirani slučaj koji se dogodio u jednom trenutku kada nije bila potpuno sposobna za vožnju. Izrazila je kajanje i žaljenje, te navela da do sada nije bila prekršajno osuđivana, radi čega moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodna potrebna za odlazak na posao i za obavljanje obiteljskih obveza. Moli ublažavanje novčane kazne jer smatra da bi i blaža kazna u odnosnu na nju polučila svrhu izricanja.

7.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenice na listu 3 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 7-11 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 14-15 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 16 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 17 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 18 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listovima 12-13 spisa.

8.Na izvedene dokaze okrivljenica nije imala primjedbe, niti je iznijela daljnje dokazne prijedloge.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

10. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

12. Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač, između ostalog, ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti vozilo ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svoga vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava pretjecati ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera.

13.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno pri prvom pristupanja sudu, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica započela pretjecati vozilo ispred sebe na punoj središnjoj liniji, te iako prometna traka kojom je pretjecala nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je uslijed toga izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom u kojoj je ozlijeđena slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

14.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

15. Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen uvećava za iznos od 260,00 eura.

16.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice i njeno držanje pred sudom kada je jasno iskazala da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da ista prethodno nije bila prekršajno osuđivana, kao i odsutnost težih štetnih posljedica izuzev za nju, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

17.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

19. Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na držanje okrivljenice u postupku kada je istaknula da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja i s obzirom na činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

20.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice.

U Labinu, 13.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis