Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1016/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tužene osobno, prema rješenju posl. br. P-1016/2024-13 od 10. veljače 2026., na ročištu za objavu presude dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda posl. br. Pl-119/2024-4 od 7. kolovoza 2024., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II/ Dužan je tužitelj Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, naknaditi tuženoj PČ iz [adresa] P 85, BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, troškove ovog postupka u iznosu od 64,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj HRT je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv ovršenika, sada tuženika PČ, dana 11. srpnja 2024., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 53,10 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kako je to sadržano u prijedlogu za ovrhu uz naknadu troškova ovršnog postupka, sve u roku 8 dana.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. Pl-119/2024-4 od 7. kolovoza 2024., sud je izdao platni nalog u kojem se nalaže ovršeniku PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 53,10 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.10.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.01.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.02.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504998912-202405-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504998912-202405-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi (točka I/ rješenja), te je točkom II/ rješenja odbijen zahtjev za isplatom troškova postupka u iznosu od 12,50 eura.

3. Protiv tog rješenja tužena je pravovremeno 28. kolovoza 2024. izjavila prigovor (list 28 spisa) u kojem navodi da je državljanin BiH i tamo uredno plaća svoje obaveze koje nisu vezane za RH, u RH dođe preko radne dozvole odraditi sezonu, radi u restoranu kao pomoćna kuharica i od strane vlasnika dobije smještaj, točnije sobu s wc-om koja nije u njenom vlasništvu, što se može provjeriti kroz ulaza i izlaze ih Hrvatske države. Ističe da ne posjeduje u RH nikakvu nekretninu ni pokretninu. Navodi da dobije sobicu sa wc-om da može proboraviti, točnije prespavati, u sobi nema radio prijemnik ni televiziju, da nema čak ni hrvatski broj mobitela, iako su je vlasnici restorana pitali oče li joj kupiti TV, na što im je rekla da nije potrebno, hvala, da ne gleda ni u Bosni, što oni mogu i posvjedočiti, te da ima čak i slike od sobe u kojoj se vidi da ne postoji nikakav prijemnik. Ističe da do sada nije dobila nikakvu uplatnicu od strane HRT-a, niti opomenu osim ovrhe. Traži da je se oslobodi ovrhe jer u Hrvatskoj nište ne posjeduje, te nije dužna platiti ovrhu kojoj joj se stavlja na teret.

4. Po tako izjavljenom prigovoru Općinski sud u Makarskoj je rješenjem posl. br. P-1016/2024-2 od 8. listopada 2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje.

5. Tužitelj u podnesku od 23. listopada 2024. (list 38 spisa) navodi da je prigovor tuženika neosnovan. Navodi da navodi tužene iz prigovora ne posjeduje TV, niti radio prijamnik, te sukladno tome osporava postojanje obveza su netočni jer je tužena uredno prijavila posjedovanje prijamnika dana 25.06.2021. godine, a prijavu je i osobno potpisala. Ističe se da pretplatnički odnos traje od prijave do odjave te da odjava vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije. Uvidom u evidenciju „Obveznik plaćanje RTV pristojbe“, vidljivo je kako pretplatnički odnos do današnjeg dana nije odjavljen. Slijedom navedenog, tužena je dužna podmiriti neplaćene pristojbe koje su predmet ovoga spora te se tuženu poziva da iste podmiri. Također, iz saldakonti kartice koju tužitelj prilaže u spis, vidljivo je kako je tužena uredno i dobrovoljno podmirivala obveze od 2021. do 2023. godine. Time je pretplatnički odnos konzumiran i nesporan. Nadalje, sud u točki 3. Rješenja od dana 08.10.2024. navodi da isprava koju je tužitelj priložio u spis nije vjerodostojna. Tužitelj ističe da je Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga, koji je dostavljen kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu, vjerodostojna isprava u smislu čl. 446. ZPP-a jer odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4998912 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 25.06.20214. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture. Tom je prilikom upravo tužena predstavniku tužitelja dala i svoje osobne podatke te je tužena osobno potpisala prijavu. Kako se dugovanje odnosi na period kada tužena nije imala odjavljen pretplatnički odnos, upravo je tužena dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 10.- 12. mj. 2023. godine te 01. i 02. mj. 2024. godine je dužna podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis, što je vidljivo i iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku. Prema Zakonu o HRT-u je određeno: "Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno." Imajući u vidu navedeno, predlaže se održati na snazi platni nalog te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje. Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT- u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja. Tuženi je prijavljeni pretplatnik te nije podmirio ovdje sporni dug. Slijedom navedenog, za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu za glavnicu, pripadajuće kamate i nastali trošak te parnični trošak. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504998912-202405-5. Prijedlog se odnosi na period pretplate 10.-12. mj. 2023. godine te 01. i 02. mj. 2024. godine kada je tuženi pretplatnik i evidentiran je kao takav. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu – 50,00 EUR te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku, sve uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu. Tužitelj predlaže održati platni nalog na snazi.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 53,10 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07-

Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

7. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tužene PČ od 3. svibnja 2024. (list 9 spisa), specifikacija duga uz preslik uplatnice od 15. svibnja 2024. (list 10 spisa), preslik osobne iskaznice tužene (list 33-34 spisa), stanje salda konti kartice HRT na ime tužene (list 41-44 spisa), status obveznika plaćanja RTV pristojbe na ime PČZ (list 45 spisa), preslik prijave prijamnika (list 47 spisa), saslušanje tužene u svojstvu parnične stranke, preslik osobne iskaznice i preslik putovnice BiH tužene. te je izveo dokaz saslušanjem tužene u svojstvu parnične stranke, a druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl. 7. st. 1. i čl.219. st. 1. ZPP-a.

8. Temeljem odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08 dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Ugovor je dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnim očitovanjem volje najmanje dviju strane. Za sklapanje valjanog ugovora potrebni su slijedeći čimbenici: 1. Ugovorne strane, 2. izjava volje, 3. dopustiva i moguća činidba, te 4. oblik. Iz samog ugovornog odnosa proizlaze određena prava i obveze. Na pravni odnos među ugovornim strankama u konkretnom slučaju su u primjeni odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne Novine br. 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT)

9. Prema odredbi čl.34. st.1. ZHRT-a svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i telefonski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizulalnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nje drugačije određeno.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tužene PČ od 3. svibnja 2024. (list 9 spisa), utvrđeno je da je u istom, kao obveznik plaćanja pristojbe navedena tužena PČ, [adresa], izvadak se odnosi za listopad, studeni i prosinac 2023., te siječanj i veljaču 2024. u iznosima od po 10,62 eura, sveukupno 43,10 eura.

11. Uvidom u specifikaciju duga uz preslik uplatnice od 15. svibnja 2024. (list 10 spisa), utvrđena je da je ista naslovljena na ime tužene PČ, [adresa], koju se ovim putem obavještava da je prema prijedlogu za ovrhu za razdoblje njen dug u iznosu od 91,88 EUR, koji iznos prema specifikaciji duga predstavlja iznos glavnice za 10. 2023 – 01. 2024. u iznosu od 53, 10 EUR, kamata 1,28 EUR, trošak odvjetnika 25,00 EUR i javnobilježnička naknada 12,50 EUR. Navedeni iznos duga navedenu nalogu za plaćanje.

12. Uvidom u preslik osobne iskaznice tužene br. 2A17225MJ (list 33-34 spisa), utvrđeno je da je tužena PČ rođena **.**.1972., rođena u [adresa], prebivalište [adresa] Bosna i Hercegovina.

13. Uvidom u stanje salda konti kartice HRT na ime tužene (list 41-44 spisa), razvidni su neplaćeni računi pristojbi tužitelja, naknada i kamata za utuženo razdoblje, te razdoblje prije i nakon utuženja sa konačnim saldom u iznosu od 178,08 EUR.

14. Uvidom u status obveznika plaćanja RTV pristojbe na ime PČZ (list 45 spisa), šifra obveznika 4998912, datum prijave 25. lipnja 2021., adresa Zagreb

– Novi Zagreb, Maretićeva 4 Kat: 16, pobliža oznaka: Kod OČ, status obveznika 00 redovan, vrsta obveznika 01 fizička osoba, način plaćanja opća uplatnica. PRB: 3353394-5, vrsta 04 televizor, status 00 aktivan.

15. Uvidom u preslik prijave prijamnika (list 47 spisa), utvrđeno je daje šifra obveznika 4998912, prijava na ime PČ, O, rođ. **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], status obveznika 00, pobliže oznake (podstanar) kod OČ), vrsta TV i tablet, datum prijave 25. lipnja 2021.

16. Na ročištu dana 15. siječnja 2026. izveden je dokaz saslušanjem tužene u svojstvu parnične stranke.

17. Tužena PČ u svom iskazu navodi da je državljanka BiH i da je u utuženom razdoblju privremeno radi zaposlenja, boravila u [adresa] tri mjeseca, radila u kavani Zdravljak u Zagrebu, boravila na adresi vlasnika stana OČ, čije se točne adrese se ne može sjetiti. Nije bila u obvezi plaćati nikakve troškove režija, niti pristojbe, poslodavac joj je plaćao smještaj kod OČ i prema njemu nije imala nikakvu obvezu. Ono što se može sjetiti da ju je jednog dana iz sna probudilo zvono, kada je na vrata došla meni nepoznata osoba i od nje zahtijevala osobne podatke, obzirom da se nalazi u stanu. Kako je strani državljanin, a tu privremeno boravi, da ne bi bilo nekakvih problema, dala je svoju osobnu iskaznicu, s koje iskaznice je ta osoba prepisala podatke i to je bilo sve. Pritom nije ništa potpisala. Nakon što je od strane uređujućeg suca tuženoj predočen preslik prijave prijamnika (list 47 spisa), ista navodi da se na prijavi prijamnika nalaze njeni podaci, međutim da ona nije ništa potpisala i na prijavi nije njen potpis, što može dokazati ispravama koje ima. navodi da nije imala u svom vlasništvu nikakav tablet koji je naveden u prijavi prijamnika, a što se tiče TV prijamnika, u apartmanu, kao što je navela u prigovoru, u apartmanu nije bilo TV prijamnika, iako joj je bilo ponuđeno da joj se TV prijamnik nabavi. Navodi da je potom, nakon što je malo zastala, kontaktirala vlasnika stana da je od nje netko tražio podatke, tako da zna u slučaju kakve obveze, tako da je isti s ovim bio upoznat. Navodi da nije dobivala nikakve račune za plaćanje TV pristojbe, a po isteku tri mjeseca se vratila u BiH, a inače periodično dolazi u RH na sezonski rad, gdje joj se ukaže prilika. Posljednje mjesto gdje je boravila i radila bilo je prošle godine u Velom Lošinju.

18. Iz stanja predmetnog spisa razvidno je da je tužitelj protiv tužene podnio prijedlog za ovrhu sada tužbu u kojim traži isplatu mjesečne RTV pristojbe za razdoblje listopad, studeni, prosinac 2023., te siječanj i veljača 2024. koji zahtjev temelji na prijavi prijamnika obveznika PČ, ovdje tužene od 26. lipnja 2021.

19. Tužena je u cijelosti osporila navode i dokaze tužitelja navodeći kao je prethodno istaknuto da je prijavu prijamnika od 26. lipnja 2021. nije potpisala, da je na zahtjev predstavnika tužitelja na adresi gdje je boravila kao podstanar kod OČ, dala podatke koje je isti zatražio jer je smatrala da kao strani državljanin koji tu privremeno boravi dužna dati svoju iskaznicu, ali pri tom nije potpisala nikakvu ispravu, a niti je u stanu u kojem je boravila imala TV, kao ni tablet koji je naveden u prijavi prijamnika. Tužena je osporila svoj potpis na prijavi prijamnika ukazujući pri tom na svoj potpis na službenoj ispravi koja je predočena uređujućem sudu i u spisu na ročištu radi identifikacije (list 64-66 spisa).

20. Tužena je istaknutim prigovorima osporila predmetnu prijavu obveznika /prijamnika od 26. lipnja 2021. na kojoj tužitelj temelji utuženo potraživanje, a sud je ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka, prigovore tužene utvrdio u cijelosti osnovane.

21. Sud je prihvatio kao istinit, uvjerljiv i životan iskaz tužene koja je navela da je na traženje kontrolora, istom dala svoje podatke jer je smatrala da kao državljanka druge države koja privremeno boravi na toj adresi je to dužna dati, a pri tom taj kontrolor, očito nije tražio podatke o vlasniku stana, niti je na jasan i nedvojben način utvrdio postojanje TV prijamnika ili tableta u stanu, kao i vlasništvo istih, već je upisao podatke tužene u prijavu prijamnika kojom bi bio uspostavljen pretplatnički odnos tužene s tužiteljem. Tužena je uz to osporila potpis na prijavi prijamnika, a u tom pravcu tužitelj nije dokazao da je predmetni pretplatnički odnos nastao suglasnom voljom stranaka prama podacima sadržanim u prijavi prijamnika i evidenciji pretplatnika, u smislu odredbe čl. 247. ZOO-a, prema kojem je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

22. Naime, činjenica što je tužena od strane predstavnika /kontrolora tužitelja zatečena na adresi izvan mjesta prebivališta, kojom prilikom je istima predočila svoje osobne podatke koji su uneseni u prijavu prijamnika, prilikom boravka u stanu koje nije vlasništvo tužene, posebno iz razloga što je u prijavi navedeno da je osoba navedena u prijavi podstanar na navedenoj adresi, a niti je u smislu odredbe čl.11. st. 1. i čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) pri tom utvrđeno pitanje vlasništva stana i da se u stanu nalazi TV prijamnik i tablet, te da je tužena vlasnik TV prijamnika i tableta – pokretnine koja se nalazi na navedenoj adresi, koje činjenice u postupku nisu na jasan i nedvojben način utvrđene, a čime bi tužitelj dokazao vjerodostojnost isprava na kojima temelji osnovanost svog potraživanja da bi tužena u smislu odredbe čl. 34. st. 2. ZHR-u bila u obvezi plaćati RTV pristojbu tužitelju.

23. Naime, okolnost da je neka osoba u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći pri tom činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tužene prema tužitelju, kao i dokaz o vlasništvu i posjedu TV prijamnika ili tableta, posebno kad je u prijavi prijamnika navedeno da se ista odnosi na tablet, dok je u evidenciji obveznika plaćanja RTV pristojbe naveden televizor, što ne odgovara samom sadržaju prijave prijamnika.

24. Tužena je svojim prigovorima osporila sadržaj i vjerodostojnost isprave Prijave RTV prijamnika od 26. lipnja 2021. na kojoj prijavi tužitelj zasniva svoje potraživanje i pri tom je istakla da se na prijavi prijamnika ne nalazi njen potpis, ukazujući pri tom na svoj potpis na službenim ispravama koje su priložene u spisu i to preslik putovnice i osobne iskaznice (list 64-66 spisa), na kojima se nalazi vlastoručni potpis tužene, koji u usporedbi s potpisom na prijavi prijamnika, samim vizualnim pregledom, bez posebnog stručnog znanja suda, upućuje na zaključak da potpis na prijavi prijamnika, ne odgovara potpisima tužene na njenim službenim ispravama.

25. Naime, o postojanju neke činjenice zaključuje se primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221. ZPP-a, pa onaj koji nešto tvrdi mora to i dokazati. Pravilo o teretu dokazivanja, obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

26. Stoga činjenica da je tužena, od strane kontrolora tužitelja, zatečena na drugoj adresi, izvan mjesta prebivališta [adresa], BiH, u stanu koji nije u vlasništvu tužene, u kojem stanu je ista boravila kao podstanar, što je i konstatirano u prijavi naznakom " Kod Š podstanar", a pri tom nije nedvojbeno utvrđeno postojanje TV prijamnik ili tablet u stanu koji bi bili vlasništvo tužene, a niti je tužitelj pri tom postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZOO-a na način da je putem svog predstavnika/kontrolora, izvršio provjeru i kontrolu činjenica o postojanju TV prijamnika u stanu i podataka vezanih za eventualno već postojanje pretplatničkog odnosa na adresi stana navedenog u prijavi prijamnika zaključenog s vlasnikom stana kod kojeg se tužena nalazila kao podstanar.

27. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, sud je utvrdio da tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari nije dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz ranije navedenog čl. 34. st. 2. Zakona o HRT-u, zbog čega tužena bila u obvezi plaćati RTV pristojbu za utuženo razdoblje, te je stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221. ZPP-a, zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim, te je u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

28. Odluka o troškovima postupka donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i st. 155. ZPP-a, te je tuženoj obistinjen zatraženi materijalni trošak dolaska na ročište dana 15. siječnja 2006. u iznosu nastalog troška za putnu relaciju Sarajevo – Makarska- Sarajevo, u iznosu visine autobusne karte za te relacije, a koju visinu troškova je tužena dokazala računom autobusne karte Centrotrans u iznosu od 32,00 EUR (63,00 KM), za relaciju Sarajevo – Makarska, koja karta je priložena u spis kao dokaz o visini troška (jednosmjerna karta), što bi ukupan nastali trošak tužene iznosio 64,00 EUR, koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženoj, pa je toga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj, 13. veljače 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA: Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.