Poslovni broj: Usl – 2235/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Hrvoju Elezu, odvjetniku u Kaštel Sućurcu, Tomislava Antunovića 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za nabavu oružja, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-213-01/25-03/21011 Urbroj: 511-12-19-25-8 od 18. kolovoza 2025.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
III. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-213-01/25-03/21011 Urbroj: 511-12-19-25-8 od 18. kolovoza 2025.:
- odbija se tužiteljev zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja radi bavljenja lovom (točka 1.);
- s pravom na naknadu oduzima se oružje s pripadajućim streljivom i to puška s užljebljenim cijevima marke i modela Mauser M18, kalibra 30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i puška s glatkim cijevima marke i modela Merkel/Suhl 200 E, kalibra 12 (12/70) tvorničkog broja [serijski broj oružja] (točka 2.);
Poslovni broj: Usl – 2235/2024-6
- oduzima se i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] izdan 29. studenog 2016. (točka 3).
2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnome tvrdi da su nezakonito spojeni postupci pokrenuti na zahtjev tužitelja i po službenoj dužnosti. Tuženik pogrešno utvrđuje da su prestali uvjeti iz članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je tužitelj pravomoćno kažnjen zbog prekršaja protiv okoliša. Kod propisivanja uvjeta za držanje oružja Zakon isključivo poznaje kaznena, a ne prekršajna djela i to konkretno kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mučenje životinja. Pored toga, da ne postoje osnove ni potreba za žurno oduzimanje oružja prema članku 49. istog Zakona, jer tužitelj nije ostvario nijedno obilježje te odredbe. Da je tuženikovo tumačenje pravilno, onda bi činjenica da je tužitelj još 2019. počinio prekršaj za koji je 2024. pravomoćno kažnjen, bila prepreka da se tužitelju izda trajni oružni list. Predlaže se poništiti osporeno rješenje i zaključak od 22. srpnja 2025., a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
2.1. Pored toga, kako oduzeto oružje za tužitelja ima i afekcijonu vrijednost, predlaže se donošenje privremene mjere kojom se tuženiku nalaže da oduzeto oružje deponira i čuva u adekvatnim uvjetima do pravomoćnog okončanja upravnog spora te mu se zabranjuje prodaja, uništenje ili bilo kakvo drugo raspolaganje s istim.
3. U odgovoru na tužbu tuženik uvodno iznosi u postupku utvrđene činjenice i citira odredbe temeljem kojeg je isto doneseno. Tužitelj je pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz članka 49. kažnjivog po članku 224. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 5. Zakona o vodama, koje se može okarakterizirati kao ekološko nasilje. U odnosu na prigovor da nije bilo uvjeta za spajanje postupaka po zahtjevu stranke i po službenoj dužnosti, napominje da su propisane zapreke za nabavu oružja u članku 11. stavak 2. i 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i za daljnje posjedovanje oružja iste i trebalo je odlučiti o postavljenom zahtjevu kao i daljnjem posjedovanju već registriranog oružja. U ovom je slučaju oružje oduzeto uz pravo na naknadu, i time nije došlo do povrede tužiteljevih prava. Podsjeća na stav iz presude Upravnog suda u Rijeci poslovnog broja UsI-445/2021-7 od 17. rujna 2021. prema kojem posjedovanje oružja nije ni pravo ni životna potreba, već privilegij koji se zaslužuje ponašanjem u skladu sa zakonom.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 15. siječnja 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenik tužitelja ostaje pri ranije iznesenim navodima, a tuženikovo tumačenje smatra nedopuštenim primjerom analogije. Napominje da u domaćem zakonodavstvu postoje prekršaji protiv javnog reda i mira i kazneno djelo protiv okoliša, od kojih je samo potonje zapreka za usvajanjem prijedloga tužitelja.
6. Opunomoćenica tuženika ostaje pri ranije iznesenim navodima.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj a) odbija za zahtjevom za izdavanje odobrenja za nabavu oružja radi bavljenja lovom, b) oduzima s pravom na naknadu opisano oružje te c) ukida oružni list.
11. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome jesu li u konkretnom slučaju na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava.
Poslovni broj: Usl – 2235/2024-6
12. Postupak oduzimanja oružja, streljiva i isprava o oružju uređen je odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, br. 94/18, 42/20, 114/22, u daljnjem tekstu: ZoNiPOG).
12.1. Odredbom članka 11. stavak 2. ZoNiPOG kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja traži se, između ostalog, da fizička osoba:
- nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (stavak 3.);
- da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja (stavak 4.).
12.2. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZoNiPOG nadležno tijelo rješenjem će oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
12.3. Prema odredbi članka 20. stavak 1. ZoNiPOG nadležno tijelo odbit će rješenjem zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane ovim Zakonom.
13. Među strankama nije sporno da je je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja 38 Pp G – 746/2019 od 8. lipnja 2020. (pravomoćna 14. veljače 2023.) kažnjen za prekršaj iz članka 49. u svezi s člankom 224. stavak 2. i stavak 1. točka 5. Zakona o vodama, jer je 6. ožujka 2019. izvršio nezakonitu radnju pražnjenja cisterne u potok Smovo (javno dobro) u blizini Gata kraj Omiša, dakle, unosio u vodu opasne i druge onečišćujuće stvari te odlagao na mjestu na kojem postoji mogućnost onečišćenja vode i vodnog okoliša.
14. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište je li ta činjenica razlog za primjenu prethodno citiranih odredaba.
15. Zakonodavac je kroz odredbe ZoNiPOG propisao uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavku oružja, kao i pretpostavke za njegovog oduzimanje, ukidanje i oduzimanje oružnog lista. Kod uređivanja ove specifične pravne problematike zakonodavac polazi od potrebe da se uporaba, korištenje i uopće raspolaganje oružjem i streljivom ograniči odnosno onemogući osobama kod kojih se prepoznaje opasnost za opću sigurnost i zdravlje drugih ljudi i njihove imovine.
16. Ta su ograničenja definirana u odredbama članka 11. stavak 2. ZoNiPOG na način da se kao prepreka za izdavanje odobrenja za nabavu oružja odnosno
Poslovni broj: Usl – 2235/2024-6
ukidanje i oduzimanje isprava za držanje oružja propisuju pravomoćna kažnjavanost ili pokretanje postupka radi određenih kaznenih (točka 3.) odnosno prekršajnih djela (točka 4.).
17. Između ostalih, takvim djelima smatraju se prekršaji s elementima nasilja. Ključno je pitanje za ovaj spor može li se djelo za koje je tužitelj pravomoćno kažnjen podvesti pod prekršaje s elementima nasilja koje u vidu ima prethodno citirana odredba. Prema mišljenju suda, pravna oznaka prekršaja, kao ni njegov činjenični opis ne upućuje na takvu kriminalnu aktivnost, zbog koje bi se moglo zaključiti da opravdava svrhu radi koje je zakonom predviđeno oduzimanje oružja i oružnog lista. Radi se o prekršaju koji, bez sumnje, zaslužuje društvenu osudu i kažnjavanje, do čega je u konkretnom slučaju i došlo. Međutim, ne radi se o prekršaju koji sam po sebi sadrži obilježja koja sadrže elemente nasilja ili upućuju na mogućnost nasilničkog ponašanja kod tužitelja, zbog kojeg bi se istom ograničilo pravo na izdavanje odobrenja za nabavu oružja odnosno oduzelo oružje. Takvo tumačenje bilo bi protivno i primjeni načela razmjernosti koje je u svoj odluci broj: U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018. kod oduzimanja oružja razmatrao i Ustavni sud Republike Hrvatske.
18. U izloženom, osporeno rješenje odlučeno je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS-a poništiti, kao što je to navedeno u izreci presude.
19. U odnosu na dio tuženog zahtjeva kojim se traži poništenje zaključka, tužitelju se napominje da to nije upravni akt čija se zakonitost ocjenjuje u upravnom sporu. Zaključkom o postupovnim pitanjima odlučuje službena osoba kada obavlja radnju u postupku pri kojoj se postavilo pitanje koje je predmet zaključka. U konkretnom se slučaju radi o dva odvojena i istodobno povezana postupka i nije bilo zapreke da se zaključkom ti postupci spoje i o izdavanju odobrenja za nabavu oružja, oduzimanju oružja i oružnog lista odluči istim rješenjem.
20. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi zbog spor u cijelosti snosi sve troškove upravnog spora.
21. Opunomoćenik tužitelja podneskom je popisao trošak upravnog spora za sastav tužbe, sastav prijedloga za donošenje rješenja o određivanju privremene mjere te zastupanja na ročištu, za svaku radnju 500,00 eura, uvećano za sudske pristojbe po odluci suda.
22. Prema odredbi članka 144. ZUS troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
23. Prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe te zastupanje na raspravi odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
24. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
25. U smislu prethodno navedenih odredba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi, u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.
26. Tužitelju se ne priznaje trošak sastava privremene mjere koji je sadržan u tužbi kojom je pokrenut spor. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak sastava privremene mjere u tužbi, za koju je već priznat trošak nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.
27. S obzirom na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 51/23) prema kojem se pristojbe u upravnom sporu
Poslovni broj: Usl – 2235/2024-6
plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, bespredmetan je zahtjev za naknadom sudske pristojbe po odluci suda.
U Splitu, 13. veljače 2026.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku, uz spis tuženog tijela po pravomoćnosti
- u spis
