REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], P 14
Broj: Pp-2142/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PP, kojeg brani Davorin Kapustić, odvjetnik iz Ivanca, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24, dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/66810, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 4. srpnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i T, rođene Z, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za računarstvo, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 30. svibnja 2025., u 17:19 sati, u Križevcima, u Kalničkoj ulici kod kbr. 44, kao vozač u prometu na cesti upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se brzinom od 91 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je bila za 31 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "GATSO T-SERIES RT 4",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. PZ- a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/25-4/66810, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 4. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po branitelju Davorinu Kapustiću, odvjetniku iz [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu održanom 20. siječnja 2026. pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Varaždinu, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni PP se, u prisutnosti branitelja Davorina Kapustića, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, jer je točno da je predmetne zgode prekoračio brzinu kretanja na način decidirano opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. Vozio se iza svojeg susjeda, tako da niti nije gledao kojom brzinom se kreće. Kamera je bila postavljena prije ulaska u naselje, odnosno kamera je bila postavljena prije kuća, a sad se više ne sjeća gdje je točno tabla s oznakom naselja ili znak za ograničenje brzine. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja i napominje da njegovim protupravnim ponašanjem nisu nastupile štetne posljedice. Vozačku dozvolu za motor posjeduje od svoje 16. godine i nije do sada bio počinitelj prekršaja. Vezano za njegove imovinske prilike, navodi da otplaćuje leasing za kombi vozilo u mjesečnom iznosu od 312,00 eura i kredit u mjesečnom iznosu od 141,00 eura. Moli da mu se smanji novčana kazna i da mu se, ukoliko je moguće, ne izriče zabrana upravljanja motornim vozilom "A" kategorije.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu motocikla registarske oznake [registarska oznaka], koji je bio snimljen mjernim uređajem "GATSO T-SERIES RT 4", iz koje je snimke jasno vidljivo da se okrivljenik kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir samu obranu okrivljenika koji ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, stoga sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
