Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42
Poslovni broj: P-62/2023-36
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba u pravnoj stvari tužitelja CARLSBERG CROATIA d.o.o. Koprivnica, Ulica Danica 3, OIB: 09520995772 kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, protiv 1. tuženika UI, kao vl. [obrt], obrt za prijevoz, trgovinu i zemljane radove, Koprivnica, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić-Vedran Barišić iz Koprivnice i 2. tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, 13. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid ovog parničnog postupka.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-64/2022 ili kada sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio 26. lipnja 2023. tužbu radi naknade štete u iznosu od 121.566,13 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. U tužbi navodi da tužitelj i 1. tuženik imaju međusobno sklopljen Ugovor o prijevozu robe cestom od 1. kolovoza 2019. Navedenim ugovorom da se tuženik, kao prijevoznik, obvezao, prema narudžbama i potrebama tužitelja, obavljati uslugu prijevoza roba i dobara. Nositelj obrta 1. tuženika da je sada UI, sin ZI, nositelja obrta 1. tuženika u trenutku sklapanja predmetnog ugovora. Nadalje, navodi da 1. tuženik, kao ugovaratelj i osiguranik i 2. tuženik, kao osiguratelj, da imaju međusobno sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] za razdoblje od 29. veljače 2020. pa do 1. ožujka 2021. kojom da je 1. tuženik kod 2. tuženika osigurao svoju odgovornost kao prijevoznika za robu. Nadalje, u tužbi se navodi da je JI, radnik 1. tuženika, u razdoblju od 30. lipnja 2020. – 28. kolovoza 2020., dakle obavljajući posao za svog poslodavca, obavljao prijevoz robe tužitelja. Protiv JI, kao optuženika, da je podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici pod brojem KO-DO-120/2021 od 30. srpnja 2021. na način da mu se stavlja na teret da je protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, a vrijednost pronevjerenih stvari da je velika te da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom iz čl. 233. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Iz činjeničnog opisa djela da je vidljivo da je JI u navedenom razdoblju, u nakani da se nepripadno okoristi u većem iznosu kao radnik u obrtu I-tuženika, a zadužen za prijevoz ambalaže iz skladišta tužitelja u Puli i Rijeci u skladište u [adresa], ambalažu koju je preuzeo u nekoliko navrata (1., 13. i 23. srpnja 2020. te 8. i 28. kolovoza 2020.) nije prevezao u skladište tužitelja u [adresa], već ju je neovlašteno zadržao za sebe. Ukratko, radnik I-tuženika robu tužitelja, koju je preuzeo u skladištima tužitelja u Puli i Rijeci, nije prevezao natrag u skladište tužitelja u [adresa], nego je preuzetu robu zadržao za sebe. Tužitelj navodi da mu je na opisani način nastala šteta u ukupnom iznosu od 121.566,13 eura. JI da je sporne prijevoze robe vršio vozilima 1. tuženika, i to vozilima navedenim u privitku polici osiguranja te potvrdi 2. tuženika o osiguranju odgovornosti prijevoznika.
1.1. Zaključno tužitelj u tužbi navodi da je radnik 1. tuženika robu u vlasništvu tužitelja neovlašteno i nezakonito zadržao za sebe, nedvojbeno postupajući protivno uputama i interesima tužitelja. Količina i detaljan opis robe da je naveden u optužnici koja je priložena tužbi, ukratko tužitelj navodi da je riječ o praznoj ambalaži u vlasništvu tužitelja (bačve, nosiljke, boce, palete). Odgovornost 1. tuženika, kao poslodavca optuženika JI, za naknadom nastale štete tužitelj pronalazi u odredbama čl. 1061. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete. Tužitelj navodi da je nedvojbeno da je optuženik JI zaposlenik 1. tuženika. Tvrdi da se u mirnom postupku za naknadu štete obratio obojici tuženika, međutim bez uspjeha, njegovi su odštetni zahtjevi odbijeni kao neosnovani. Budući mu nije nadoknađena šteta koju je pretrpio nezakonitim djelovanjem, predlaže sudu da, nakon provedenog postupka prihvati tužbeni zahtjev i naloži 1. tuženiku i 2. da mu solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 121.566,13 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. U odgovoru na tužbu 2. tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako u odnosu na osnov, tako i u odnosu na odgovornost i visinu. Između ostalog naveo je da je tužitelj kao oštećenik pokrenuo kazneni postupak protiv JI i GI, za štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju u kojem je podnio i imovinskopravni zahtjev u iznosu koji potražuje i u ovom postupku. Ukazuje da je parnični sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim ( čl. 12.st.3. ZPP-a) to 2. tuženik predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u smislu čl. 213. ZPP-a.
3. U odgovoru na tužbu 1. tuženik je osporio tužbu tužitelja u cijelosti, kako u odnosu na osnovu, tako i u odnosu na visinu postavljenog zahtjeva tužitelja. Između ostalog je naveo da je temeljna radna obveza svakog zaposlenika, pa time i JI, da uredno, po pravilima struke a u skladu s time – neštetno za treće osobe – obavlja poslove radi kojih je zasnovao radni odnos s poslodavcem, te da postupanje zaposlenika s kriminalnom namjerom nije povezano s radom ni na koji način, pa prema tome da odredba čl. 1061. st. 1. Zakona o obveznim odnosima nije primjenjiva na ovaj predmet, što da proizlazi i iz aktualne sudske prakse. Nadalje, je naveo da je u ovome postupku prethodno pitanje je li njegov bivši zaposlenik JI uzrokovao štetu tužitelju počinjenjem kaznenog djela pronevjere ili kojeg drugog kaznenog djela, te se pridružuje prijedlogu 2. tuženika za prekidom ovoga parničnoga postupka, do pravomoćnog okončanja kaznenog predmeta Općinskog suda u Koprivnici broj K-64/2022, protiv optuženika JI i GI.
4. Predmet spora je zahtjev za solidarnom isplatom iznosa od 121.566,13 eura od tuženih zajedno s kamatama i troškovima i to od 1. tuženika kao poslodavca sukladno odredbi čl. 1061. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) s osnove naknade štete koju je prema navodima tužitelja od 30. lipnja 2020. do 28. kolovoza 2020., prouzročio mu 1. tuženikov tadašnji radnik JI obavljajući posao prijevoza za svog poslodavca. Zahtjev za isplatu od 2. tuženika tužitelj temelji na polici osiguranja odgovornosti prijevoznika za robu primljenu na prijevoz u cestovnom prometu broj 086090000425 kojem je 1. tuženik kod 2. tuženika osigurao svoju odgovornost kao prijevoznika robe.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj i 1. tuženik međusobno sklopili ugovor o prijevozu robe cestom od 1. kolovoza 2019. kojim ugovorom se tuženik kao prijevoznik obvezao prema narudžbama i potrebama tužitelja obavljati uslugu prijevoza roba i dobara. Nije sporno da su 1. tuženik kao ugovaratelj i osiguranik i 2. tuženik kao osiguratelj međusobno sklopili policu osiguranja sve kako je navedeno u točci I. tužbe. Sporno je je li JI radnik 1. tuženika u obavljanju prijevoza prisvojio pokretne stvari tužitelja i to robu - praznu ambalažu (bačve, nosiljke, boce, palete).
6. Tijekom postupa 1. tuženik navodi da ne osporava da je JI bio radnik 1. tuženika u spornom razdoblju od 30. lipnja 2020. do 28. rujna 2020. a navedena činjenica proizlazi i iz pribavljenih podataka HZMO-a (str.312).
7. Sporna je i visina i osnova tužbenog zahtjeva budući je sporno je li JI zadržao za sebe robu u vlasništvu tužitelja na način kako to navodi tužitelj tijekom postupka, te 1. tuženik osporava da bi kao poslodavac odgovarao za radnje radnika JI koje predstavljaju kazneno djelo pronevjere.
8. Tijekom postupka tužitelj je u prilogu podneska od 24. svibnja 2024. dostavio prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Koprivnici broj K-64/2022-38 od 14. prosinca 2023. donesenu u kaznenom postupku koji se vodi protiv radnika 2. tuženika JI kao 1. okrivljenika i protiv 2. okrivljenika GI, pod posl. brojem K-64/2022.
9. U podnesku od 19. lipnja 2024. 2.tuženik je naveo da cijeneći da je iz dostavljene kaznene presude razvidno da je tužitelju dosuđen imovinskopravni zahtjev prema okrivljenicima, i to upravo u visini iznosa naknade štete koju potražuje tužbom u ovom postupku, to tužitelj ujedno da nema niti pravni interes za vođenje ovog postupka.
10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. srpnja 2025. 1. tuženik je naveo da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te se protivi da se praktički na kraju ovog postupka prekine postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, dok je 2. tuženik naveo da ostaje kod prijedloga za prekid ovog postupka.
11. Raspravnim rješenjem od 2. srpnja 2025. sud je izvršio uvid u sustav e- Spisa u predmet Općinskog suda u Koprivnici pod brojem K-64/2022, te utvrdio da prema podatcima e-Spisa predmetni kazneni postupak nije pravomoćno okončan budući se spis predmeta po žalbama na presudu od 14. prosinca 2023. nalazi na rješavanju kod Županijskog suda u Vukovaru pod brojem Kž-83/2024.
11. 1. Prema podatcima eSpisa navedeni kazneni predmet nije niti na dan 13. veljače 2026. pravomoćno okončan budući se spis predmeta po žalbama na presudu od 14. prosinca 2023. i nadalje nalazi na rješavanju kod Županijskog suda u Vukovaru pod brojem Kž-83/2024.
12. Iz priložene nepravomoćne kaznene presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-64/2022-38 od 14. prosinca 2023. (str.203-230) proizlazi da su 1.okrivljenik JI i 2.okrivljenik GI proglašeni krivima kako slijedi iz izreke presude:
"1.okrivljeni JI – sam
I.1.Okrivljenik JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ĐI r. Z, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS – vozač, zaposlen u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], prima plaću u iznosu od 6.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, služio vojni rok 1998.godine u [adresa] i [adresa], drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode i II.2.Okrivljenik GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i CI r. G, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS – trgovac i prodavač, nezaposlen, u invalidskoj mirovini, prima mirovinu u iznosu od 436,00 eura, neoženjen, bez djece, suvlasnik ¼ dijela obiteljske kuće i vlasnik hotela Crna Maca u Hampovici, vlasnik 4 dostavna vozila, 1 putničkog vozila, 2 traktora i 2 prikolice, služio vojni rok 1996/97.godine u [adresa] i [adresa], drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode
k r i v i s u:
1.okrivljeni JI – sam
III.1) što u razdoblju od 30. lipnja 2020. do 28. kolovoza 2020., u [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi u većem iznosu, kao zaposlenik obrta „ [obrt]“, koji obrt je trgovačkom društvu „Carlsberg Croatia“ d.o.o. obavljao usluge prijevoza robe, zaposlen na radnom mjestu vozača teretnog vozila, zadužen za prijevoz ambalaže iz skladišta trgovačkog društva „Carlsberg Croatia“ d.o.o. u Puli i Rijeci u skladište tog trgovačkog društva u [adresa], nakon što je veću količinu te ambalaže u 5 navrata preuzeo u skladištima u Puli i Rijeci, preuzetu ambalažu nije prevezao u skladište u [adresa], već ju je neovlašteno uzeo i zadržao za sebe i to ukupno 1.691 bačvu pojedinačne vrijednosti 500,00 kn, ukupno 1.760 nosiljki pojedinačne vrijednosti 15 kn, ukupno 35.200 boca pojedinačne vrijednosti 1 kn i ukupno 136 euro paleta pojedinačne vrijednosti 65 kn, ukupne vrijednosti 915.940,00 kn (devetstopetnaest tisuća devetstočetrdeset kuna) / 121.566,13 eura (stodvadesetjednu tisuću petstošezdesetšest eura i trinaest centi), pa tako:
IIIa) 1. srpnja 2020., 322 bačve Carlsberg Croatia 30 l, 8 bačvi Budweiser 30 l, 280 nosiljki Pan, 120 nosiljki Budweiser, 5.600 boca Pan 0,5 l, 2.400 boca Budweiser 0,5 l i 29 euro paleta, ukupne vrijednosti 180.885,00 kn, koju ambalažu je 30. lipnja 2020. preuzeo u Puli,
IIIb) 13. srpnja 2020., 287 bačvi Carlsberg Croatia 30 l, 800 nosiljki Pan, 16.000 boca Pan 0,5 l i 32 euro palete, ukupne vrijednosti 173.580,00 kn, koju ambalažu je 10. srpnja 2020. preuzeo u Rijeci,
IIIc) 23. srpnja 2020., 342 bačve Carlsberg Croatia 30 l i 20 euro paleta, ukupne vrijednosti 172.300,00 kn, koju ambalažu je 23. srpnja 2020. preuzeo u Puli,
IIId) 8. kolovoza 2020., 324 bačve Carlsberg Croatia 30 l, 160 nosiljki Pan, 3.200 boca Pan 0,5 l i 22 euro palete, ukupne vrijednosti 169.030,00 kn, koju ambalažu je 8. kolovoza 2020. preuzeo u Puli te
IIIe) 28. kolovoza 2020., 378 bačvi Carlsberg Croatia 30 l, 400 nosiljki Pan, 8.000 boca Pan 0,5 l, 30 bačvi Guinness 20 l i 33 euro palete, ukupne vrijednosti 220.145,00 kn, koju ambalažu je 25. kolovoza 2020. preuzeo u Puli, na koji način si je na štetu trgovačkog društva „Carlsberg Croatia“ d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 915.940,00 kn (devetstopetnaest tisuća devetstočetrdeset kuna) / 121.566,13 eura (stodvadesetjednu tisuću petstošezdesetšest eura i trinaest centi),
IV. dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, a vrijednost pronevjerenih stvari je velika, 2.okrivljeni GI – sam:
V.2) u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 28. kolovoza 2020., u [adresa], u 5 navrata od I okrivljenog JI neosnovano preuzeo veću količinu ambalaže u vlasništvu trgovačkog društva „Carlsberg Croatia“ d.o.o. i to ukupno 1.691 bačvu pojedinačne vrijednosti 500,00 kn, 1.760 nosiljki pojedinačne vrijednosti 15 kn, 35.200 boca pojedinačne vrijednosti 1 kn i 136 euro paleta pojedinačne vrijednosti 65 kn, ukupne vrijednosti 915.940,00 kn (devetstopetnaest tisuća devetstočetrdeset kuna) / 121.566,13 eura (stodvadesetjednu tisuću petstošezdesetšest eura i trinaest centi), pa tako:
Va) 1. srpnja 2020., 322 bačve Carlsberg Croatia 30 l, 8 bačvi Budweiser 30 l, 280 nosiljki Pan, 120 nosiljki Budweiser, 5.600 boca Pan 0,5 l, 2.400 boca Budweiser 0,5 l i 29 euro paleta, ukupne vrijednosti 180.885,00 kn,
Vb) 13. srpnja 2020., 287 bačvi Carlsberg Croatia 30 l, 800 nosiljki Pan, 16.000 boca Pan 0,5 l i 32 euro palete, ukupne vrijednosti 173.580,00 kn,
Vc) 23. srpnja 2020., 342 bačve Carlsberg Croatia 30 l i 20 euro paleta, ukupne vrijednosti 172.300,00 kn,
Vd) 8. kolovoza 2020., 324 bačve Carlsberg Croatia, 160 nosiljki Pan, 3.200 boca Pan 0,5 l i 22 euro palete, ukupne vrijednosti 169.030,00 kn te
Ve) 28. kolovoza 2020., 378 bačvi Carlsberg Croatia 30 l, 400 nosiljki Pan, 8.000 boca Pan 0,5 l, 30 bačvi Guinness 20 l i 33 euro palete, ukupne vrijednosti 220.145,00 kn, iako je znao da I okrivljeni JI nije vlasnik te ambalaže, već da kao vozač teretnog vozila tu ambalažu samo prevozi i da s tom ambalažom ne može slobodno raspolagati, te je bilo očigledno da je I okrivljeni
JI tu ambalažu protupravno prisvojio,
VI. dakle, bavio se na drugi način pribavljanjem stvari za koje je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
VII.3) dana 27. listopada 2020., u 06,46 sati, u [adresa] i [adresa], na društvenoj mreži „WhatsApp“, unutar grupe naziva „Lovci“, koju je tada činilo više osoba, s mobitela pozivnog broja: [broj telefona] objavio tri fotografije dijelova dokumenata izdanih od strane Policijske uprave koprivničko-križevačke i to zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj: 511-06-05/II-85-120/20 od 22. listopada 2020. i pouke o pravima broj: 511-06-05/II-85-120/20-4 od 20. listopada 2020. te naloga o pretrazi sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu broj: 3 Kir-t-321/2020-2 od 21. listopada 2020., koji dokumenti su sačinjeni i njemu kao osumnjičeniku predani tijekom provođenja kriminalističkog istraživanja, iz kojih fotografija je bilo vidljivo da se protiv njega provode izvidi zbog počinjena kaznenog djela, u kojoj grupi društvene mreže je objavio i tonski zapis u kojem je naveo da mu je policija provela pretragu mobitela, iako je sukladno čl. 206.f Zakona o kaznenom postupku tijekom kriminalističkog istraživanja upozoren da je postupanje tijekom izvida tajno i da je odavanje tajne kazneno djelo,
VIII. dakle, neovlašteno otkrio ono što je saznao u prethodnom kaznenom
postupku, a što se na temelju zakona smatra tajnom,
IX. čime su počinili i to 1.okrivljenik JI pod točkom 1)
kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom, opisano u članku 233. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona - ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 52. KZ/11,
X. te 2.okrivljenik GI pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine
- prikrivanjem, opisano u članku 244. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 244. stavak 2. KZ/11 i pod točkom 3) kazneno djelo protiv pravosuđa - povredom tajnosti postupka, opisano i kažnjivo po članku 307. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11
XI. pa se temeljem istih zakonskih odredbi 1.okrivljenik JI
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
XII. Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.okrivljeniku JI primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri godine ne počini novo kazneno djelo, dok uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11 može biti opozvana ako 1.okrivljenik JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 10 (deset) mjeseci ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, te plati oštećeniku Carlsberg Croatia d.o.o. [adresa], OIB:09520995772 iznos od 60.783,00 eura (šezdeset tisuća sedamstoosamdesettri eura) / 457.969,51 kunu (četristo pedesetsedam tisuća devetstošezdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu) na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude u roku od 10
(deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.
XIII. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. 1.okrivljeniku JI izriče se
posebna obveza
da u roku od 10 (deset) mjeseci izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, te isplati oštećeniku Carlsberg Croatia d.o.o. [adresa], OIB:09520995772 iznos od 60.783,00 eura (šezdeset tisuća sedamstoosamdesettri eura) / 457.969,51 kunu (četristo pedesetsedam tisuća devetstošezdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu).
XIV. Dok se 2.okrivljeniku GI za kazneno djelo pod točkom 2)
kazneno djelo protiv imovine - prikrivanjem, opisano u članku 244. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 244. stavak 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a pod točkom 3) kazneno djelo protiv pravosuđa - povredom tajnosti postupka, opisano i kažnjivo po članku 307. stavak 1. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a sve u svezi s
člankom 51. KZ/11,
XV. te se temeljem istih zakonskih odredbi 2.okrivljenik GI
o s u đ u j e na
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
XVI. Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku GI primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, dok uvjetna osuda pod uvjetima iz članka 58. stavak 5. KZ/11. može biti opozvana ako 2.okrivljenik GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 10 (deset) mjeseci ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, te plati oštećeniku Carlsberg Croatia d.o.o. [adresa], OIB:09520995772 iznos od 60.783,00 eura (šezdeset tisuća sedamstoosamdesettri eura) / 457.969,51 kunu (četristo pedesetsedam tisuća devetstošezdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu) na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti
presude.
XVII. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. 2.okrivljeniku GI izriče se
posebna obveza
da u roku od 10 (deset) mjeseci izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, te isplati oštećeniku Carlsberg Croatia d.o.o. [adresa], OIB:09520995772 iznos od 60.783,00 eura (šezdeset tisuća sedamstoosamdesettri eura)/457.969,51 kunu (četristo pedesetsedam tisuća devetstošezdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu) na ime imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 60.783,00 eura (šezdeset tisuća sedamstoosamdesettri eura)/457.969,51 kunu (četristo pedesetsedam tisuća devetstošezdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu).
XVIII. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku -
(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik JI dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku Carlsberg Croatia d.o.o. [adresa], OIB:09520995772, platiti iznos od 60.783,00 eura (šezdeset tisuća sedamstoosamdesettri eura) / 457.969,51 kunu (četristo pedesetsedam tisuća devetstošezdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu), te je 2.okrivljenik GI dužan na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku Carlsberg Croatia d.o.o. [adresa], OIB:09520995772, platiti iznos od 60.783,00 eura (šezdeset tisuća sedamstoosamdesettri eura) / 457.969,51 kunu (četristo pedesetsedam tisuća devetstošezdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu), sve u roku
od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti i izvršnosti presude.
XIX. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN
152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik JI i 2.okrivljenik GI dužni su na ime paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura) / 3.767,00 kuna (tri tisuće sedamstošezdesetsedam kuna) svaki, te su dužni platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 215,00 eura (dvjestpetnaest eura) / 1.602,00 kuna (tisućušestodvije kune) solidarno (gospodarsko vještačenje), te je 2.okrivljenik GI dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 398,00 eura (tristodevedesetosam eura) / 3.000,00 kuna (tritisuće kuna) (psihijatrijsko vještačenje), a sve troškove okrivljenici su dužni platiti u korist državnog proračuna RH."
13. Iz izreke nepravomoćne kaznene presude proizlazi da su okrivljenici na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva obvezani oštećeniku Carlsberg Croatia d.o.o. [adresa], ovdje tužitelju, platiti iznos od 60.783,00 eura svaki. Dakle JI nije obvezan na isplatu cijelog imovinskopravnog zahtjeva koji je identičan postavljenom zahtjevu za naknadu štete u ovom parničnom predmetu prema 1. tuženiku i 2. tuženiku, već na polovicu, a 2.okrivljenik GI na drugu polovicu.
14. Prema odredbi iz čl. 1061. st. 1. ZOO za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Prema odredbi iz čl. 1061. st. 2. ZOO, oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno.
15. Tumačenjem naprijed navedenih zakonskih odredbi proizlazi da oštećeniku primarno odgovara poslodavac ali i da treći kao oštećenik može zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika (štetnika) u smislu stavka 2. ove zakonske odredbe, ukoliko je prouzročio štetu namjerno.
16. Prema odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinitelja parnični sud je vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik proglašen krivim.
17. Prema ocjeni ovog suda odluka u ovom parničnom predmetu ovisi o utvrđenju sporne činjenice je li JI protupravno prisvojio tužiteljeve pokretne stvari koje su mu povjerene na radu i koja je vrijednost tih stvari, a sam tužitelj temelji tužbu na činjeničnim navodima da je JI počinio kazneno djelo pronevjere te u ovom postupku potražuje upravo naknadu štete u iznosu u kojem postavlja u kaznenom postupku imovinskopravni zahtjev za iste stvari u vlasništvu tužitelja. U tužbi tužitelj općenito navodi da se radi o praznoj ambalaži (bačvama, nosiljkama, bocama i paletama) te se u odnosu na detaljan opis poziva na sadržaj optužnice. U optužnici se navode stvari: i to ukupno 1.691 bačva pojedinačne vrijednosti 500,00 kn, ukupno 1.760 nosiljki pojedinačne vrijednosti 15 kn, ukupno 35.200 boca pojedinačne vrijednosti 1 kn i ukupno 136 euro paleta pojedinačne vrijednosti 65 kn, ukupne vrijednosti 915.940,00 kn.
18. U činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci nepravomoćne kaznene presude navedene su iste stvari i isti iznosi za koje tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete i to iznos 121.566,13/915.940,00 kn. Isti iznos je i u odnosu na prihvaćeni imovinskopravni zahtjev naveden u izreci kaznene presude time da je polovicu dužan tužitelju isplatiti 1.okrivljenik JI, a drugu polovicu 2.okrivljenik GI.
19. Prema odredbama čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Prema odredbama čl. 213. st.2. toč. 1. ZPP-a sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.
20. Kako u odnosu na pitanje je li JI neovlašteno uzeo i zadržao za sebe ambalažu tužitelja koja mu je bila povjerena na radu kod 1. tuženika kao poslodavca i koja je vrijednost tih stvari i je li time počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, odluku već donio nadležni Općinski sud u Koprivnici u kaznenom predmetu pod brojem K-64/2022, međutim ista nije pravomoćna, ovaj sud je sukladno odredbama čl. 213. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 12. ZPP-a odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju je li JI protupravno prisvojio predmetne pokretne u vlasništvu tužitelja koje su mu povjerene na radu kao radniku 1. tuženika te je li time počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, već je odlučio prekinuti ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja predmetnog kaznenog postupka budući odluka o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu ovisi o tome je li šteta prouzročena radnjama koje predstavljaju kazneno djelo i je li za isto odgovoran radnik 1. tuženika JI.
21. Ovaj sud je kod donošenja odluke imao u vidu i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revd-2516/2025-2 od 16. prosinca 2025. koja je donesena u odnosu na predmet Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-610/2023 dopustio podnošenje revizije u odnosu na pitanja koja se postavljaju kao odlučna i u ovom predmetu i u odnosu na koja postoji različita sudska praksa i to u odnosu na pitanja:
„1. Može li poslodavac kod kojeg je radnik radio u trenutku prouzročenja štete počinjenjem kaznenog djela, odgovarati za štetu koju je radnik počinio izvan okvira radnih obveza iz radnog mjesta, samovlasno i bez naloga pretpostavljenih, da bi za sebe ostvario protupravnu imovinsku korist?
2. Može li se postupanje radnika izvan okvira radnih obveza iz radnog mjesta, samovlasno i bez naloga pretpostavljenih, da bi za sebe ostvario protupravnu imovinsku korist, smatrati štetom koja je počinjena u radu ili u svezi s radom?“
22. Stoga je sukladno naprijed navedenom, primjenom odredbama čl. 213. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 1. ZPP-a u svezi čl. 12. ZPP-a ovaj sud odredio prekid ovog postupka i odlučio kao u izreci rješenja.
Bjelovar, 13. veljače 2026.
Sutkinja
Zlata Bašek Skrba
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl.218. st.1. ZPP-a).
