Poslovni broj: 19 Pl.56/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., Put od Republike 14, Dubrovnik, OIB:16912997621, protiv tuženika IO, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 13. veljače 2026. izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženiku IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Čistoća d.o.o., Put od Republike 14, Dubrovnik, OIB:16912997621, iznos od 10,84 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos
- od 0,96 EUR od 21.09.2024.
- od 2,47 EUR od 21.10.2024.
- od 2,47 EUR od 21.11.2024.
- od 2,47 EUR od 21.12.2024.
- od 2,47 EUR od 21.01.2025.
pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR-a.
III. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
Obrazloženje
1. Tužitelj Čistoća d.o.o. Dubrovnik ( dalje u tekstu: tužitelj) je kao ovrhovoditelj 21. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika IO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 10,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], već u R. Sloveniji, [adresa].
2. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
3. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu sada tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio specifikaciju utuženih računa od 21. studenog 2025. iz koje je razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 10,84 EUR dospjela na naplatu.
4. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema prebivalište u [adresa], tuženiku je ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno od 10,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
5. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR i ostatak naknade u iznosu od 10,00 EUR, što s pripadajućim PDV-om od 25% ukupno iznosi 25,00 EUR. Međutim, uzimajući u obzir da je spis nije proslijeđen javnom bilježniku već se postupak nastavio kao povodom tužbe za izdavanje platnog naloga, kao i da u spisu ne postoji račun iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj platio predujam naknade u iznosu od 12,50 EUR, dakle da tužitelju nije niti nastao trošak predujma javnog bilježnika, dok za trošak naznačen kao ostatak naknade tužitelj nije dokazao da je ovaj trošak nastao pa na njega nema pravo, odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka i odlučeno kao u točki II. izreke.
6. Točka III. temelji se na odredbi članka 448. stavak 2. ZPP. -a
U Dubrovniku 12. veljače 2026.
Sutkinja
Ana Srhoj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženiku, na adresu iz uvoda, uz prijedlog
