Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-38/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Owens, P i partneri, odvjetnici iz Zagreba, protiv prvoovršenika PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te drugoovršenice GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeovršenika BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, radi ovrhe, odlučujući o žalbi drugoovršenice i trećeovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru - Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-2387/2025-3 od 12. studenoga 2025., 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru - Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-2387/2025-3 od 12. studenoga 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

„Nalaže se 1. ovršeniku PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršeniku GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. ovršeniku BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti ovrhovoditelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, troškove postupka u iznosu od 87,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine i to na iznos od 25,00 EUR počev od dana 16. rujna 2025. do isplate, na iznos od 62,50 EUR počev od dana 29. srpnja 2025. do isplate, te trošak u iznosu od 15,63 EUR, u roku od 8 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se drugoovršenica i trećeovršenik, pobijajući to rješenje u cijelosti ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti u smislu žalbenih navoda uz dosudu troška postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi kako je pred prvostupanjskim sudom između stranaka u tijeku postupak radi naplate troškova postupka izvansudske ovrhe. Naime, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio ovršenicima plaćanje troškova izvansudske ovrhe koje je ovrhovoditelj imao provodeći rješenje o ovrsi protiv sada pokojne NV čiji su oni nasljednici. Troškovi se odnose na sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe i na troškove pribave rješenja o nasljeđivanju.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neizravno ukazuju žalitelji, jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

7. Naime, žalitelji u žalbi u bitnom ističu prigovor promašene pasivne legitimacije odnosno kako isti nisu nasljednici i pravni sljednici VV iz [adresa] na koju se odnosi prvotno pokrenuti postupak izravne naplate te ističu kako je pobijano rješenje doneseno protiv pogrešnih osoba. Drugoovršenica i trećeovršenik ističu kako su zakonski nasljednici NV iz [adresa] koja nije povezana s izvornom ovršnom ispravom upravljenom protiv NV iz [adresa]. Nadalje ističu kako je prvoovršenik PV preminuo i kako ne postoje zakonski uvjeti za vođenje postupka protiv istog.

8. Člankom 82. ZPP-a je propisano kako će u tijeku cijelog postupka sud po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna. Slijedom navedenog, da bi se pravilno primijenilo materijalno pravo potrebno je utvrditi ispravno činjenično stanje.

9. Dakle, prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice te je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11 ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3 ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na identitet NV prednice ovršenika u odnosu na koju je prvotno i bila pokrenuta izravna naplata. Također, sud će utvrditi je li prvoovršenik ima stranačku sposobnost i je li se može pojaviti kao stranka u postupku.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavka 3. ZPP-a.

12. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 13. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić