Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-16/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa Stjepan Brčić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-302/2024-2 od 17. svibnja 2024., 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-302/2024-2 od 17. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu, broj 9012245412, od 25.01.2007., solemniziranog od strane javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz Siska dana 25.01.2007, poslovni broj OU-77/2007 (dalje Ugovor o kreditu), a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja glavnice u iznosu od 71.451,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos glavnice od 45.271,07 eur od 04.04.2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te troškova ovog ovršnog postupka prema određenju suda, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja, određuje se ovrha Na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sisku, zemljišnoknjižni odjel Sisak, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] oranica površine 3038 m2, dvorište površine 682 m2, voćnjak površine 716 m2, gospodarska zgrada, [adresa] površine 57 m2, kuća, [adresa] površine 96 m2, gospodarska zgrada, [adresa] površine 44 m2, gospodarska zgrada, [adresa] površine 57 m2, gospodarska zgrada, [adresa] površine 19 m2, gospodarska zgrada, [adresa] površine 71 m2, gospodarska zgrada, [adresa] površine 45 m2, gospodarska zgrada, [adresa] površine 50 m2, ukupne površine 4875 m2. utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te uplatom na račun ovrhovoditelja br.: [broj bankovnog računa] s pozivom na broj: HR05 41114- 7601278422. Naloženo je Općinskom sudu u Sisku, Zemljišno – knjižnom odjelu Sisak, upis zabilježbe ovrhe.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik, pobijajući to rješenje u cijelosti, iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu OZ) predlažući rješenje ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-s te sa člankom 21. stavkom 1. OZ ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio provedbu ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika, temeljem citirane ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ocjenjujući da je prijedlog ovrhovoditelja u potpunosti utemeljen na ovršnoj ispravi koja predstavlja osnovu ovrhe.

7. Žalbenim razlozima ovršenika zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi nije dovedena u pitanje.

8. Ovršenik u žalbi ističe kako je nekretnina u odnosu na koju je određena ovrha njegov dom u smislu odredbe članka 34. stavka 1. Ustava RH i članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine- Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje u tekstu: Konvencija), te kako nije vlasnik druge nekretnine na kojoj bi mogao živjeti. Nadalje ističe kako bi se provođenjem i određivanjem predložene ovrhe njega kao ovršenika dovelo u stanje u kojem mu je ugrožena životna egzistencija, a koje postupanje nije ni razmjerno u odnosu na potrebe ovrhovoditelja kao banke, te da bi se ovrha trebala provesti na način koji je manje tegoban za njega kao ovršenika. Također ističe kako bi se ovrhovoditelj mogao namiriti prodajom nekih njegovih drugih nekretnina a ne nekretnine koja predstavlja njegov dom.

9. Iz ovršne isprave je razvidno kako je ovršenik korisnik kredita, a kako je još prednik ovršenika, u svojstvu založnog dužnika, pristao na zasnivanje založnog prava i hipoteke na nekretnini na kojoj je određena ovrha, radi osiguranja predmetne novčane tražbine ovrhovoditelja te je ovrhovoditelju dao suglasnost da za slučaj neisplate te tražbine neposredno provede prisilnu ovrhu na založenoj nekretnini, a za koje ovršenik sada navodi da je koristi za stanovanje. Navedeno založno pravo odnosno hipoteka je upisana u zemljišnim knjigama kao teret na nekretninama koje predstavljaju predmet ovog ovršnog postupka.

10. Slijedom navedenog, ovršenik je svojevoljno ugovorio kredit a prednik ovršenika je u istoj ispravi svojevoljno ugovorio založno pravo na predmetnoj nekretnini koristeći ga kao instrument osiguranja ugovorenog zajma, sa svim pravnim i faktičnim posljedicama tog raspolaganja koje su za njega poslije tog ugovaranja nastupile. Budući da se predmetna ovrha provodi po zakonom propisanom postupku temeljem ovršenikovog raspolaganja zalaganjem navedene nekretnine, nije ostvarena povreda prava na dom već je postupanje suda prvog stupnja sukladno odredbi članka 8. stavka 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06), te nema niti potrebe da se za ovo utvrđenje u ovoj fazi postupka provodi test razmjernosti (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U- III- 2551/2015 od 7. srpnja 2015.).

11. U odnosu na žalbene navode kako je radi naplate predmetnog potraživanja ovrhovoditelj mogao pokrenuti ovrhu na nekoj drugoj njegovoj nekretnini koja ne služi ovršeniku za namirenje osnovnih životnih potreba, za navesti je kako je sukladno odredbama OZ, (članka 3. stavka 1. i članka 5. stavka 1.), ovrhovoditelj taj koji je ovlašten izabrati predmet i sredstvo ovrhe, a sud je, u slučaju ispunjenja ostalih pretpostavki propisanih OZ, dužan odrediti ovrhu predloženim sredstvom i na predloženom predmetu.

12. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao i izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 13. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić