Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-403/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Toplice Sveti Martin d.o.o., kao pravne osobe i DT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 76. st. 1. i 2. toč. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, zastupani po branitelju Ivanu Primorac, odvjetniku iz Rijeke, rješavajući po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, broj KLASA: 540-02/23-02/9016, URBROJ: 443-02-04-14-24-3 od 8. veljače 2024. i izmjene i dopune prekršajnog naloga Br. KLASA: UP/I-540-02/24-02/106, URBROJ: 443-02-04-14-24-8 od 28. veljače 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. veljače 2026., objavio je, i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: „TOPLICE SVETI MARTIN" d.o.o., Sveti Martin na Muri, Izvorska 3, OIB 37324171729, MBS: [matični broj subjekta],

- kao pravna osoba,

2. Okrivljenik: DT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem: [adresa], direktor, zastupa društvo zajedno sa drugim direktorom ili prokuristom,

- kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. kao pravna i odgovorna osoba, dana 18. siječnja 2024. i dana 26. siječnja 2024. u objektu bazena Toplice sveti Martin u Svetom Martinu na Muri, Izvorska 3, koji posluje u sastavu trgovačkog društva TOPLICE SVETI MARTIN d.o.o., Izvorska 3, dozvolili korištenje otvorenog bazena sa slatkom vodom iako je voda bila zdravstveno neispravna jer uzeti i ispitani uzorak bazenske vode temeljem Izvješća o ispitivanju, analitički broj: 24-2-18 od 24.01.2024. i analitički broj: 24-2-40 od 31.01.2024. godine od Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije, Trg Tomislava dr. Bardeka 10/10, Koprivnica, su pokazali da rezultati ispitanih pokazatelja nisu sukladni maksimalno dopuštenim koncentracijama zbog povećane vrijednosti trihalometana (THM-ukupni).

Ovlašteni laboratorij Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije je dana 18. siječnja 2024. uzeo uzorak bazenske vode i 24. siječnja 2024. dostavio Izvješće o ispitivanju analitički broj 24-2-18 iz kojeg je vidljivo da je bazenskoj vodi utvrđena prisutnost trihalometana (THM-ukupni) u vrijednosti od 315 μg/1, MDK (maksimalno dopuštena količina) je 100 μg/1, što je 209 μg/1 više od dopuštenog. Iz navedenih izvješća je vidljivo da rezultati ispitanih pokazatelja u uzorcima vode nisu sukladni maksimalno dopuštenim koncentracijama utvrđenim iz Priloga I. Pravilnika o sanitarno-tehničkim i higijenskim uvjetima bazenskih kupališta, te o zdravstvenoj ispravnosti bazenskih voda ("Narodne novine" broj 59/20, 89/22),

II. čime su okrivljenici počinili prekršaj i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 10. st. 2. toč. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/2021), kažnjivo po čl. 76. st. 1. toč. 2. cit. Zakona,

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 10. st. 2. toč. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/2021), kažnjivo po čl. 76. st. 2. u svezi st. 1. toč. 2. cit. Zakona,

temeljem kojeg im se, a primjenom čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

koju su okrivljenici temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (trideset eura), svaki od okrivljenika.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, temeljem čl. 229. i čl. 233. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona izdao je prekršajni nalog, broj KLASA: 540-02/23-02/9016, URBROJ: 443-02-04-14-24-3 od 8. veljače 2024. i izmjenu i dopunu prekršajnog naloga br. Klasa: UP/I-540-02/24-02/106, URBROJ: 443-02-04-14-24-8 od 28. veljače 2024. godine, kojim su okrivljenici "TOPLICE SVETI MARTIN d.o.o., kao pravna osoba i DT, kao odgovorna osoba proglašeni krivima i kažnjeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

3. Po pozivu na ročište glavne rasprave dana 21.03.2024., okrivljenici su putem branitelja dostavili pisane obrane.

1. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani navodi:

Okrivljenik u cijelosti osporava sve navode iz prednje označenog prekršajnog naloga, a posebno da bi počinio prekršaj koji mu se neosnovano stavlja na teret, obzirom da svojim postupanjem niti na koji način nije ugrozio vode od javno zdravstvenog interesa, niti počinio prekršaj za koji ga se tereti.

Iako je točno da su u odnosu na bazensku vodu utvrđene određene nepravilnosti, isto utvrđenje niti na koji način ne predstavlja počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Predmetne nepravilnosti su utvrđene u periodu tijekom kojeg je predmetni bazen bio u sanaciji, a za koje je vrijeme predmetni bazen bio zatvoren za korištenje. Upravo je ta činjenica presudna, obzirom da zbog toga što je bazen bio izvan uporabe i dostupan isključivo ovlaštenim zaposlenicima okrivljenika, niti nije moglo doći do počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

Navedeno između ostalog i nesporno proizlazi iz samog zapisnika o izvedenom inspekcijskom pregledu, budući da je u istom konstatirano kako je predmetni bazen u trenutku provođenja inspekcijskog pregleda bio izvan uporabe te da je isto bilo jasno označeno postavljanjem obavijesti na ulazu u hodnik i sam bazen.

Tako je u predmetnom zapisniku konstatirano slijedeće:

„Očevidom na licu mjesta u vanjskom termalnom bazenu sa slatkom vodom nije zatečena niti jedna osoba, a na vrata i na ulazu spojnog hodnika vanjskog bazena postavljena slijedeća obavijest: VANJSKI TERMALNI BAZEN JE IZVAN FUNKCIJE I NIJE ZA KUPANJE (fotografija prilog zapisniku)“.

Dokaz: - zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu, KLASA: UP/I-540-02/24-02/106, URBROJ:443-02-04-14-24-01

Obzirom da su nepravilnosti u odnosu na bazensku vodu utvrđene za bazen koji je u inkriminirajućem periodu bio izvan uporabe te kojem su mogli pristupiti isključivo ovlašteni zaposlenici okrivljenika, jasno je kako u postupanju okrivljenika nema elemenata prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Slijedom svega navedenog, predlaže se da naslovno tijelo po provedenom postupku donese oslobađajuću presudu.

3.1. Pisana obrana 2. okrivljenika.

Okrivljenik u cijelosti osporava sve navode iz prednje označenog prekršajnog naloga, a posebno da bi počinio prekršaj koji mu se neosnovana stavlja na teret, obzirom da svojim postupanjem niti na koji način nije ugrozio vode od javno zdravstvenog interesa niti počinio prekršaj za koji ga se tereti. Između ostalog, okrivljenika se prekršajnim nalogom tretira kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, a što okrivljenik u Toplicama Sveti Martin d.o.o. nesporno nije.

Iako je točno da su u odnosu na bazensku vodu utvrđene određene nepravilnosti, isto utvrđenje niti na koji način ne predstavlja počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Predmetne nepravilnosti su utvrđene u periodu tijekom kojeg je predmetni bazen bio u sanaciji, a za koje je vrijeme predmetni bazen bio zatvoren za korištenje. Upravo je ta činjenica presudna, obzirom da zbog toga što je bazen bio izvan uporabe i dostupan isključivo ovlaštenim zaposlenicima okrivljenika, niti nije moglo doći do počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

Navedeno između ostalog i nesporno proizlazi iz samog zapisnika o izvedenom inspekcijskom pregledu, budući da je u istom konstatirano kako je predmetni bazen u trenutku provođenja inspekcijskog pregleda bio izvan uporabe te da je isto bilo jasno označeno postavljanjem obavijesti na ulazu u hodnik i sam bazen.

Tako je u predmetnom zapisniku konstatirano slijedeće:

„Očevidom na licu mjesta u vanjskom termalnom bazenu sa slatkom vodom nije zatečena niti jedna osoba, a na vrata i na ulazu spojnog hodnika vanjskog bazena postavljena slijedeća obavijest: VANJSKI TERMALNI BAZEN JE IZVAN FUNKCIJE I NIJE ZA KUPANJE (fotografija prilog zapisniku)“.

Dokaz: - zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu, KLASA: UP/I-540-02/24-02/106, URBROJ:443-02-04-14-24-01

Obzirom da su nepravilnosti u odnosu na bazensku vodu utvrđene za bazen koji je u inkriminirajućem periodu bio izvan uporabe, te kojem su mogli pristupiti isključivo ovlašteni zaposlenici okrivljenika, jasno je kako u postupanju okrivljenika nema elemenata prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Nadalje, se ističe kako se okrivljenika tereti da je odgovorna osoba u pravnoj osobi, a što isti nesporno nije.

Odgovorna osoba je sukladno odredbama čl. 61. Prekršajnog zakona fizička osoba koje vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Iz izvatka sa sudskog registra razvidno je kako okrivljenik nije osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a slijedom čega je jasno da isti nije i ne može biti odgovorna osoba.

U tom smjeru se također ističe i kako okrivljenik nije prisustvovao predmetnom inspekcijskom pregledu već je istom prisustvovao D (Stjepan) Sever – voditelj tehničkih postrojenja, u čijoj nazočnosti su se očito vodili svi inspekcijski pregledi. Slijedom navedenog, nije jasno po kojoj se osnovi okrivljenika smatra odgovornom osobom.

Slijedom svega navedenog, predlaže se da naslovno tijelo po provedenom postupku donese oslobađajuću presudu.

4. Dana 13.06.2024. zaprimljen je podnesak okrivljenika u kojem se navodi:

Sukladno raspravnom zapisniku s ročišta koje je u predmetu pod uvodno označenim poslovnim brojem održano kod naslovnog suda dana 21. ožujka 2024., temeljem izmjena i dopuna prekršajnog naloga tužitelja od dana 28. veljače 2024., 3. okrivljeni OT nije prijavljen kao odgovorna osoba.

Obzirom na nisu ispunjene pretpostavke da se predmetni postupak i dalje vodi protiv 2. okrivljenog, predlaže se da naslovni sud donese rješenje kojim se postupak u odnosu na istog obustavlja, obzirom da 3. okrivljeni niti 1. okrivljeni kako okrivljena pravna osoba, do danas nisu zaprimili rješenje iz kojeg bi bilo razvidno da je u odnosu na OT predmetni postupak obustavljen.

Nadalje, moli se naslovni sud za dostavu predmetne Izmjene i dopune prekršajnog naloga tužitelja, a temeljem kojeg se predmetni postupak nastavlja protiv 2. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Iako je predmetna Izmjena i dopuna donesena još 28. veljače 2024., okrivljenici do danas istu nisu zaprimili.

Obzirom da 2. okrivljenik nije na uvid dobio Izmjenu i dopunu prekršajnog naloga tužitelja, a temeljem kojeg se isti tereti za počinjenje prekršaja čl. 10. st. 2. toč. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, isti ne može poduzimati daljnje radnje u predmetu pod uvodno označenim poslovnim brojem, obzirom da bez predmetnih izmjena i dopuna ne može znati za što ga se i temeljem kojih činjenica tereti. Sukladno pravu na obranu i odredbi čl. 85. Prekršajnog zakona, okrivljenik mora bez odgađanja biti obaviješten o prekršaju za počinjenje kojeg ga se tereti te isti mora biti upoznat sa svim dokaznim prijedlozima na temelju kojih se tereti za počinjenje prekršaja. Nadalje, okrivljeniku mora biti omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima temeljem kojih ga se tereti za počinjenje prekršaja, kao i da iznese činjenice i predloži dokaze koji mu idu u korist.

Prednje navedeno u predmetnom postupku nije moguće, obzirom da 2. okrivljenik koji se tereti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nije zaprimio Izmjenu i dopunu prekršajnog naloga tužitelja.

Slijedom navedenog, moli se sud za dostavu Izmjena i dopuna prekršajnog naloga od dana 28. veljače 2024., KLASA: UP/I-540-02-4-02/2016, UR.BROJ: 443-02-04-14-24-8.

5. Ovaj sud je dopisom od dana 27. lipnja 2024., od tužitelja zatražio očitovanje na navode pisane obrane okrivljenika Toplice Sveti Martin d.o.o. i RT, kao i na navode podneska branitelja okrivljenika od dana 13.06.2024.

5.1. Tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu dopisom od 8. srpnja 2024. dostavio je očitovanje na pisanu obranu 1. okrivljene pravne osobe TOPLICE SVETI MARTIN d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe DT, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 2. toč.3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine“ br. 79/07, 113/18, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21).

U cijelosti ostajem kod navoda iz Izmjene i dopune prekršajnog naloga KLASA: UP/I-540-02/24-02/106, URBROJ: 443-02-04-14-24-11 od 27. lipnja 2024. (otpremljeno 01.07.2024.)

6. Dana 23.07.2024. zaprimljen je podnesak 1., 2. i 3. okrivljenika, putem branitelja u kojem se navodi:

Okrivljenici su putem branitelja dana 18. srpnja 2024. zaprimili izmjene i dopune prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Klasa: UP/I-540-02/24-02/106, UR.BROJ: 443-02-04-14-24-11 od dana 27. lipnja 2024. te u cijelosti osporavaju zakonitost istog uz slijedeću činjenično-pravnu argumentaciju.

Prvenstveno se ističe kako u konkretnom predmetu nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama Prekršajnog zakona, za mijenjanje prekršajnog naloga kako je to učinjeno predmetnim izmjenama i dopunama.

Naime, Prekršajni zakon ne predviđa da se izdani prekršajni nalog, naknadno može „izmijeniti ili dopuniti“, pogotovo ne na način kako je to učinio ovlašteni tužitelj. U ovom slučaju ovlašteni je tužitelj subjektivno izmijenio prekršajni nalog, a što može učiniti samo u zakonom propisanim slučajevima i na zakonom propisan način.

Subjektivne promjene prekršajnog naloga predviđene su odredbom čl. 155. Prekršajnog zakona, a kojom je odredbom predviđeno da se okrivljenik kao fizička osoba ne može mijenjati, čak niti u slučaju smrti okrivljenika, dok je isto moguće učiniti za pravnu osobu, ako ovlašteni tužitelj može utvrditi općeg pravnog sljednika iste.

Budući da je izmjena učinjena u odnosu na 3. okrivljenika, a koji u ovom postupku sudjeluje kao fizička osoba, jasno je kako nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu prekršajnog naloga, kako je ona predviđena odredbom čl. 155. Prekršajnog zakona.

Uz navedeno, čak i kada bi sud dozvolio preinaku u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, isto se primjena ne može učiniti samo izmjenom i dopunom prekršajnog naloga. Izdani prekršajni nalog glasi na treće okrivljenika, a koji je protiv predmetnog prekršajnog naloga podnio prigovor, u povodu kojeg se je prekršajni postupak nastavio voditi pred naslovnim sudom, pod uvodno označenim posl. br.

Ako za nastavak postupka protiv treće okrivljenog nema pretpostavki, tada se prekršajni nalog ne može samo „izmijeniti“ budući da isti u ovom postupku sudjeluju u svojstvu okrivljenika, već se u odnosu na istog postupak treba obustaviti. Slijedom navedenog, a budući da i sam ovlašteni tužitelj ističe kako treće okrivljeni nije ovlaštena osoba u pravnoj osobi, predlaže se sudu donijeti rješenje kojim se postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem u odnosu na treće okrivljenika obustavlja.

Neovisno o svemu navedenom, ističe se i kako s obzirom na fazu ovog prekršajnog postupka ovlašteni tužitelj niti ne može „izmijeniti i dopuniti“ prekršajni nalog, budući da isti sukladno odredbama Prekršajnog zakona treba biti van snage.

Naime, ako prekršajni nalog ne postane pravomoćan, odnosno ako okrivljenici podnesu prigovor protiv istog, a prigovor je uredan, sukladno odredbi čl. 238. izdavatelj prekršajnog naloga isti s prigovorom okrivljenika treba dostaviti nadležnom općinskom sudu, koji će prekršajni nalog staviti van snage i provesti prekršajni postupak.

Imajući u vidu činjenicu da sudskom spisu prileže prigovori prvo i treće okrivljenog, sud je po zaprimanju istih, prekršajni nalog u odnosu na koji su prigovori podneseni trebao staviti van snage, a u kojem slučaju isti zajedno s eventualnim „izmjenama i dopunama“ ne proizvodi pravne učinke. Slijedom navedenog, jasno je kako ovlašteni tužitelj ne može donositi dopune i izmjene istog, upravo zbog toga što isti u ovoj fazi postupka treba biti van snage.

Imajući u vidu prednje navedene procesne pogreške, predlaže se sudu da postupi sukladno odredbi čl. 238. te prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Klasa: UP/I-540-02/24-02/106, URBROJ: 443-02-04-14-23-3, od dana 08. veljače 2024. te sve dopune i izmjene istog stavi izvan snage te da donese rješenje kojim se postupak u odnosu na treće okrivljenika kojeg ovlašteni tužitelj ne smatra odgovornom osobom u pravnoj osobi koju se tereti za počinjenje prekršaja stavlja izvan snage.

7. Dana 26.07.2024. zaprimljen je podnesak tužitelja – Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu u kojem se navodi da dostavljaju prigovor izjavljen protiv Izmjene i dopune Prekršajnog naloga KLASA: UP/)-540-02-24-02/106, URBROJ: 443-02-04-14-24-11 od 27. lipnja 2024. godine.

Pozivom na odredbu čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u privitku dopisa dostavljamo PRIGOVOR prvookrivljene pravne osobe TOPLICE SVETI MARTIN d.o.o. i drugookrivljenog DT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljen protiv Izmjene i dopune prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu KLASA: UP/I-540-02/24-02/106, URBROJ: 443-02-04-14-24-11 od 27. lipnja 2024. godine.

Prigovor je dopušten, pravovremen, izjavljen od ovlaštene osobe te ovoj inspekciji dostavljen u dva primjerka.

8. Dana 01.08.2024. zaprimljeno je očitovanje tužitelja na navode podneska okrivljenika TOPLICE SVETI MARTIN d.o.o. i OT, podnesenog putem branitelja okrivljenika od dana 22.07.2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 76. st. 1. i 2. toč. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (("Narodne novine" br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/2021).

Tužitelj se očituje na podnesak okrivljenika od dana 22. srpnja 2024. na slijedeći način:

Navodi iz podneska branitelja okrivljenika su u potpunosti neosnovani jer člankom 155. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) nigdje nije propisano da se prekršajni nalog ne može izmijeniti ili dopuniti, kao što je to učinio tužitelj.

Treba naglasiti da je tužitelj dana 01.03.2024. podnio sudu Prekršajni nalog protiv okrivljenika od dana 08. veljače 2024., a isto tako je podnio sudu istovremeno izmjenu i dopunu prekršajnog naloga od 28. veljače 2024. godine. Dakle, Prekršajni nalog, kao i Izmjena i dopuna istog sudu su predani istog dana, pa je slijedom navedenog branitelja okrivljenika podnio prigovor sudu u ime okrivljenika.

Glede ovakvog postupanja tužitelja nema nikakve pravne zapreke propisane Prekršajnim zakonom, zbog toga što članak 155. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) propisuje postupanje u slučaju smrti fizičke osobe, odnosno prestanka postojanja pravne osobe, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

Tužitelj smatra da nakon što sud stavi izvan snage Prekršajni nalog, kao i izmjene i dopune istog, ima se postupati kao sa optužnim prijedlogom, koji je izmijenjen tijekom postupka, a u pogledu izmjene odgovorne osobe, za što ne postoji nikakva zakonska zapreka, jer se ne radi o subjektivnoj promjeni sada optužnog prijedloga.

Zbog toga tužitelj ustraje kod podnesenog „sada“ optužnog prijedloga i izmjena optužnog prijedloga glede odgovorne osobe i predlaže sudu nastavak prekršajnog postupka.

9. Dopisom od 2. kolovoza 2024. sud je zatražio očitovanje okrivljenika na navode podneska tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, ispostava u Čakovcu br. Klasa: UP/I-540-02/24-02/106 zaprimljenog 01.08.2024. koji se dostavlja u prilogu.

10. Dana 16. kolovoza 2024. zaprimljen je podnesak branitelja okrivljenika kojim se očituju na podnesak tužitelja Klasa: UP/I-540-02/24-02/106 od dana 01. kolovoza 2024. kako slijedi:

Prvenstveno se ističe kako su navodi ovlaštenog tužitelja kojima se ukazuje na to kako ne postoji zakonska zapreka za izmjenu i dopunu prekršajnog naloga u cijelosti pravno neutemeljeni. Prekršajni zakon ne predviđa mogućnost "izmjene i dopune" prekršajnog naloga, već su izmjene, u predviđenim slučajevima dozvoljene samo u odnosu na optužni prijedlog, a pri čemu se isti također ne mijenja proizvoljno i po vlastitom nahođenju ovlaštenog tužitelja, nego samo u slučajevima kada su ispunjene zakonske pretpostavke i na način propisan odredbom čl. 176. Prekršajnog zakona.

U tom smjeru ističe kako "…nigdje nije propisano da se prekršajni nalog ne može izmijeniti ili dopuniti…" nije valjani pravni temelj za postupanje ovlaštenog tužitelja, pogotovo kada se u obzir uzme činjenica da Prekršajnog zakona jasno propisuje u kojim se slučajevima prekršajni nalog može izmijeniti, a od kojih niti jedan nije ispunjen u ovom predmetu.

Nadalje se ističe kako su 1. i 3. okrivljenik zaprimili prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja od 08. veljače 2024. godine te da su u odnosu na isti podnijeli prigovore dana 22. veljače 2024. godine. Po zaprimanju predmetnih prigovora, ovlašteni je tužitelj sukladno odredbi čl. 238. Prekršajnog zakona, izdan prekršajni nalog s uloženim prigovorima trebao dostaviti nadležnom sudu, koji je u povodu podnesenih prigovora trebao donijeti rješenje kojim se izdani prekršajni nalog stavlja izvan snage.

Bilo kakve izmjene prekršajnog naloga, a s kojim se u prekršajnom postupku ima postupati kao s optužnim prijedlogom mogu biti učinjene samo sukladno odredbi čl. 176. Prekršajnog zakona, odnosno isti se u propisanim granicama može izmijeniti samo do zaključenja glavne rasprave i to usmeno na zapisnik, odnosno pisanim putem i to donošenjem novog optužnog prijedloga.

Nadalje, prednje navedena odredba izričito propisuje kako će se izmijeniti ili novi optužni prijedlog u svakom slučaju dostaviti okrivljeniku, a što ovlašteni tužitelj u ovom slučaju nije učinio, sve dok branitelja okrivljenika isto nije zatražio gotovo pola godine nakon donošenja "izmjena i dopuna" prekršajnog naloga.

Dakle, u predmetnom postupku, izdani prekršajni nalog je rješenjem trebao biti stavljen izvan snage, a ovlašteni je tužitelj eventualne izmjene mogao učiniti nakon otvaranja glavne rasprave, u okviru prekršajnog postupka na način propisano odredbom čl. 176. Prekršajnog zakona.

Čak i kada bi sud zanemario sve navedeno i prihvatio izmjenu u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, ističe se kako je isti podnošenjem prigovora protiv izdanog prekršajnog naloga postao stranka u prekršajnom postupku. Ako ovlašteni tužitelja smatra da isti nije odgovorna osoba u pravnoj osobi te da nema pretpostavki za daljnje vođenje prekršajnog postupka protiv istog, tada o tome treba obavijestiti naslovni sud, a koji sukladno tome treba donijete rješenje kojim se prekršajni postupak koji je pokrenut podnošenjem prigovora protiv prekršajnog naloga obustavlja.

Budući da je ovlašteni tužitelj učinio predmetnu izmjenu prekršajnog naloga odnosno optužnog prijedloga nakon što je 3. okrivljenik podnio prigovor protiv istog, učinjena izmjena predstavlja odustanak od optužnog prijedloga u odnosu na 3. okrivljenika pa se ponovno poziva naslovni sud da obustavi postupak protiv 3. okrivljenika na način da sukladno odredbi čl. 181. st. 3. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se optužba u odnosu na 3. okrivljenika odbija.

11. Na ročištu dana 11.11.2025. izvanraspravno je ispitana svjedokinja FT, sanitarna inspektorica u Državnom inspektoratu, iskazala je da je po prijavi Zavoda za javno zdravstvo koprivničko-križevačke županije o nesukladnosti uzoraka bazenske vode, išla u nadzor kod 1. okrivljene pravne osobe Toplice Sveti Martin d.o.o.. Naime, uzorkovanje predmetne vode od strane Zavoda za javno zdravstveno je bilo izvršeno dana 18.01.2024. i 26.01.2024. godine. Naime, kada Zavod za javno zdravstvo uzastopno dva puta utvrdi nesukladnost bazenske vode, tada obavještava Sanitarnu inspekciju Državnog inspektorata. Slijedom navedenog dana 01.02.2024. godine s početkom u 10,30 sati izvršila je nadzor u navedenom objektu. Očevidom na licu mjesta u vanjskom termalnom bazenu sa slatkom vodom nije zatečena niti jedna osoba, a na vratima i na ulazu vanjskog bazena je postavljena obavijest da je vanjski termalni bazen izvan funkcije i da nije za kupanje. Temeljem zaprimljenog nalaza nesukladne bazenske vode Zavoda za javno zdravstvo koprivničko-križevačke županije (nesukladan je bio THM trihalometani). Temeljem tog nalaza izdala je zapisnik sa usmenim rješenjem kojim je zabranila Toplicama Sveti Martin korištenje vanjskog bazena sa slatkom vodom i naredila provođenje općih mjera za osiguranje zdravstvene ispravnosti bazenske vode u navedenom bazenu. Navedeno znači da dok okrivljena pravna osoba ne dostavi dokaz Državnom inspektoratu – Sanitarnoj inspekciji da je bazenska voda ispravna, taj objekat nije u funkciji. Okrivljena pravna osoba nije mu predočila niti spomenula evidencije o radu bazena – očevidnike, a što je propisano čl. 11. Pravilnika o sanitarno tehničkim i higijenskim uvjetima bazenskih kupališta, te o zdravstvenoj ispravnosti bazenskih voda što je dužna voditi. Niti u vrijeme nadzora, a niti kasnije u kontroli nadzora – ponovnoj kontroli, na njezin upit o predmetnom očevidniku, predstavnik pravne osobe se nije mogao izjasniti niti joj je isti predočio.

Dana 8.2.2024. izdan je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Toplice Sveti Martin d.o.o. i odgovorne osobe RT, koji je vjerojatno bio upisan u sudskom registru kao odgovorna osoba. Naknadno dana 28.02.2024. donijela je izmjenu i dopunu prekršajnog naloga, to stoga što je došla do saznanja da je u trgovačkom registru upisana odgovorna osoba DT. Prilikom provedenog nadzora nakon dospijeća nalaza Zavoda za javno zdravstvo koprivničko-križevačke županije od 01.02.2024. okrivljenici se uopće nisu izjasnili da je bazen izvan funkcije niti pak su joj, kao što je ranije rekla predočili očevidnike u kojima bilo razvidno od kada je bazen izvan funkcije i iz kojeg razloga. Također u navedenom očevidniku, a kako to opisuje citirani Pravilnik dužni su opisani koje radove su izvršili radi otklanjanja nedostataka i kada su to sve radili. Prilaže u spis fotografije inkriminiranog bazena kojega je fotografirala 01.02.2024., doduše na jednom dijelu se nalazi natpis "vanjski termalni bazen je izvan funkcije i nije za kupanje", no međutim, kao što je navela niti se vodi očevidnik iz kojeg bi bilo razvidno od kada je bazen izvan funkcije, iz kojih razloga i dr. Osim toga nalaz Zavoda za javno zdravstvo koprivničko križevačke županije je došao 31.01.2024. godine, pa smatra da okrivljenici do 01.02.2024. nisu ni mogli otkloniti nedostatak, točnije isprazniti i napuniti bazen tim više što je 01.2.2024. zatekla natpis da bazen nije u funkciji. Dakle, prilikom nadzora 01.02.2024. nije nikako mogla saznati da li je to stara voda od ranije kada su uzimani uzorci 18.01. i 26.01.2024. ili pak je to promijenjena voda što su oni tvrdili, što je opet kontradiktorno sa činjenicom da ukoliko su promijenili vodu zašto je vanjski termalni bazen izvan funkcije. U konačnici nikakvi očevidnici koje je opisala nisu joj nikada od strane okrivljenika predočeni vezano uz zakonsku obavezu vođenja istog prema cit. Pravilniku, niti za vrijeme nadzora, a niti kasnije prilikom kontrolnog nadzora. Naime, prilikom komunikacije sa voditeljem tehničkog postrojenja 6.2.2024. godine kada je išla u ponovnu kontroli izvršenja usmenog rješenja od 01. veljače 2024. isti voditelj prezimena O je iskazao čuđenje nakon što mu je spomenula obvezu vođenja očevidnika.

Slijedom nalaza i to dva uzastopna nalaza Zavoda za javno zdravstvo koprivničko-križevačke županije od 18.01. i 26.01.2024. sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, izdala je prekršajni nalog, a kasnije izmjenu prekršajnog naloga kao što je ranije opisala u svom iskazu.

U prilog svog svjedočkog iskaza predaje sudu kompletnu dokumentaciju zaprimljenu od Zavoda za javno zdravstvo koprivničko-križevačke županije kod Državnog inspektorata, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostave u Čakovcu od dana 31.01.2024. te fotografije sačinjene prilikom njenog nadzora dana 01.02.2024. godine, sve vezano uz njezin iskaz.

12. Na ročištu dana 10.02.2026. sud je u odsutnosti stranaka izvršio uvid i pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od dana 01.02.2024. str. 18-20 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 06. veljače 2024. str. 21-22 spisa, izvješće o ispitivanju sa prilozima str. 23-28 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike str. 29-31 spisa, dokumentaciju priloženu uz zapisnik str. 72-80 spisa, podnesak – očitovanje tužitelja od 01.08.2024. str. 81 spisa, izvadak iz trgovačkog registra za okrivljenu pravnu osobu str. 89-96 spisa, iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje FT sa zapisnika glavne rasprave od 11.11.2025. str. 114-116 spisa, te fotoelaborat str. 117-119 spisa.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje FT kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

14. Materijalna odredba čl. 10. st. 2. toč. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje: Opće mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti su: 3. osiguravanje zdravstvene ispravnosti kupališnih, bazenskih voda, voda fontana i drugih voda od javno zdravstvenog interesa, te je u čl. 76. st. 1. toč. 2 cit. Zakona propisana novčana kazna za pravnu osobu od 30.000,00 kn / 3981,68 eura do 80.000,00 kn / 10.617,82 eura, te od 3.000,00 kn /398,17 eura do 8.000,00 kn / 1061,78 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako ne provodi opće mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti (članak 10.).

14.1. Okrivljenici u obrani ne priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, međutim ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Isto tako, sud sve ostale navode obrane okrivljenika ne prihvaća, kako glede izmjene optužnog prijedloga, odnosno okrivljenika, stoga što su neutemeljeni. Suprotno tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje FT, obzirom je isti logičan, neproturječan, te u prihvaćenom i relevantnom dijelu ima potvrdu u dokumentaciji iz spisa, a ponajprije zapisniku o izvršenom nadzoru od dana 01.02.2024. str. 18-20 spisa, zapisniku od 06.02.2024. sa prilozima str. 21-28 spisa, te dokumentaciji sa foto-elaboratom str. 117-128 spisa, slijedom čega su odgovorni za djelo prekršaja opisano u izreci ove odluke.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere kazne okrivljenicima uzeo u obzir težinu prekršaja i sve okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, radi čega je 1. i 2. okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

16. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svakom, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 13. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, [adresa].

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.