REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-eu-135/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Tini Jakupak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZDRAV OSMIJEH d.o.o. Zadar, Bože Peričića 14, OIB: 79345533180, zastupano po punomoćniku Branimiru Zupčiću, odvjetniku u Gluić Ninčević Odvjetničko društvo d.o.o. Zadar, protiv tuženika ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (posljednja poznata adresa Pašman, Pašman 139), radi isplate, izvan ročišta, 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Uredbe (EZ) 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju postupka za europski platni nalog, izmijenjene Uredbom (EU) 2015/2421 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) 861/2007 o uvođenju europskog postupka za sporove male vrijednosti i Uredbe (EU) 1896/2006 o uvođenju postupka za europski platni nalog (dalje u tekstu: Uredba o europskom platnom nalogu).

2. Odredbom čl. 507.i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/22., 114/22 dalje u tekstu: ZPP) određeno je da je za odlučivanje o zahtjevima za izdavanje i preispitivanje, kao i za davanje potvrde o ovršnosti europskoga platnog naloga prema Uredbi br. 1896/2006. nadležan općinski, odnosno trgovački sud ako se radi o predmetima iz stvarne nadležnosti trgovačkih sudova, prema prebivalištu ili uobičajenom boravištu, odnosno sjedištu tuženika.

3. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova može se uspostaviti po kriteriju predmeta spora ili po kriteriju vrste stranaka u sporu.

4. Tako su trgovački sudovi u prvom stupnju nadležni suditi u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda (čl. 34.b t. 1. ZPP-a).

5. U konkretnom slučaju ne radi se o sporu između navedenih osoba, već o sporu između pravne osobe i fizičke osobe, koja prema ispravama u spisu ne obavlja registriranu djelatnost, niti bi utuženo potraživanje, koje se odnosi na presudu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu broj Povrv-90/17 od 30. lipnja 2017. (u spis nije dostavljen podatak da je ista pravomoćna) bilo povezano s obavljanjem registrirane djelatnosti tuženika. Tuženik je potrošač prema dostupnim ispravama, a tako i tužitelj navodi na strani 3 obrasca pozivajući se na presudu Povrv- 90/17 iz koje (peti pasus) proizlazi da je „tužitelj izvršio stomatološke usluge“.

6. Dakle, niti prema predmetu spora (naplata temeljem presude iz koje proizlazi da su izvršene stomatološke usluge tuženiku) ne proizlazi da bi za suđenje bio nadležan trgovački sud, u smislu odredaba čl. 34.b t. 2. – 9. ZPP-a. Stoga je sukladno odredbi čl. 507.i. ZPP-a i čl. 34. ZPP-a stvarno nadležan općinski sud.

7. Dakle, za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan je općinski sud s obzirom da je presuda koja je predmet naplate donesena na području Općinskog suda u Zadru, te je tamo nastala predmetna novčana obveza tuženika (stomatološke usluge i presuda) i tamo se ista ima ispuniti, to je i prema odredbi čl. 7. st. 1. b) al. 2. Uredbe (EU) 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima i prema odredbi čl. 47. ZPP-a, za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Zadru. Slijedom iznijetog odlučeno je primjenom odredbe čl. 17. st. 1. ZPP kao pod točkom I. izreke, a temeljem odredbe čl. 21., u vezi čl. 47. st. 1. ZPP i čl. 2. toč. XI. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18, 21/22) kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

8. Činjenica koju navodi tužitelj da je tuženik „iz Francuske“ nije dokazana u ovom postupku budući tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu na navedenu okolnost, a iz dostupnih podataka MUP RH sud je utvrdio da navedeno nije evidentirano u službenim podacima za tuženika. Prema dostupnim podacima predmeta radi se o ovrsi na temelju ovršne isprave (presude) jer nema prekograničnih elemenata.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja, koja se podnosi elektroničkim putem posredstvom informacijskog sustava e-komunikacija ovog suda (ako je stranka pravna osoba ili fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost ili ako žalbu u ime stranke podnosi odvjetnik) ili fizičkom predajom, neposredno u sudskoj pisarnici ili putem pošte, u dva primjerka za sud te u jednom primjerku za svaku protivnu stranku (ako sama stranka koja je fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost podnosi žalbu)

DNA:

1. tužitelju po pun

2. kal pravomoćnosti 30 dana

3. po pravomoćnosti-dopis Ustup