REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ROKO 2012 j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe PR, zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/257 ur.broj: 443-02-03-03-25-4 od 4. veljače 2025. nakon održane glavne rasprave 11. veljače 2026., u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja ĆR i II okrivljenika koji je ujedno i odgovorna osoba I okr. pravne osobe, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) 13. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I) I okrivljena pravna osoba: „ROKO 2012“ j.d.o.o., OIB 64250720803 sa sjedištem u [adresa],nekažnjavana

II okrivljena odgovorna osoba: PR, sin P i Ć, rođen **.**.1981. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, ugostitelj, zaposlen, [obrt], mjesečno primanje od 1.500,00 eura, oženjen, dvoje mlt., djece, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ne zna da li je u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

krivi su

što su 31. siječnja 2025. godine, u 13:00 sati, u ugostiteljskom objektu caffe bar Mocca, [adresa], koji posluje u sastavu I okr. pravne osobe, dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda – pušenje cigareta u otvorenom prostoru za usluživanje gostiju koji je u potpunosti bio zatvoren, u kojem su gosti sjedili i pušili cigarete te opuške gasili u pepeljare koje su bile postavljene na svim stolovima,

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine” broj 45/17, 114/18) kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. istog Zakona,

pa im se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi: ROKO 2012 j.d.o.o.,

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura

II okrivljenoj odgovornoj osobi: PR

novčana kazna u iznosu od 630,00 (šetstotrideset) eura

II) Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, izdala je prekršajni nalog pod brojem klasa: UP/I-540-02/25-02/257 urbroj 443-02-03-03-25-4 od 4.2.2025., protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Na glavnu raspravu pristupio je II okrivljeni PR koji je prvotno izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koje ih se tereti a da je on vlasnik i direktor I okrivljene pravne osobe ROKO 2012 j.d.o.o., te je obranu iznio za sebe osobno kao odgovornu osobu i za I okrivljenu pravnu osobu kao osoba jedina ovlaštena na zastupanje i predstavljanje iste. Naveo je da se on dana 31. siječnja 2025., u 13,00 sati kada je izvršen inspekciji nadzor nije nalazio u ugostiteljskom objektu caffe bar MOCCA u [adresa] koji je poslovna jedinica I okrivljene pravne osobe no da je upoznat sa nalazom sanitarne inspekcije da je toga dana na ostakljenoj terasi ovog ugostiteljskog objekta zatečeno više gostiju koji su pušili i opuške gasili u pepeljare, te su na svim stolovima zatečene i postavljene pepeljare, a da pomični krov nije bio otvoren. Predložio je da se u postupku u svojstvu svjedoka sasluša ZR koji je tada bio kao konobar prisutan ovom inspekcijskom nadzoru i da se svakako uzme u obzir okolnost da je naknadnim inspekcijskim nadzorima odnosno kontrolama izvršenja rješenja utvrđeno da više nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. U nastavku glavne rasprave II okr. je prvotno izjavio da ostaje u cijelosti pri navodima svoje obrane i ponavlja da nije bio prisutan samom sanitarnom nadzoru, a da mu je preneseno da su gosti sami zatvarali pokretne staklene stijene i da je u naknadnim kontrolama koje su uslijedile više puta utvrđeno da takvo postupanje više nisu nikada ponovili, a staklene stijene su zatvorene čitavo vrijeme i ne dozvoljavaju pušenje na terasi i da ostaje pri dokaznom prijedlogu da se u svojstvu svjedoka sasluša djelatnik ZR i predlaže sudu da u dokaznom postupku izvrši uvid u zapisnike o izvršenom inspekcijskom pregledu, kontroli izvršenja rješenja od 5. veljače 2025., 13. veljače 2025. i 2. travnja 2025., a koje originale zapisnika je pružio sucu na uvid na što je opunomoćena predstavnica tužitelja sudu za spis predala preslike istih.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja, te je u svojstvu svjedoka saslušao LR i ZR.

3.1. Sudac je pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, pod oznakom klasa: UP/I-540-02/25-02/257 ur.br.: 443-02-03-03-25-1 od 31. siječnja 2025. što ga je sačinila viša sanitarna inspektorica OR u prostorijama objekta caffe bar Mocca, [adresa], u [adresa], koji posluje u sastavu I okr. pravne osobe ROKO 2012 j.d.o.o., a u prisustvu ZR – djelatnika u tom ugostiteljskom objektu, te je utvrdio da je na taj zapisnik viša sanitarna inspektorica izdala usmeno rješenje kojim se naređuje trgovačkom društvu ROKO 2012 j.d.o.o. za ugostiteljstvo iz [adresa], da u svom ugostiteljskom objektu caffe bar Mocca otklone inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru sa rokom izvršenja odmah po izricanju istog. 3.2. Nastavno na citirano usmeno rješenje sudac je dalje proveo dokazni postupak u kojem je pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i koju je sucu u originalu predočio okrivljenik na uvid, a predstavnica tužitelja predala je u spis preslike istih. I to u zapisnike o izvršenim inspekcijskim pregledima, kontrole izvršenja rješenja od 5. veljače 2025. sačinjeno po višoj san. insp. LR, te je prema istom utvrđeno da je kontrolom izvršenja usmenog rješenje pod oznakom klasa: UP/I-540-02/25-02/257 od 31. siječnja 2025. da je stranka odmah i postupila što je utvrđeno citiranim zapisnikom kada je utvrđeno da unutar prostora terase na stolovima za usluživanje nisu zatečene pepeljare i nije se osjetio miris dima, te da je na 2 mjesta unutar terase istaknuta oznaka pušenje na terasi nije dozvoljeno, te je te zgode sačinjena fotografija službenim mobitelom inspektorice i nalazi se u nastavku zapisnika na strani 2 tog zapisnika od 5. veljače 2025.; iz zapisnika o izvršenom insp. pregledu, kontrola izvršenja rješenja istoga tijela po istoj službenoj osobi dana 13. veljače 2025. također je utvrđeno identično stanje, nisu zatečene pepeljare, nije se osjetio miris dima i bila je istaknuta ista dozvola, te je iz zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od 31. siječnja 2025. sačinjenoj po istoj službenoj osobi utvrđeno isto stanje, odnosno da je u predmetnom ugostiteljskom objektu 2. travnja 2025. utvrđeno da je osigurano provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (zatvorena terasa ugostiteljskog objekta) i da je toga dana prostor terase bio zatvoren sa 3 strane staklenim stijenama, te je natkriven pomoćnim krovom, a na stolovima unutar terase nisu zatečene pepeljare i nije se osjetio miris dima

3.3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je viša san. insp. LR, koja je izjavila da je u vrijeme kada je provodila kontrolu izvršenja usmenog rješenja što ga je izdala viša san. insp. OR nakon izvršenog inspekcijskog pregleda 31. 1. 2025. i koju kontrolu je provodila više puta kad je bila zaposlena u Državnom inspektoratu kao viša sanitarna inspektorica, a sada više nije zaposlenica Državnog inspektorata, već radi u jednoj privatnoj tvrtki. Navela je da se ona više zbog proteka vremena i kako nema uvida u predmetnu dokumentaciju ne može točno sjetiti u koje dane je ona osobno vršila kontrole izvršenja rješenja, ali zna da je to moralo biti tijekom veljače i to koliko se sjeća prvi puta je izvršila kontrolu rješenja početkom veljače nekoliko dana nakon toga i još jednom u proljeće, ne može se točno sjetiti da li je to bio ožujak ili travanj, a prvu kontrolu izvršenja rješenja izvršila je odmah sljedećega dana po izvršenom insp. pregledu od 1. veljače 2025. koji je izvršila kolegica VR. Ona je kontrolom izvršenja rješenja u ta 3 puta utvrdila da se poštuje naredba izdana 31. siječnja 2025. i to na način da je svaki puta utvrdila da se u tom prostoru niti jedanput nije pušilo i da se poštivala zabrana izrečena ovim usmenim rješenjem, dobro se sjeća da niti jednoga puta nije zatekla na stolovima te ostakljene terase niti pepeljare niti se osjetio miris dima, a bila je istaknuta oznaka zabranjeno pušenje.

3.4. Nakon iskaza ove svjedokinje predstavnica tužitelja navela je da želi sudu ukazati na okolnost da je u vrijeme koje se okrivljenicima stavlja na teret kao vrijeme počinjenja prekršaja bila u tijeku izvanredna kontrola ugostiteljskih objekata u cilju sprječavanja odnosno poštivanja zakonskih propisa vezano za zabranu pušenja u zatvorenim javnim prostorima, te se u toj akciji išlo sa strogim mjerama, te nakon što bi inspektor izdao usmeno rješenje kojim je naredio okrivljenicima da otkloni utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru uslijedilo odmah već sljedećega dana prva kontrola izvršenja rješenja što je u konkretnom slučaju učinjeno 1. veljače 2025., a kontrolu je izvršila VR viša san. inspektorica koja je sačinila zapisnik istoga dana i koji je danas priložila u spis i prema kojem jasno proizlazi da je u trenutku nadzora ovaj ugostiteljski objekt bio zatvoren i u istom se nije obavljala ugostiteljska djelatnost.

3.5. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je ZR, te je izjavio de se dobro sjeća da je dana 31. siječnja 2025. godine u caffe baru Mocca, koja posluje u sastavu pravne osobe Roko 2012 j.d.o.o. i koji caffe bar nalazi na Samoborskoj 91B, Zagreb, a direktor koje je PR i u kojem je zaposlen kao konobar, izvršen inspekcijski pregled u njegovom prisustvu, a koji pregled je izvršila inspektorica, a predmet nadzora je bio sanitarna inspekcija na okolnost pušenja u tom ugostiteljskom objektu, konkretno u ostakljenom dijelu terase. Na stolovima su se doista nalazile pepeljare, gosti su doista pušili i ostavljali opuške u pepeljarama, toga dana bila je velika gužva i on je propustio uočiti da gosti puše i da su samovoljno zatvorili te staklene stijene, a na posebno pitanje sutkinje kako bi uopće bilo moguće da u to doba godine staklena stijena bude otvorene, odgovara da su to učinili upravo da prozrače terasu, jer im nažalost nisu onemogućili konzumaciju duhanskih proizvoda te zgode. Sjeća se da nadzoru nije bio prisutan direktor PR, već je zapisnik bio sastavljen u njegovom prisustvu.

4. Pročitana je i prekršajna evidencija za I i II. okrivljenika prema kojoj je utvrđeno da I okr. pravna osoba nikada nije bila prekršajno kažnjavana, dok je II okr. odgovorna osoba kažnjavana, ali ne za prekršaj iste vrste, već za prometne prekršaje koja mu se okolnost neće cijeniti dominantno otegotnom kod donošenja odluke o visini novčane kazne.

5. Budući da na izvođenje ovih dokaza nije bilo primjedbi niti pitanja sudac je našao činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, te se u postupku dalje neće zvati svjedoci OR i VR, te je dokazni postupak dovršen, a pozvani su punomoćnica tužitelja i II okrivljenik da iznesu svoje završne riječi.

5.1. Ovlašteni predstavnik tužitelja naveo je da je nakon provedenog postupka neupitno utvrđeno da je počinjen prekršaj, a kako je cilj Državnog inspektorata i sanitarne inspekcije bio provesti i osigurati zakonom definiranu zabranu pušenja u svim javnim prostorima što su u obavezi kao dionici svih nacionalnih strategija za smanjenje ovisnosti, prepuštaju sudu da odredi visinu kazne, ali smatraju da ona mora biti usmjerena da odvrati okrivljenike u ponavljanju prekršaja. Svjesni su da okrivljenici su se u kontrolama pridržavali mjera, ali tu treba uzeti u obzir da su imali upozorenje da ukoliko ponove prekršaj da će biti zatvoreni na 8 dana što je bio dodatan razlog zašto su se pridržavali mjera.

5.2. II okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo da nakon ovako provedenog dokaznog postupka i završne riječi tužitelja on kao ovlašteni predstavnik pravne osobe u sklopu koje posluje navedeni caffe bar Mocca i kao odgovorna osoba u cijelosti priznaje prekršaj koji im je stavljen na teret i ukazuje sudu da su sve naknadne kontrole potvrdile da se pridržavaju zakonskih odredbi i da se strogo poštuje odredba zabrane pušenja na ovoj terasi ovog ugostiteljskog objekta i samo moli sud da ublaži novčanu kaznu izrečenu prekršajnim nalogom koja je doista jako visoka, pa moli sud za blagost kako bi bili u mogućnosti podmiriti kaznu koju sud odredi.

6. Nakon ovako provedenog postupka, i temeljem obrane okrivljenika koja u konačnici predstavlja cjelovito priznanje prekršaja i to nakon činjenica utvrđenih tijekom provedenog dokaznog postupka, i koje priznanje je u cijelosti sukladno izvedenim dokazima i to prvenstveno na iskazu ZR, konobara u čijem prisustvu je provedena sanitarna inspekcija 31. siječnja 2025. i sačinjen zapisnik na kojem je bilo izdano ranije citirano usmeno rješenje sanitarne inspektorice kojim je naređeno I okr. pravnoj osobi da u svom ugostiteljskom objektu caffe bar Mocca otkloni inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke, na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru i zaključcima izvedenim upravo po uvidu u taj zapisnik to je sud nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, radi čega ih je proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

7. Premda je po provedenom postupku, obrani okrivljenika i provedenim dokazima, koji su u bitnim dijelovima sukladni, utvrđeno da su u propustu okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja, sudac je okrivljenike proglasio krivima, te im izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika, prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je I i II okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane, pri čemu je sudac olakotnim cijenio okolnost što je II okr. odgovorna osoba u konačnici prilikom iznošenja svoje završne riječi, a nakon provođenja dokaznog postupka priznao prekršaj okrivljenika, te dosadašnje nekažnjavanje I okr. pravne osobe, te je osobito olakotnim ocijenio da je u svim izvršenim inspekcijskim pregledima kontrole izvršenja rješenja od 31. siječnja 2025. po različitim višim inspektoricama koje su vršile te kontrole svaki puta utvrđeno da se naređeno rješenje poštuje i da je u objektu caffe bar Mocca osigurano provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, sukladno izdanom rješenju UP/I-540-02/25-02/257 ur.br.: 443-02-03-03-25-1 od 31. siječnja 2025. što je pred ovim sudom prilikom davanja svog iskaza potvrdila saslušana svjedokinja LR i što sve proizlazi po uvidu u gore navedene zapisnike o izvršenim inspekcijskim pregledima – kontroli izvršenja toga rješenja, a što je u svojoj završnoj riječi potvrdila i predstavnica tužitelja i sam okrivljenik, pa sud drži da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim kaznama i dalje djelovati na okrivljenike da više ne ponove takvo djelo prekršaja.

8. Odluka o troškovima za I i II okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

9. Okrivljenici su se odrekli prava na žalbu.

Zagreb, 13. veljače 2026.

Zapisničar

Matej Jodanović

Sudac

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okr. pravnoj osobi: ROKO 2012 j.d.o.o., [adresa]

2. II okr. odgovornoj osobi pravne osobe: PR, [adresa],

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije,

4. spis