Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-508/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anamariji Križanović, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Futuro Grupa d.o.o., (OIB:24766685469), Cres, Bernardina Rizzia 2,zastupanog po punomoćniku Frane Dobrović, odvjetniku iz Rijeke, radi povrata stvari, nakon glavne rasprave održane 12. siječnja 2026., 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Nalaže se tuženiku Futuro Grupa d.o.o. da roku od 15 dana tužitelju ŽŠ preda tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika za korist i na ime tužitelja na ½ dijela nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], oznake k. č. [katastarska čestica] vrt na škveru od 1507 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ulica od 29 m2, a u suprotnom će tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženiku Futuro Grupa d.o.o. da roku od 15 dana tužitelju ŽŠ preda u suposjed nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], oznake k. č. [katastarska čestica] vrt na škveru od 1507 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ulica od 29 m2.

3. Nalaže se da tuženiku Futuro Grupa d.o.o. roku od 15 dana tužitelju ŽŠ nadoknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine", odbijaju se.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.130,00 eura (pettisućastotrideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 2.370,00 eura (dvijetisućetristosedamdeseteura).

Obrazloženje

1. Tužitelj GŠ podnio je protiv tuženika Futura Grupa d.o.o. tužbu sa tužbenim zahtjevima navedenim u izreci ove presude.

2. U tužbi je naveo da je sa tuženikom 5. svibnja 2021. sklopio Ugovor o kupoprodaji svoje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrt od 1302 m2, da je ugovorena kupoprodajna cijena koju je tuženik trebao isplatiti tužitelju prijenosom tužitelju u vlasništvo dva stana čija je vrijednost iznosila po 68.166,00 eura.

3. Tužitelj navodi da je naprijed navedenu nekretninu predao u suposjed tuženiku, da je tuženik ishodio vlasništvo iste nekretnine, nakon toga zatražio i ishodio cijepanje iste nekretnine, pa da su nastale nove čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] – vrt na Škveru od 1507 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ulica od 29 m2, da je, sukladno navedenom ugovoru o kupoprodaji tuženik svoju obvezu prema tužitelju bio dužan izvršiti u roku od 3 godine od zaključenja ugovora o kupoprodaji od 5. svibnja 2021.

4. Dalje je tužitelj naveo da tuženik nije u ugovorenom roku ispunio svoju obvezu, da to nije ispunio ni nakon što mu se tužitelj više puta obraćao radi dogovora, te smatra da ima pravo tražiti od tuženika povrat nekretnine koju je ugovorom od 5. svibnja 2021. prenio u posjed tuženika i omogućio mu na istoj nekretnini stjecanje vlasništva.

5. Tužitelj je tužbene zahtjeve postavio na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Tuženik se protivio navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevima, nije osporio navod tužitelja da svoju obvezu iz ugovora od 5. svibnja 2021. nije izvršio, ali je naveo da je do neizvršenja njegove obveze došlo zbog okolnosti na koje tuženik nije mogao utjecati, te da na njegovoj strani ne postoji krivnja za neizvršenje obveze prema tužitelju.

7. Tuženik je na ročištu 12. siječnja 2026. izjavio da je spreman odmah i bez odgode platiti tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a ukoliko to tužitelj ne želi, da pristaje na raskid ugovora uz uvjet da mu tužitelj naknadi štetu, odnosno plati sve troškove koje je imao radi provođenja projekta – gradnje nekretnine u kojoj bi se trebali nalaziti i stanovi koje je tuženik trebao prenijeti tužitelju u vlasništvo i posjed kako se to obvezao ugovorom od 5. svibnja 2021.

8. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev tužitelja naveden u toč.I.1. izreke presude navodeći da među parničnim strankama ne postoji nikakova ugovorna niti zakonska obveza zbog koje bi tuženik bio u obvezi izdati tužitelju tabularnu ispravu.

9. Također, tuženik je naveo da ugovoreni rok ispunjenja obveze tuženika iz ugovora od 5. svibnja 2021., nije bitan sastojak tog ugovora, da tužitelj nije tuženiku ostavio naknadni rok za ispunjenje niti ga pozvao na ispunjenje obveze, te da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za raskid predmetnog ugovora o kupoprodaji.

10. Tuženik je predložio da sud odbije tužbene zahtjeve tužitelja te obveže tužitelja na naknadu troškova postupka.

11. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između ŽŠ kao prodavatelja i Futuro grupa d.o.o. kao kupca od 5. svibnja 2021. (list 6 do 10), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11 do 14), Aneks Ugovora o kupoprodaji (list 15 do 16), dopis tužitelja upućen tueniku od 26. ožujka 2025. (list 17), e mail poruka sa lista 18, podnesak tuženika od 29. rujna 2025. (list 33), Račun Elektrovoda d.o.o. broj 147-0-48049 od 27. travnja 202. (list 34), Ugovor o priključenju broj:4012-70323010-60026267 sklopljen između HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka i Futuro grupa d.o.o. (list 36 do 39), Ugovor o najmu parkirališnih mjesta br. KOM-01/24-128/1-I od 13. kolovoza 2024. zaključen između Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. i Futuro Grupa d.o.o. (list 42 do 44), dopis Grada Cresa, Jedinstveni Upravni odjel, Klasa:

UP/I-361-03/25-01/25, Urbroj:2170-4-03-04/1-25-11 od 8. rujna 2025. upućen tuženiku (list 45), Građevinsku dozvolu izdanu od Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, Klasa: UP/I-361-03/24-01/000037, Urbroj:2170-03-05/2-25-0034 od 26. ožujka 2025. (list 47 do 54), Rješenje o ispravku pogreške izdano od Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, Klasa: UP/I-361-03/24-01/000037, Urbroj:2170-03-

05/4-25-0040 od 29. srpnja 2025. (list 55 do 58), Račun HEP Operator distribucijskog sustava Elektroprimorje Rijeka broj 5978-212-1od 9. rujna 2025. (list 59, Račun Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. 634/ML02/41 od 20. listopada 2022. (list 62 do 63) ponuda Marconico d.o.o. broj 50-09.25 (list 64 do 65), Ugovor o obavljanju usluge izrade kompletne tehničke dokumentacije za izgradnju stambeno poslovne zgrade u [adresa]-2022 sklopljen između Futuro Grupa d.o.o. kao naručitelja i Nova Invest d.o.o. kao izvršitelja 7. travnja 2022. (list 67 do 68), prijava početka građenja od 9. rujna 2025. (list 70 do 73)Primjedba na UPU [adresa] od 17. listopada 2023. (list 74 do 79), račun broj 06/22 izdan od OIKOS studio j.d.o.o. od 22. studenog 2022. (list 80), račun broj 1682-1-300 od 11. kolovoza 2025. (list 83), građevinska dozvola – uplata upravne pristojbe od 17. ožujka 2025., (list 84 do 85), privremeno porezno rješenja doneseno od Ministrstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave mali Lošinj, klasa: UP/I-410-20/2021-001/00331, Urbroj:513-007-08-06-2021-0003 od 10. svibnja 2021.(list 86 do 89), obavijest Grada Cresa od 15. listopada 2024. (list 90), račun Statistički studio d.o.o. broj 46- 01-1 od 7. studenog 2024. (list 107), rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Cres, Klasa: UP/I-932- 07/25-02/49, Urbroj:541-19-07/1-25-20 od 31. srpnja 2025. (list 108 do 112), Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. i Elektro – voda d.o.o. kao prodavatelji i Futuro grupa d.o.o. kao kupci od 14. travnja 2022. (list 113 do 116), Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između ŽŠ kao prodavatelja i Futuro grupa d.o.o. kao kupca od 5. svibnja 2021. (list 117 do 122), nalozi za nacionalno plaćanje sa lista 123 do 126, Ugovor o djelu sklopljen između Futuro grupa d.o.o. kao naručitelj i ŽŠĐ kao izvoditelja od 16. rujna 2025. (list 127 do 128), nalozi za nacionalno plaćanja sa lista 129 do 139, prijedlozi za izmjene i dopune UPU [adresa] od 22. studenog 2022. (list 140 do 153), Elaborat iskolčenja građevine (list 154 do 158), Rješenje doneseno od Državne geodetske uprave Klasa: UP/I-930-03/20-03/196, Urbroj: 541-07-01/1-20-2 od 6. svibnja 2020. (list 159 do 161), nacrt iskločenja s dokumentacijom (list 178 do 187), podnesak tuženika od 8. listopada 2025. (list 188 do 189), saslušao tužitelja (list 197 do 198), saslušao svjedoke FŠ, MŠ (list 205 do 207), sasluša zz tuženika IŠ i ŠŠ (list 207 do 209), e mail poruka sa lista 213 nagodbu sklopljenu između KŠ, VŠ i CŠ i Futuro grupa d.o.o. od 29. listopada 2024.(list 214 do 218), troškovnik tužitelja (list 219).

12. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Među strankama nije sporno da su 5. svibnja 2021, sklopile ugovor o kupoprodaji kojim je tužitelj prodao tuženiku ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 1302 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Uvidom u navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnine (čl.3.), utvrđeno je da su ugovorne strane suglasno utvrdile kupoprodajnu cijenu za naprijed navedenu nekretninu u iznosu od 136,332,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja.

15. Iz sadržaja čl.4., ugovora, sud je utvrdio da se tuženik kao kupac obvezao isplatiti tužitelju kao prodavatelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu u roku od 3 godine od dana sklapanja ugovora, ali na način da se obveza tuženika kao kupca sastoji, ne u isplati novčano ugovorene kupoprodajne cijene, nego u prodaji tužitelju dva stana u novoizgrađeno poslovno – stambenoj zgradi i to stana oznake 2.1 sa parkirnim mjestom P21 i stana oznake 2.2 s parkirnim mjestom P22, a sve kako je bilo naznačeno u katalogu stanova koji da je priležao istom ugovoru o kupoprodaji.

16. Sud je uvidom u čl.4.st.2. Ugovora utvrdio da su stranke suglasno utvrdile da će prodavatelj – tužitelj, na zahtjev kupca – tuženika razmotriti dodatno produženje roka od 3 godine za ispunjenje tuženikove obveze, za narednih 6 mjeseci, a u slučaju nastanka nepredvidivih okolnosti koje bi mogle utjecati na dinamiku gradnje objekta u kojem su se trebali nalaziti stanovi za tužitelja, a o čemu se tuženik obvezao obavijestiti tužitelja po nastanku tih okolnosti.

17. Među strankama nije sporno da tuženik nije u ugovorenom roku od 3 godine, a niti do zaključenja glavne rasprave u ovom parničnom postupku izvršio svoju obvezu preuzeto odredbom čl. 3. i čl. 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a tuženik ne osporava da je tužitelj ispunio svoje obveze iz istog ugovora.

18. Uvidom u navedeni kupoprodajni ugovor sud je utvrdio da među ugovornim stranama, odnosno između tužitelja i tuženika nije 5. svibnja 2021. sklopljen ugovor o kupoprodaji u kojem bi rok ispunjenja obveze tuženika bilo bitan sastojak tog ugovora, odnosno da među strankama nije ugovorena raskidna klauzula.

19. Naime, iz sadržaja predmetnog ugovora sud je utvrdio da ugovorne strane nisu tim ugovorom predvidjele da će se u slučaju neispunjenja obveze u roku, ugovor smatrati raskinutim.

20. Uvidom u dopis kojeg je tužitelj uputio tuženiku 26. ožujka 2025. (list 17 i 18), sud je utvrdio da je tim dopisom tužitelj izjavio da raskida predmetni ugovor o kupoprodaji, traži da mu tuženik bez odgode preda tabularnu izjavu podobnu za povrat nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvo u ½ dijela ,a koje nekretnine da su nastale cijepanjem nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je tužitelj nesporno u ½ dijela prodao tuženiku.

21. Po mišljenju ovog suda, izjavom tužitelja od 26. ožujka 2025., ugovor o kupoprodaji zaključen među strankama 5. svibnja 2021. nije raskinut.

22. Kako je sud naprijed naveo, rok ispunjenja od tri godine naveden u predmetnom kupoprodajnom ugovoru nije bitan sastojak ugovora jer ugovor ne sadrži raskidnu klauzulu.

23. Sukladno odredbi čl.362 st.2. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), tužitelj je, u slučaju da želi raskinuti ugovor, morao ostaviti tuženiku primjeren naknadni rok za ispunjenje njegove obveze i navesti da, u slučaju neispunjenja u tom naknadnom roku, raskida ugovor.

24. Dakle, tužitelj je morao tuženiku omogućiti da u naknadnom primjerenom roku ispuni njegovu obvezu i to na način da je iz sadržaja pismena kojim omogućuje tuženiku naknadni primjereni rok za ispunjenje obveze, bila jasno vidljiva volja tužitelja za raskidom ugovora u slučaju da tuženik i u primjerenom naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu.

25. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl.362. st.2. ZOO, te je na taj način tuženik, u smislu odredbe čl.362. st.1. ZOO zadržao pravo da i nakon isteka roka, ispuni svoju obvezu.

26. Tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl.363 ZOO koja propisuje da vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje, ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti niti u naknadnom roku.

27. Niti iz jednog provedenog dokaza sud nije utvrdio da tuženik ne želi ispuniti svoju obvezu preuzetu Ugovorom o kupoprodaji od 5. svibnja 2021., nego tijekom cijelog postupka navodi da je do neispunjenje njegove obveze iz tog ugovora došlo zbog nastupanja okolnosti ne koje on nije mogao utjecati, da je došlo do promjene uvjeta gradnje, prostornog plana Grada Cresa na čijem području je gradnja predviđena, da je tuženik bio primoran mijenjati i prvotne projekte.

28. Te navode tuženika svojim iskazom potvrdila je i svjedok FŠ navodeći da joj je poznato da je nemogućnosti ispunjenja obveze tuženika prema njoj i njenoj sestri MŠ, a koje su također sa tuženikom 5. svibnja 2021. sklopile kupoprodajni ugovor kao i tužitelj, došlo iz razloga što je u više navrata mijenjan projekt gradnje, mijenjani propisi o gradnji od strane Grada Cresa, a to je, kako proizlazi i iz iskaza tužielja, to i njemu bilo poznato.

29. Na raspravi 12. siječnja 2026. tuženik je izjavio da je spreman odmah i bez odgode platiti tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu na što tužitelj nije pristao, nego je tražio da mu se vrati vlasništvo i posjed njegovog terena.

30. Kako je sud već naprijed naveo i obrazložio, Izjava tužitelja pod 26. ožujka 2025. sa lista 17 spisa ne može se smatrati raskidom ugovora o kupoprodaji sklopljenog među strankama 5. svibnja 2021., a iz razloga što tužitelj nakon isteka roka za ispunjenje nije na jasan i nedvosmislen način pozvao tuženika na ispunjenje obveze i nije mu ostavio određeni dodatni rok za ispunjenje te obveze, te jasno dao do znanja da će ugovor raskinuti ukoliko tuženik i u tom naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu.

31. Da tužitelj nije naprijed navedenom izjavom raskinuo predmetni kupoprodajni ugovor proizlazi i iz iskaza svjedoka FŠ i MŠ.

32. Tako svjedok FŠ iskazuje da je, nakon isteka roka za ispunjenje ugovora, došlo do sastanka sa tuženikom, odnosno njegovim zakonskim zastupnikom RŠ na kojem sastanku su bili i tužitelj i njegova supruga i Sin Paolo.

33. Iskazuje da su na tom sastanku one potpisale Aneks kupoprodajnog ugovora (23. kolovoza 2024)., a da je ružitelj to odbio potpisati, ali i da je rekao da sa potpisom Aneksa ugovora neće biti nikakovih problema nakon što mu tuženik jasno predoči koji će stanovi njemu pripasti.

34. Nije sporno, a to proizlazi i iz iskaza navedenih svjedoka da novi projekt zgrade u kojoj trebaju i stanovi za tužitelja i navedene svjedoke, nije predočen tužitelju niti svjedocima.

35. Međutim, iz iskaza svjedoka a niti iz drugih dokaza, sud nije utvrdio da je na tom sastanku tužitelj ostavio tuženiku rok za predočenje projekta, a niti izjavio da ukoliko tuženik u tom roku ne ispuni obvezu, raskida kupoprodajni ugovor.

36. Da ugovor o kupoprodaji od 5. svibnja 2021. među strankama nije raskinut proizlazi i iz sadrža e mail dopisa (list 213) kojeg je sin tužitelja ĐŠ uputio zz tuženika ŠŠ **.**.2025., dakle nakon rasprave održane kod ovog suda 11. rujna 2025.

37. Iz sadržaja tog e mail dopisa sud je utvrdio da su tuženiku od strane tužitelja, odnosno njegove obitelji postavljeni uvjeti za sastavljanje novog ugovora, da je tuženiku određen rok za ishodovanje građevinske dozvole do 30. lipnja 2026., da su postavljeni i drugi uvjeti navedeni u tom dopisu.

38. Pored nesporno utvrđene činjenice da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl.362. st.2. ZOO, iz iskaza saslušanih svjedoka te navedenog e mail dopisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je tužitelj nakon isteka roka za ispunjenje ugovora od strane tuženika (5. svibanj 2024), nastavio pregovore sa tuženikom, a što također potvrđuje da ugovor od 5. svibnja 2021. nije nikada raskinut.

39. Tužitelj u ovom parničnom postupku nije postavio deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ugovor od 5. svibnja 2021. raskinut, a na koji način je tužitelj u ovom slučaju mogao ostvariti sudsku zaštitu traženih prava.

40. Obzirom da među strankama nije raskinut navedeni kupoprodajni ugovor, to je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja naveden u toč.I.2. izreke ove presude kojim zahtjeva da mu tuženik preda u posjed navedene nekretnine za koje među strankama nije sporno da su nastale cijepanjem nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je bila predmet prodaje iz ugovora od 5. svibnja 2021.

41. Sukladno odredbi čl. 368.st.2. ZOO u slučaju raskida ugovora, stana koja je ugovor ispunila potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

42. Dakle, tužitelj bi imao pravo na povrat navedenih nekretnina u suposjed, pod uvjetom da je ugovor o kupoprodaji od 5. svibnja 2021. utvrđen raskinutim, a što nije utvrđeno.

43. Neosnovan je i tužbeni zahtjev tužitelja naveden u toč.I.1. izreke ove presude kojim zahtjeva da sud naloži tuženiku da tužitelju preda tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika za korist i na ime tužitelja u ½ dijela naprijed navedenih nekretnina.

44. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da je među strankama sklopljen pravni posao iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika da tužitelju preda – izda takovu tabularnu ispravu.

45. Ta obveza tuženika ne proizlazi niti iz ugovora o kupoprodaji od 5. svibnja 2021. a niti iz nekog zakona.

46. Na tužitelju je bio teret dokaza da za izdavanje tabularne isprave ima pravni osnov, a to tužitelj nije dokazao.

47. Stoga je i navedeni tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen neosnovanim i odbijen.

48. Odluku o naknadni troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1. cijeneći da je tuženik u cijelosti uspio u postupku.

49. O visini troškova odlučeno je sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (136,332,00 eura), zahtjevu tuženika za naknadu troškova, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

50. Tuženik je na ročištu 12. siječnja 2026. zatražio da mu tužitelj naknadi trošak postupka koji se sastoji od troškova zastupanja tuženika na ročištima od 11. rujna 2025. i 12. siječnja 2026. u iznosima od po 3.000,00 eura, uvećan za PDV.

51. Iz navedenog proizlazi da je tuženik zatražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 7.500,00 eura.

52. Sud je zahtjev tuženika za naknadu troškova utvrdio osnovanim do iznosa od 5.130,00 eura.

53. U dosuđenom trošku sadržani su troškovi zastupanja tuženika na ročištima 11. rujna 2025. i 12. siječnja 2026. u iznosima od po 2.052,00 eura (tbr.9. Tarife), te trošak PDV-a u iznosu od 1.026,00 (tbr.46 Tarife).

54. Naime sukladno utvrđenoj vrijednosti spora i tbr.7.1. Tarife, tuženiku za zastupanja na navedenim ročištima pripada nagrada u iznosu od po 2.052,00 eura, (500 bodova do 66.361,00 eur + nagrada od 1 boda za svakih započetih 133,00 eura na razliku 136.332,00 eura - 66.361,00 = 526 bodova, po tbr.54. Tarife 1 bod = 2,00 eura), a ne nagrada za svako ročište u iznosu od po 3.000,00 eura kako je zatražio tuženik.

55. Kako je tuženik zatražio ukupni trošak od 7.500,00 eura,a sud je njegov zahtjev utvrdio osnovanim do iznosa od 5.130,00 eura, to ga odbio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosim od 2.370,00 eura.

Mali Lošinj, 13. veljače 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Anamarija Križanović, odvjetnica

2. Punomoćniku tuženika – Frane Dobrović, odvjetnik