REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-590/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička Cesta 41, Zagreb, protiv ovršenika DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku DJĐ, radi ovrhe, dana 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba nakon proteka roka ovršenika DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se obustavlja postupak prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja pokrenut pred Wustenrot stambena štedionica d.d., OIB:07942675532na Ulica Vjekoslava Heinzela 33 A, Zagreb, temeljem Izjave o suglasnosti zapljene primanja ovjerene po javnom bilježniku Jozi Rotimu pod br.OV- 5955/2009 dana 21.kolovoza 2009.

II. Nalaže se ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička Cesta 41, Zagreb, nadoknaditi ovršeniku DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka u iznosu 312,50 eura s zateznom kamatom od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da je ovršenikov poslodavac je dana 02. prosinca 2024. od ovrhovoditelja zaprimio Zahtjev od dana 29. studenog 2024. za provedbu ovrhe na plaći temeljem izjave o suglasnosti zapljene primanja ovjerene po javnom bilježniku Jozi Rotimu pod br.OV-5955/2009 dana 21.kolovoza 2009., kojim zahtijeva zaplijenu zakonom dopuštenog iznosa plaće/drugog primanja u iznosu od 17.762,59 € za zakonskom zateznom kamatom koja teče sve do potpune isplate te da zaplijenjeni iznos poslodavac ovršenice isplaćuje na poslovni račun ovrhovoditelja.

2. U prijedlogu navodi da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran na pokretanje bilo kakvog ovršnog postupka na temelju Izjave o suglasnosti zapljene primanja te na temelju te izjave tražiti ovrhu protiv ovršenice, ističe i prigovor zastare potraživanja s osnova glavnice i kamata stoga predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i odgodu prijenosa.

3. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje koji je podneskom od 4. ožujka 2025. osporio navode ovršenika.

4. Uvidom u Izjavu o suglasnosti zapljene primanja ( dalje:Suglasnost), sud je utvrdio da je korisnik kredita JJ dala Suglasnost o zapljeni primanja Hypo Alpe Adria bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, a koja suglasnost je ovjerena ovjerene po javnom bilježniku Jozi Rotimu pod br.OV-5955/2009 dana 21.kolovoza 2009., zbog čega se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04; dalje u tekstu: OZ/96) koji je bio na snazi u trenutku izdavanja Suglasnosti i prema čijim odredbama je predmetna Suglasnost izdana.

5. Člankom 178. stavak 2. OZ/96, u vezi s člankom 178. stavak 1. OZ/96-a, propisano je da isprava ovjerena od javnog bilježnika kojom dužnik izdaje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće odnosno drugog stalnog novčanog primanja i isplati izravno vjerovniku ima pravni učinak rješenja o ovrsi te da istu poslodavcu dostavlja vjerovnik.

6. Stoga, prema stavu ovog suda, obzirom dužnik (ovršenik) mora imati mogućnost osporavanja pravilnosti i zakonitosti postupka prisilnog namirenja, sud smatra da dužnik (ovršenik) u postupku iz članka 178. stavak 1. OZ/96-a, a budući suglasnost ima pravni učinak rješenja o ovrsi, može pravilnost i zakonitost tog postupka osporavati korištenjem pravnih sredstava koja se mogu koristiti u svrhu osporavanja pravilnosti i zakonitosti rješenja o ovrsi.

7. Slijedom navedenog, sud je ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka (članak 49. OZ/96 -a).

8. Člankom 49. stavak 1. OZ/96-a je propisano da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti zbog razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7. do 11. OZ/96-a ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv toga rješenja.

9. Člankom 50. stavak 2. OZ/96-a, u vezi s člankom 50. stavak 3. OZ/96-a propisano je da će sud odlučiti o žalbi nakon što omogući ovrhovoditelju da se očituje i to na način da će žalbu prihvatiti ili odbaciti, a ako istu prihvati tada će obustaviti ovrhu i ukinuti provedene radnje.

10. Ovršenik osporava pravilnost i zakonitost predmetnog postupka iz razloga propisanog člankom 46. stavak 1. točka 7. OZ/96-a, jer smatra da ovrhovoditelj na temelju Suglasnosti (ovršne isprave) nije ovlašten tražiti ovrhu obzirom suglasnost za pljenidbu plaće nije izdana ovrhovoditelju, B2 kapital d.o.o., nego Hypo Alpe Adria bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb.

11. Ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika navodeći kako je sa ranijim vjerovnikom sklopio Ugovor o ustupu potraživanja ovjeren od javnog bilježnika Mladena Matoša dana 7.rujna 2016., kao i da je ovršenik bio obaviješten o navedenom ustupu.

12. Žalba nakon proteka roka je osnovana.

13. Člankom 178. OZ/96-a, koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja Suglasnosti, bile su propisane pravne posljedice davanja suglasnosti za zapljenu dijela stalnih novčanih primanja, a koje pravne posljedice su onda bila poznate i pravnom predniku ovršenika.

14. Slijedom navedenog, ovršenik je izdavanjem suglasnosti pristao samo na one pravne posljedice koje su u tom trenutku bile propisane, ne i na one pravne posljedice koje će biti propisane budućim Ovršnim zakonom, a koje njemu u tom trenutku nisu mogle biti poznate.

15. Zbog navedenog, a obzirom člankom 178. OZ/96-a nije bila propisana mogućnost da se ovrha na stalnom novčanom primanju dostavom isprave poslodavcu provede i u odnosu na osobu koja u ispravi nije navedena kao dužnik, već je ta mogućnost uvedena tek Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 73/17), stav je ovog suda da se zapljena dijela stalnog novčanog primanja dostavom isprave iz članka 178. stavak 1. OZ-a poslodavcu može provoditi samo u odnosu na dužnika koji je izdao predmetnu ispravu, ne i na njegove pravne slijednike.

16. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovnog broja Rev-1158/2023-2 od 26. ožujka 2024..

17. Budući je ispravu iz članka 178. stavak 1. OZ/96-a izdao ovršenik, a Suglasnost izdana 21. kolovoza 2009., dakle prema odredbama članka 178. OZ/96-a, u odnosu na ovršenika se ne može tražiti prisilno namirenje tražbine primjenom članka 178.

OZ-a odnosno dostavom Suglasnosti poslodavcu ovršenika.

18. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

19. Ovršenik ima pravo na naknadu troška sastava žalbe nakon proteka roka, a visina naknade je određena odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 07/15, 37/22, 126/22 i 37/22,138/2023; dalje u tekstu: Tarifa).

20. Tbr. 10. točka 4. Tarife, u vezi s Tbr.13. Tarife, određeno je da za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr.7. točka 1., 4. i 7., to je ovršeniku dosuđeno 125 bodova (Tbr. 10. toč.4 Tarife).

21. Sukladno Tbr. 46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

22. Slijedom navedenog, sukladno vrijednosti postupka s osnove glavnice od 17,762,59 eura, a obzirom da sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, to je ovršeniku priznat iznos od 250,00 eura što uvećano za iznos 25% PDV-a iznosi ukupno 312,50 eura te je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Wustenrot stambena štedionica- web servisom