REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1237/2024-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-969/2024 od 17. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti optuženika, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zagrebu (u daljnjem tekstu ZOKDO Zagreb), Leandre Kamber te branitelja optuženika, Borivoja Radića, odvjetnika, dana 16. veljače 2026. objavio je, a dana 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZH i PH, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom trgovačkom školom, po zanimanju trgovac, nezaposlen, rastavljen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik kuće na adresi prebivališta te osobnog automobila marke Citroen 4, 2007. godište, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
- 25. svibnja 2024. oko 20,00 sati, u alkoholiziranom stanju došao sa svojim vozilom na adresu u [adresa] te u namjeri da ustraši oštećenu MH, svojim vozilom se istoj počeo približavati pa se ona morala izmaknuti kako ju vozilo ne bi pregazilo, da bi potom izašao iz vozila i nasrnuo na oštećenu MH govoreći joj: ”Sad ću te ubiti kurvo, sad ću te ubiti!", a koje riječi su kod oštećene izazvale strah za njezin život,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11).
II/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, optuženi ČH se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 8 (OSAM) MJESECI
III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku ČH se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da je kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ČH se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. svibnja 2024. pa do 25. kolovoza 2024.
VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi ČH se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženog ČH, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi ČH je izjavio da se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
3. U svojoj obrani koju je optuženi dao na raspravi pred sudom, održanoj 13. veljače 2026., izjavio je da poriče počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret, pri čemu navodi da je kupio kuću odmah do oštećene, MH. I prije ovog događaja je imao problem sa suprugom oštećene, koji ga je udario sa šakom u glavu, a koji događaj se dogodio 2001. Navodi da su oštećena i njezin suprug saznali da je prije 10-ak godina imao kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetn je i za držanje oružja i smatra da su ga zbog toga lažno prijavili. Naime, tog dana, 25. svibnja 2024., uopće nije bio na adresi u [adresa], već se nalazio na Knežiji. Putem telefona su ga nazvali službenici III PP te su tražili da se javi, odnosno, da mora doći za sat vremena, međutim, rekao im je da mu je to neizvedivo, jer se nalazi u alkoholiziranom stanju i da će sutra doći u policijsku postaju. Međutim kada je došao kući, po njega su došli policijski službenici. Poriče da bih se kritične zgode vozilom približavao oštećenoj i rekao da će ju ubiti. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navodi da nije točno da je prilikom prvog ispitivanja kod policije rekao da je bio na mjestu događaja. Prilikom pregledavanja snimke događaja od 25. svibnja 2024., na USB mediju (na listu 15a spisa), optuženi je izjavio da on sebe prepoznaje da izlazi iz crvenog automobila marke Opel, a na snimci prepoznaje i oštećenu. Navodi da također na snimci razaznaje da je izašao iz auta maknuti paletu, kako bi mogao ući u dvorište. Ovaj događaj koji je vidljiv na snimci, a gdje izlazi iz crvenog auta se dogodio tog dana navečer, kada je došao kući i to negdje oko 20,00 sati. Navodi da smatra da je oštećena organizirala svoju kolegicu da ju snima iz drugog auta.
4. U postupku je uz suglasnost stranaka reproducirana i preslušana snimka prvog ispitivanja optuženika pred policijskim službenikom od 26. svibnja 2024. (list 18a spisa) te snimka prvog ispitivanja optuženika pred zamjenicom OKDO Zagreb od 26. svibnja 2024. (list 42 spisa).
5. Iz obrane optuženika prilikom prvog ispitivanja 26. svibnja 2024. proizlazi da isti u bitnom navodi da je u vrijeme kako ga se tereti bio na mjestu događaja i vraćao se vozilom u dvorište te nije vidio oštećenu. Naveo je da mu oštećena radi probleme , jer je psihički bolesna, a njezin suprug je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela na njegovu štetu, a zbog čega mu oštećena želi napakostiti.
6. Iz obrane koju je optuženi iznio pred zamjenicom OKDO Zagreb, 26. svibnja 2024. proizlazi da isti u bitnom navodi da je oštećena psihički bolesnik i psihopat, da je njezin suprug osuđen na godinu i osam mjeseci zatvora, jer ga je lupio metalnom štangom po glavi i da mu se oštećena želi osvetiti. Naveo je da mu ista želi podmetnuti prijetnju. Izjavio je kako oštećenu nije vidio tog dana 25. svibnja 2024. te da zna da ima mjeru opreza zabrane približavanja oštećenoj čija kuća je udaljena otprilike 100 metara.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženika, broj 02248956 od 25. svibnja 2024., službenu zabilješku o dojavi od 25. svibnja 2024., s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. svibnja 2024., zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00230429, sa USB medijem, posebno izvješće III. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a broj K-405/24 od 8. svibnja 2024., rješenje Državnog odvjetništva poslovni broj KP-DO-1439/2024 od 8. svibnja 2024. te presudu ovog suda poslovni broj K-224/21. Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene MH od 11. lipnja 2024. i od 29. studenog 2024., svjedokinje ŽH od 11. lipnja 2024. i od 29. studenog 2024. te svjedoka JH od 1. srpnja 2025. Uz suglasnost stranaka pregledat će se snimka događaja od 25. svibnja 2024., na USB mediju koji prileži na listu 15a spisa te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.
8. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ČH počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
9. Sud u ovom postupku prvenstveno smatra utvrđenim da je optuženi 25. svibnja 2024., došao sa svojim vozilom na adresu u [adresa], gdje se u dvorištu kuće tada nalazila oštećena MH, koja okolnost proizlazi iz pregledane snimke događaja, a optuženi je potvrdio da se nalazi na toj snimci i da razaznaje da je izlazio iz crvenog automobila marke Opel. Optuženi je nadalje izjavio da je izašao iz auta maknuti paletu, kako bi mogao ući u dvorište, pri čemu osporava da bi se vozilom približavao oštećenoj, kao i da bi izašao iz vozila i obratio se oštećenoj prijetećim riječima, kako mu se to stavlja na teret.
10. Iz iskaza oštećene MH, ispitane pred policijskim istražiteljem 11. lipnja 2024., u bitnom proizlazi da ista navodi da sa svojim suprugom stanjuje na adresi u [adresa], u prizemlju kuće dok na katu kuće stanuje nećak njezinog supruga, optuženi. Istaknula je da unatrag dvije godine učestalo dolaze u sukob s optuženika kojeg je više puta prijavljivala policiji i da su uzrok sukoba neriješeni imovinskopravni odnosi. Dana 25. svibnja 2024. navodi daje došla na kućnu adresu oko 20,00 sati i da je iz automobila vadila stvari kada je u dvorište ušao optuženi s crvenim vozilom s kojim je išao na nju te se izmaknula kako ju ne bi pregazio a nakon čega je optuženi izašao iz vozila i gurnuo je na način da je bacio paletu na njezine noge na koju je ona pokušala stati. Počeo je vikati na nju govoreći mu agresivno „Sad ću te ubiti kurvo sad ću te ubiti“, nakon čega je ušla u unutrašnjost kuće i pozvala policiju. Dodaje da je optuženiku 8. svibnja 2024. izrečena mjera opreza da joj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti s njom komunicirati. Unatoč navedenom optuženi se ponaša nasilno te je u strahu za svoj život i sigurnost jer joj on takvim ponašanjem želi učiniti zlo. Isti se učestalo dovodi u alkoholizirano stanje a mišljenja je da koristi i opijate, pa smatra da je u stanju ostvariti svoje prijetnje te osjeća strah za svoj život.
11. Ispitana na raspravi pred sudom, održanoj 29. studenog 2024., oštećena MH je navela da ima od ranije problema sa optuženikom, koji je nećak njezinog supruga i koji se uselio u kuću na adresi, [adresa], u [adresa] te isti stanuje sam na katu kuće, dok ona sa suprugom stanuje u kući do, na adresi [adresa]. Isti se uselio 2001., a zatim od 2017. počeo sa njom "voditi rat". Naime, optuženi često dolazi u alkoholizirano stanje, u kojem stanju je vrijeđa i prijeti da će je ubiti te se vodi i spor sa bratom njezinog supruga, AH, u vezi sa imovinom, odnosno predmetnom kućom u koju se uselio optuženi. Optuženi u alkoholiziranom stanju često radi incidente pa je tako jednom njoj ušao u sobu i čupao je za kosu dok je spavala te je često nasilan, znao je bacati stvari u njihovoj kući i raditi nered te također u noći viče i prijeti, a što je sve već više puta prijavljivala policiji. Također je bio napadao i radnike koji su u dvorištu nešto radili. Što se tiče ovog događaja od 25. svibnja 2024., navodi da je tada zajedno došla sa ŽH, pred kuću sa automobilom, jer su se vraćale iz trgovine. Izašla je iz automobila u dvorište kuće kada je optuženi naišao automobilom, koji je došao u dvorište i uzeo jednu drvenu paletu te joj ju je bacio na nogu, a budući su se te palete nalazile u dvorištu, jer su se obavljali građevinski radovi. Također ju je primio za nadlakticu ruke i tu su se naguravali, a zatim je otišao u automobil i krenuo s automobilom prema njoj međutim, uspjela se izmaknu ti da je ne udari, zatim je otišla u kuću. Navodi da je za to vrijeme ŽH sve ovo postupanje optuženika snimala na mobitel, a optuženi je tom prilikom također bio u alkoholiziranom stanju. Kada je bacio ovu drvenu paletu na njezinu nogu, vikao joj je "kurvo" i "ubit ću te". Navodi da se boji optuženika, jer ne zna što sve može učiniti, pri čemu navodi da je njezin suprug dobio i moždani udar od takvih događaja, a smatra da optuženi i postupa na taj način, iz razloga što on i njegov brat žele doći do vlasništva nad njihovom kućom, a budući suprug i ona nemaju djece, dok se povodom toga i vodi sudski postupak.
11.1. Na poseban upit branitelja optuženika koliko je bila udaljena od automobila optuženika, a prije nego što je isti krenuo na nju automobilom, navodi da je bila udaljena negdje 5 centimetara. Na daljnji upit koliko je postupaka vođeno protiv optuženika po njezinim prijavama, navodi da ih je bilo bezbroj i u Zagrebu i izvan Zagreba pri čemu je optuženi nekad bio kažnjen, a nekad ne. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da je optuženi u sukobu i sa njezinim suprugom zbog te imovine te je i sa njim u svađi. Dodala je da prije nije zaključavala kuću te je sada zaključava navečer kada ide spavati, a nakon ovog događaja, kada je optuženi ušao u sobu i čupao je za kosu. Na poseban upit branitelja optuženika, odgovara da prije nego što se ovo dogodilo da ju je optuženi u kući čupao za kosu, su se vodili također sudski postupci protiv njega zbog napada na nju.
11.2. Na upit savjetnice OKDO Zagreb, oštećena navodi da se cijeli događaj odvijao ispred njezine kuće, pri čemu optuženi, da bi ušao u svoju kuću, mora proći pored njezine kuće i od ulaza u dvorište, do ulaza u njegovu kuću, je udaljenost oko 10 metara.
12. Svjedokinja ŽH, ispitana pred policijskim istražiteljem, 11. lipnja 2024., iskazivala je u bitnom da je kritičnog dana bila u kupovini s oštećenom koja je sestrična njezine mame te je istu dovezla oko 20,30 sati do njezine adrese stanovanja. Dolaskom na adresu nije izlazila iz vozila jer je s njom bilo malo dijete dok je oštećena izašla i uočila je da vozilom do kuće dolazi optuženi za kojeg joj je da nije u dobrim odnosima s oštećenom i da prema njoj ima izrečenu mjeru opreza. Uzela je mobitel i snimala te vidjela kako je optuženi svojim autom želio prijeći preko drvene palete što mu nije uspjelo te je izašao iz auta i uzeo drvenu paletu koju oštećena postavlja da se netko ne bi parkirao u blizini samog ulaza u kuću. Isti je paletu bacio i vratio se u vozilo. U pokušaju prelaska preko palete je došao sasvim blizu do oštećene tako da se ona morala pomaknuti skroz do njezinog vozila koje je bilo ispred kuće. Kad je oštećena stala nogom na paletu u namjeri da ju optuženi ne miče isti ju je dignuo i odgurnuo objeručke od sebe unatrag. Čula je da je optuženi nešto govorio , ali je čula samo nerazgovjetno mrmljanje. Iz razgovora s oštećenom je čula da se ona njega boji.
13. Na raspravi pred sudom, održanoj 29. studenog 2024., svjedokinja ŽH je navela da je bila u kupovini sa oštećenom MH i pri tome je s njima bilo i njezino maloljetno dijete, od godinu i pol dana te su se vratile automobilom i zaustavila se ispred dvorišta kuće u kojoj stanuje oštećena, negdje oko 20,00 sati. Po zaustavljanju automobila, vidjela je da je optuženi također došao sa svojim automobilom ispred dvorišta kuće i počeo je micati palete koje je u dvorište stavila oštećena, kako se optuženi tu ne bi mogao parkirati automobilom. Oštećena je onda počela vraćati natrag te palete na to mjesto gdje ih je stavila, a optuženi ih je opet micao te je u jednom trenutku optuženi sjeo u automobil i krenuo je svojim automobilom prema oštećenoj u dvorištu kuće, međutim, oštećena se uspjela izmaknuti pa ju nije udario automobilom. Nakon toga je oštećena ušla u njezin automobil i pozvala je policiju. Dok se sve ovo događalo, svjedokinja navodi da je u automobilu sjedila sa djetetom te je čula samo da se između njih odvija neka svađa, međutim ni je točno čula što su oni jedan drugome govorili. Oštećena i ona su u automobilu čekale dolazak policije, koji su na kraju i došli na mjesto događaja. Što se tiče optuženika, navodi da ga inače ne poznaje osobno, osim što joj je poznato da je on nećak od supruga oštećene.
13.1. Na poseban upit suca je li vidjela nekakav fizički kontakt između optuženika i oštećene, navodi da je vidjela da je optuženi, kada je uzeo paletu, s njom odgurnuo oštećenu u predjelu desne ruke, međutim ona je ostala stajati nakon toga. Na upit suca je li vidjela da bi optuženi tada primio oštećenu negdje za ruku, navodi da se toga ne sjeća, budući je u jednom trenutku i njezino dijete počelo plakati pa je obratila pažnju na njega. Oštećena joj je više puta rekla da se ona boji optuženika, a pogotovo nakon što joj je ušao u kuću jednom u noći.
13.2. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da je cijeli ovaj događaj između oštećene i optuženika snimila te je vidjela kada je optuženi s poda uzeo tu paletu koju je micao, a na upit koliko je oštećena bila udaljena od automobila kada je optuženi krenuo sa automobilom na nju, navodi da se o tome ne može točno očitovati i da je mogla biti udaljena oko metar.
13.3. Na poseban upit optuženika tko je došao prvi automobilom na mjesto događaja, navodi da je prvi došao optuženi svojim automobilom i izlazio je taman iz auta kada su oštećena i ona došle sa automobilom. Na upit optuženika je li on mogao svojim automobilom doći do svoje kuće, navodi da nije mogao, iz razloga što su u dvorištu bile postavljene te drvene palete.
13.4. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, kada se oštećena vratila u automobil, je li nešto govorila, svjedokinja navodi da je prvo rekla da će zvati policiju i da se boji, a zatim je rekla da joj se optuženi obraćao riječima "kurvo, gurnut ću te, ubit ću te". Ona joj je rekla da će se maknuti i otišle su automobilom odvesti dijete kući, a nakon toga su se obje automobilom vratile na mjesto događaja, kako bi pričekale dolazak policije. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li bila kada prisutna nekoj od situacija u kojoj bi vidjela kakvo je ponašanje optuženika prema oštećenoj, navodi da nije bila prisutna, međutim bilo joj je poznato da je odnos između oštećene, njezinog supruga i optuženika turbulentan i da se stalno nešto događalo te da su postojale svađe između optuženika, oštećene i supruga oštećene, koja saznanja je imala od oštećene.
14. Svjedok JH, ispitan na raspravi održanoj 1. srpnja 2025., naveo je da se doselio u stan optuženika na adresi u [adresa], dan ranije nego što se dogodio ovaj predmetni događaj, 25. svibnja 2024. Naime, optuženi je radio na terenu te mu je ponudio da sa djevojkom doseli u njegov stan. Tog dana, 25. svibnja 2024. je išao na Knežiju po svoje stvari, zajedno sa optuženikom i vratio se sa stvarima do stana optuženika, negdje oko 11,00 ili 12,00 sati, a optuženi je došao poslije njega navečer. Negdje navečer, ne zna točno oko koliko sati tog dana je došla policija na vrata stana zajedno sa oštećenom MH i rečeno mu je da je ona napadnuta, međutim, ništa o tome nije znao, a niti je vidio kakav konflikt između oštećene i optuženika. Kada je došla policija, bio je u sobi, u stanu i optuženi je otvorio vrata od stana, a također je policiji rekao da je on u stanu te je i vidio dolazak policije. Dakle, nikakvih saznanja nema da bi kritične zgode bilo nekakvih sukoba između oštećene i optuženika, a što se tiče same oštećene, nju je prvi puta vidio dan ranije, kada je doselio, na balkonu. Optuženi mu je nakon događaja govorio da je i prije ovog događaja oštećena više puta zvala policiju i da ih zove bez razloga, jer nije zdrava. Nije mu posebno objašnjavao zašto oštećena zove policiju baš radi njega, osim što mu je rekao da je prije imao konflikte sa oštećenom. Za oštećenu također navodi da se ona nakon ovog događaja obraćala njemu i djevojci, kada bi prolazili po dvorištu i govorila je da odu od tamo i nađu drugi stan, jer je to njezino. U stanu optuženika je kao podstanar bio oko dva mjeseca.
14.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da je u stanu optuženika bio negdje od podne i do navečer, kada je legao spavati, a na upit gdje se nalazi stan u kojem je bio, navodi da se nalazi na prvom katu kuće koja ima jedan kat. Na daljnji upit navodi da je prozor njegove sobe gledao prema dvorištu, a također je kuća imala i balkon prije stepeništa te je isti bio udaljen od ceste 12 -15 metara. Na upit kako se zove oštećena, navodi da je to zaboravio, a na upit kako je izgledala, odgovara da je ona starosti oko 60 godina, plave kose, a visine manje od 1,60 m. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kada je optuženi tog dana došao u stan, navodi da ne zna koliko je bilo sati, osim što je došao 10 minuta prije policije i po dolasku mu se javio, budući je on već bio u krevetu. Upitan je li se konzultirao prije rasprave pred sudom sa optuženikom kako će svjedočiti, navodi da su pričali na kavi, međutim, nisu se konzultirali. Na poseban upit optuženika navodi da mu je oštećena isključivala vodu dok je optuženi bio u istražnom zatvoru.
15. Iz provedenih dokaza sud utvrđuje nespornim da su između optuženika i oštećene MH od ranije narušeni međusobni odnosi, o čemu je u postupku iskazivala kako oštećena, tako i optuženi, koji je isticao da mu oštećena radi probleme, jer je psihički bolesna kao i da je imao problem i sa suprugom oštećene, koji ga je udario. Iz iskaza oštećene proizlazi da je kritične zgode došla u dvorište kuće sa svjedokinjom ŽH, kojom prilikom je optuženi također došao svojim vozilom. I oštećena i svjedokinja ŽH navode da je optuženi išao micati drvene palete koje su se nalazile u dvorištu, a zatim da je ušao u vozilo i približavao se oštećenoj vozilom kojom prilikom se ista izmicala. Navedene okolnosti koje su iskazivale oštećena i svjedokinja ŽH vidljive su i na snimci mjesta događaja koja je pregledana na raspravi, a kojom prilikom je optuženi potvrdio da se nalazi na predmetnoj snimci. Optuženi je, međutim, tvrdio da nikakve prijetnje tom prilikom nije izrekao oštećenoj.
16. Prosuđujući, dakle, navode obrane optuženika, kao i vjerojatnost postojanja riječi i ozbiljne prijetnje u izgovorenim riječima, za koje se optuženi tereti da ih je uputio oštećenoj kritične zgode kao spornu okolnost, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i kontekst u kojem se događaj odvijao. Dakle , iz provedenih dokaza jasno proizlazi da su optuženi i oštećena bili od ranije u međusobnim narušenim odnosima, da su oni rezultat neriješenih imovinskopravnih odnosa prema iskazu oštećene, dok optuženi ističe da je oštećena psihički bolesna osoba. Sagledavajući u tom kontekstu navode oštećenice o prijetnjama koje joj je kritične zgode izrekao optuženi, proizlazi jasnim da je optuženi već i zbog ranijih međusobnih problema između njega i oštećenice i njezinog supruga, o čemu je iskazivao u svojoj obrani, bio isfrustriran i revoltiran po dolasku u dvorište kuće, vidjevši da su se u dvorištu kuće nalazile drvene palete zbog kojih nije mogao prolaziti automobilom. Iz iskaza svjedokinje ŽH proizlazi da je oštećena stavila drvene palete u dvorište kako bi onemogućavala parkiranje vozilima u dvorište. Postupanje optuženika, kako je to u postupku utvrđeno, koji je izašao iz vozila kako bi uklonio drvene palete u dvorištu te se zatim svojim vozilom počeo približavati u neposrednu blizinu oštećene, koja se morala izmaknuti, nedvojbeno upućuje na bijes i razdraženost optuženika zbog paleta koja je oštećena postavila, zbog čega sud prihvaća istinitim i iskaz oštećene da joj se optuženi obratio na inkriminirajući način i uputio joj prijeteće riječi koje se optuženom inkriminiraju optužnicom. Naime, to što je oštećena postavila drvene palete u dvorište kuće i što je na taj način zapriječila prolaz automobilom optuženiku je očito bio motiv zbog kojeg se optuženi obraća oštećenici. Pri tome treba istaknuti i da je ovakav verbalni nasrtaj optuženika na oštećenicu, bio rezultat i znatno sniženog praga tolerancije kod optuženika zbog ranijih događaja i nesuglasica s oštećenom i njezinim suprugom i razdraženosti koja je bila prisutna kao psihička kvaliteta kod optuženika tempore criminis, budući je nedvojbeno utvrđeno da je isti u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola.
17. Sud je stoga prihvatio vjerodostojnim i uvjerljivim iskaz ispitane oštećene smatrajući da je ista uvjerljivo i vjerodostojno iskazivala o predmetnom događaju, opisujući prijetnje koje joj je izrekao optuženi kritične zgode, a koje riječi su kod oštećene izazvale strah za njezin život, što je potvrdila i svjedokinja ŽH, kao očevidac događaja. Iskaz ispitane svjedokinje ŽH, sud je smatrao uvjerljivim i vjerodostojnim, budući iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je ista iskazivala o onome što je osobno zamijetila dok je prisustvovala predmetnom događaju i nije isticala bilo koju okolnost koja bi išla u prilog oštećenoj, već je objektivno navela svoja saznanja, a što je bilo sukladno i provedenim dokazima, odnosno pregledanoj snimci događaja i iskazu oštećene o tome da je optuženi prilazio oštećenoj automobilom, a svjedokinja je potvrdila da je između njih vidjela svađu , kao i da je oštećena bila u strahu od optuženika.
17.1. Što se tiče iskaz svjedoka JH, sud je isti smatrao irelevantnim za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, budući je svjedok iskazivao da nije ništa znao o tome da bi postojao neki konflikt između oštećene i optuženika , niti ga je isti vidio. Svjedok je samo iskazivao o tome da je došla policija i da mu je optuženi govorio o tome da ga oštećena stalno prijavljuje.
18. Optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenoga djela prijetnje, a navedeno kazneno djelo je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav je učinak prouzrokovala kod osobe kojoj je upućena. Bitno je da je prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši i uznemiri. Pri tome, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Nadalje, ne traži se da je počinitelj zaista imao namjeru prijetnju realizirati, već je relevantno da su te prijetnje u objektivnom smislu bile ozbiljne. Po ocjeni ovog suda, prijetnja koju je optuženi uputio oštećenici, s obzirom na njezin sadržaj, a i s obzirom na način kako je iznesena i u kojim okolnostima, predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću oštećenici, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi.
19. Po ocjeni ovog suda, optuženi je postupao upravo s takvim ciljem, odnosno, da izazove navedeni učinak, tj. postupao je s ciljem da oštećenicu ustraši i uznemiri, na što upućuje i njegov postupak kada svojim automobilom kreće na oštećenicu, slijedom čega je sud njegovu obranu u kojoj poriče da bi izgovorio riječi za koje se tereti, smatrao usmjerenu na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti. Naime, analizirajući sve okolnosti konkretnog slučaja, poglavito sadržaja izrečene prijetnje i konteksta u kojem je izrečena, dovodeći je u vezu s prethodno utvrđenim problematičnim odnosom između optuženika i oštećenice, upućujući inkriminirane riječi, optuženi je upravo nastojao staviti u izgled oštećenici da bi je mogao usmrtiti pa se riječi koje je isti uputio, ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njegovog revolta i postupanja u afektu.
20. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženi svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pri čemu je bio svjestan težine ove prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.
21. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Olakotnim je sud na strani optuženika cijenio okolnost da je isti otac troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, dok je kao otegotno sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje, za koje je nepravomoćno proglašen krivim i u ovom postupku.
22. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da je počinjenjem djela zadirano u tjelesni integritet druge osobe i ugrožena sigurnost oštećene. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, izričući mu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima. Kaznu na koju je optuženika osudio, sud nadalje smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, primjerenom izraziti potrebnu društvenu osudu osim prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
23. Na temelju članka 54. KZ/11, odlučeno je da se optuženiku ČH, u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. svibnja 2024. pa do 25. kolovoza 2024.
24. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 , imajući u
1 0
vidu da je optuženi nezaposlen i bez prihoda, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo ugroženo uzdržavanje optuženika i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 13. veljače 2026.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-969/2024 - Web Servis
2. Optuženi ČH, [adresa] - eHP
3. Branitelj optuženika, odvj. Borivoj Radić- eKomunikacija
4. Oštećena MH - eHP
5. U spis
