Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-165/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, klasa: 211-07/26-5/3455 i urbroj: 511-07-29-26-1 od 12. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KH, bez nadimka, sin K i Marije rođ. M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu oko 220,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 11. veljače 2026. oko 10:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 2,32 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci MH, osobi starije životne dobi (rođena 1955.) na način da joj se obraćao vičući: "Jebem ti mater, sakrila si mi vino, ti sigurno daješ drugima da piju samo da ja nemam", a potom je uzeo kuhinjski nož i nastavio joj se obraćati vičući: "Mamu ti jebem, ubit ću te jednog dana", što je kod iste izazvalo psihičku uznemirenost i povredu dostojanstva,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci, osobi starije životne dobi, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

V. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u trajanju od 11. veljače 2026. u 14:31 sati do 22. veljače 2026. u 14:00 sati, kao 12 (dvanaest) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 1 (jedne) godine. Zaštitna mjera provest će se u Općoj županijskoj bolnici Našice, po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedan nož dužine 30 cm sa drvenom drškom koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], te će se isti po pravomoćnosti ove presude predati MUP-u RH, PU Osječko-baranjskoj, PP Našice, radi uništenja.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/3455 i urbroj: 511-07-29-26-1 od 12. veljače 2026., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 12. veljače 2026. okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da živi u obiteljskoj kući sa majkom, koja je osoba starije životne dobi. Dan ranije tj. jučer ujutro je bio na pregledu kod liječnika zbog prijeloma noge koji se dogodio prije mjesec dana, a po dolasku kući, počeo je konzumirati alkohol, odnosno vino. U jednom trenutku je primijetio da nedostaje još jedna boca vina, za koju zna gdje ju je ostavio, jer brine o svojim stvarima i odmah je pomislio da je tu bocu majka uzela ili sakrila. Prvo je pitao majku, da ne bi optuživao nekog drugog, je li ona uzela tu bocu, na što mu se ona počela smijati, a što je njega stvarno razljutilo, pa je počeo vikati na nju, pritom joj je psovao i optuživao ju da mu je sakrila vino. Govorio joj je "Jebem ti mater, sakrila si mi vino, ti sigurno daješ drugima da piju, samo da ja nemam." Nakon toga je po kući tražio tu bocu vina, ali nije točno da je uzeo kuhinjski nož i prijetio majci da će je ubiti jednog dana. Pomirio se s tim da mu je sakrila vino i izašao je iz kuće u dvorište popravljati sa odvijačem žarulje koje im služe za unutarnju rasvjetu, tako da tvrdi kako je jučer u rukama imao samo odvijač, odnosno šarafciger, ne i kuhinjski nož. Kaje se što je vikao na majku. Obzirom na njegova primanja, nema novaca da svakodnevno kupuje alkohol, ali kad sjedne socijala, kupi vina i piva, tako da smatra da uopće nije ovisan o alkoholu, osim toga popije još alkohola jedino ako mu šogor ili sestra donesu, ali bez problema bude bez alkohola i po pet, a čak i deset dana.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja MH, okrivljenikovu majku.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja MH je izjavila kako su prepirke između nje i sina počele prije otprilike 3 dana, a razlog tomu je što je on povrijedio nogu, ali je odbijao ići liječniku, pa mu je ona govorila kako mora otići liječniku, a što je on, nakon odbijanja, ipak prekjučer učinio. Jučer su se ponovno posvađali zbog njegovih problema oko noge, a kada je kćerka E ujutro donijela doručak, govorila je KH da doručkuje, međutim nije ju poslušao, već je uzeo vino i konzumirao ga. Smatra da mu vino ne bi toliko naškodilo, ali je vidjela da je uzeo i tablete Normabel, a onda je primijetila po njemu da ga je alkohol baš "uhvatio" obzirom je pao u kući. Kćerka i ona su htjele da ode leći kako se ne bi ozlijedio, točnije, htjele su da ode u kamp kućicu koja se nalazi u dvorištu jer on tamo ode svaki dan. Sin je otišao, ali se vratio i opet pao, pa su ga posjele na stolicu u kuhinju, ali su se ponovno posvađali zbog noge. Kada se vraćao iz kamp kućice, sin je uzeo kuhinjski nož kako bi popravio neke mobitele, te joj je u jednom trenutku prišao sa kuhinjskim nožem i podigao ga njoj iznad glave. Obzirom da to inače nije radio, takvo sinovo ponašanje ju je šokiralo, pa ga je pitala S: "Jel' ti to na mene", a on joj je rekao znam ja tko si ti. Sin joj uvijek psuje kad je pod utjecajem alkohola, a jučer joj je vikao jer je mislio da mu je sakrila dvije litre vina. Sin joj je rekao da će mu platiti, ali joj nije rekao da će ju ubit jednog dana.

3.1.1. Obzirom na razlikovanje iskaza svjedokinje koji je dala pred sudom i iskaza koji je dala pred policijom, sutkinja je svjedokinji pročitala njen iskaz dan u policiji, te je svjedokinja potom navela kako je ona zaboravna, jer je nastradala, ali je točno ono što je izjavila jučer jer se to sve jučer i dogodilo, a i točno je da se uznemirila od cijelog ovog događaja jer se uplašila što je sin pio alkohol i tablete za živce, pa nije znala što bi sve mogao napraviti. Potom je u nastavku dodala da se ona i sin, kad on pije, uvijek svađaju jer on tada uvijek nešto priča, psuje joj i vrijeđa ju. Svađaju se zadnjih 30 godina, ali ovoga puta je pozvala policiju jer ju je jučer, između ostalog i lažno optuživao da mu je sakrila vino, i bio je uporan u tome, a znala je da je miješao alkohol i tablete za živce, pa nije znala drugi način kako bi se sin smirio, kao ni to što bi sve bio u stanju napraviti jer je vidjela da je bio baš ljutit i revoltiran. KH u mjesecu tri dana pije kad dobije socijalu, a ostatak mjeseca nema čime kupiti alkohol, mada je čula da mu u selu daju alkohol na otplatu. Sina se ne boji, ali ju je strah kad pije alkohol i tablete.

3.1.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, niti dodatnih pitanja.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje MH, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti odbio iskazivati, navodeći da će obranu iznijeti na sudu.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 2,32 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 2,42 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 2,32 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, te da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.

4.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik sutradan priveden sudu.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja MH razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, a u svom iskazu je navela da sa sinom KH već 35 godina živi u njezinoj kući, da sa sinom ulazi u verbalne sukobe i tada joj svašta psuje, ali ju nije nikada napao. Dan ranije tj. 10. veljače, sin KH je išao kod liječnice zbog noge koju je ozlijedio prije par tjedana, a u povratku si je kupio 4 litre vina. Alkohol ne konzumira, ali čim ima novaca, dovede se u alkoholizirano stanje. Dana 11. veljače, čim se probudila, primijetila je da KH nije ništa doručkovao, nego je cijelu noć pio vino. Istoga dana oko 10:00 sati je došao do nje i pitao ju gdje je njegovo vino, a kada mu je odgovorila da ne zna, počeo je galamiti :"Jebem ti mater sakrila si mi vino, ti sigurno daješ drugima da piju samo da ja nemam", potom je uzeo u ruke kuhinjski nož i rekao joj :"Mamu ti jebem, ubit ću te jednog dana", a što je kod nje izazvalo strah. Nakon toga, ona je otišla u sobu i tako su prestali sa svađom. Takvo sinovo psovanje ju je psihički uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, ali ne želi da njezin sin dobije zabranu približavanja i uspostavljanja kontakta s njom.

4.5. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da žrtva iskazuje strah od počinitelja, da je počinitelj u svibnju 2025. evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja prema bliskoj osobi tj. majci MH, da se počinitelj nasilnički ponašao nakon konzumiranja alkohola i dovođenja u alkoholizirano stanje, kao i da počinitelj inače prekomjerno konzumira alkohol.

4.6. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika oduzet nož dužine oko 30 centimetara, sa drvenom drškom omotanom izolir trakom, dužine oko 10 centimetara.

4.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako je isti u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

5.1. Iz obrane okrivljenika u kojoj nije osporavao da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ali je djelomično osporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na iskaz žrtve nasilja nije imao primjedbi u pogledu elemenata koji čine bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proizlazi kako je okrivljenik samo paušalno djelomično osporio počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost. Žrtva nasilja, odnosno majka okrivljenika kada je pred ovim sudom ispitana u svojstvu svjedoka, svoj iskaz iznosila je emotivno i uznemireno, pri čemu je djelomično zaboravila detalje događaja, ali imajući u vidu godine svjedokinje odnosno da je ista osoba starije životne dobi, sud je njen iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan te na istome temelji svoju odluku, dok obranu okrivljenika u dijelu u kojem je kontradiktorna prihvaćenom iskazu žrtve nasilja, sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je prekršaj nasilja u obitelji okrivljenik počinio prema majci, a kako je u ovom postupku nedvojbeno i da je majka okrivljenika osoba koja je rođena 1955. godine, a koja se sukladno članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra osobom starije životne dobi obzirom ima više od 65 godina života, tako ista nepobitno ulazi u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ista glasi: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost sud cijenio to da je isti izrazio žaljenje zbog počinjenog, kao i to da je lošeg imovinskog stanja obzirom se uzdržava od socijalne pomoći pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to što je okrivljenik recidivist u kršenju propisa koji niti nakon počinjenog prekršaja nije svjestan protupravnosti i pogibeljnosti ovakvoga nasilničkog ponašanja, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren na minoriziranje svoga ponašanja, a kao osoba zrele životne dobi trebao je biti svjestan vlastite odgovornosti za svoje postupke neovisno o stanju u koje se sam dovodi, dok naposljetku niti alkoholiziranost ne može biti opravdanje za protupravno ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila.

7.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, imajući u vidu njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

7.3. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na način kako je to navedeno u izreci presude.

8. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 1 (jedne) godine.

8.1. Ovo obzirom je počinjeni prekršaj okrivljeniku zapravo već četvrti prekršaj u zadnje tri godine koji je počinio pod utjecajem alkohola (prethodno je kažnjavan zbog prometnih prekršaja iz članka 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), da iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi kako se okrivljenik nasilnički ponašao nakon konzumiranja alkohola i dovođenja u alkoholizirano stanje, kao i da inače prekomjerno konzumira alkohol, dok su i okrivljenik i žrtva nasilja podudarno iskazali kako okrivljenik nema dovoljno novaca za svakodnevno kupovanje alkohola, ali da konzumira alkohol kad "sjedne socijala", dok je žrtva nasilja iskazala i da ju je strah kada okrivljenik miješa alkohol i tablete kao što ona pretpostavlja da je to bio slučaj i kritične zgode. Imajući to u vidu, kao i potrebu zaštite žrtve nasilja u obitelji, po ocjeni ovog suda je izricanje navedene zaštitne mjere nužno radi eliminiranja okolnosti koje poticajno djeluju na okrivljenika i eventualno ponovno činjenje prekršaja, obzirom je i po navodima žrtve nasilja počinjeno nasilje u uzročnoj vezi s njegovim konzumiranjem alkohola pa iz toga proizlazi realna opasnost od ponavljanja nasilja ukoliko se isti ne bude liječio. Zaštitnom mjerom ujedno će se zaštiti sigurnost žrtve nasilja, kao što će se zaštiti i sigurnost njegove obitelji. Zaštitna mjera provest će se u Općoj županijskoj bolnici Našice sukladno članku 3. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnost (Narodne novine broj 110/2018.).

8.2. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja iste, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9. Sud je okrivljeniku oduzeo predmet naveden u izreci presude, budući postoji opasnost da bi isti mogao ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja, te će se isti po pravomoćnosti ove presude predati MUP-u RH, PU Osječko-baranjskoj, PP Našice, radi uništenja.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova života egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis