Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1,Krapina

Poslovni broj: P-201/2025-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jasmini Božić, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija – Porezna uprava, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, Zlatar, Trg slobode 14A, protiv I-vo tuženika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužene POO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te I. i II. tuženika osobno i njihovog punomoćnika, 13. veljače 2026.,donio je, objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I. Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen 23. lipnja 2022. u Krapini između prvotuženika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja, i drugotuženice POO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, Krapina površine 497 m2 , upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad (ranije z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), gubi pravni učinak prema tužitelju Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je to potrebno radi ispunjenja novčane tražbine Republike Hrvatske u ukupnom iznosu od 9.241,07 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na način da je za svaki pojedinačno naznačen iznos duga određeno dospijeće sukladno ovršnim ispravama: rješenjima Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, klasa: UP/I-471-02/19-01/29, urbroj: 513- 07-02-19-11 od 18. prosinca 2019. te Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina, klasa: UP/I-410-20/20-01/203, urbroj: 513-07-02- 01-2020-2 od 5. svibnja 2020., klasa:

UP/I-411-01/20-08/52, urbroj: 513-07-02-01-20- 1 od 27. listopada 2020. i klasa: UP/I- 411-01/21-08/04, urbroj: 513-07-02-01-21-1 od 11. listopada 2021., sve do namirenja, prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, te je drugotuženica dužna trpjeti uknjižbu prava zaloga za korist tužitelja radi osiguranja navedene tražbine, na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, Krapina površine 497 m 2 , upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad (ranije z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kao vlasništvo drugotuženice u 1/1 dijela.

II. Nalaže se prvo tuženiku TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženoj POO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 Ministarstvo financija-Porezna uprava solidarno plate trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 € (slovima:šestoeura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2026. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je prvotuženik PO sklopio sa svojom kćerkom, drugotuženicom POO, Ugovor o darovanju nekretnine ovjeren pod brojem OV-3196/2022 od 23. lipnja 2022., kojim joj je darovao nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] površine 497 m 2 , upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad. Ugovor o darovanju proveden je u zemljišnoj knjizi. Prvotuženik je na dan sklapanja Ugovora o darovanju nekretnine dugovao tužitelju na ime poreznog duga iznos od 9.241,07 EUR na ime glavnice te zakonske zatezne kamate. Tužitelj je pokušao naplatiti svoje potraživanje ovrhom na novčanim sredstvima i pokretninama prvotuženika, ali naplata nije uspjela. Prvotuženik nije evidentiran kao vlasnik vozila niti nositelj vrijednosnih papira, a iz podataka zemljišnih knjiga proizlazi da nije upisan kao vlasnik nekretnina. Prvotuženik nema niti druge imovine iz koje bi tužitelj mogao naplatiti svoje potraživanje. Prvotuženik je, unatoč tome što je bio svjestan da duguje tužitelju, poduzeo besplatno raspolaganje svojom imovinom. Opisanim raspolaganjem, darovanjem nekretnina trećoj osobi, prvotuženik je kao dužnik nanio štetu svojem vjerovniku – tužitelju jer se tužitelj ne može naplatiti iz njegovih nekretnina, a nema drugih sredstava kojima bi ispunio svoju dospjelu novčanu obvezu na ime poreza. Tužitelj ima pravni interes osigurati naplatu tog duga zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini, ali prvotuženik nije više vlasnik istih, već je to drugotuženica na temelju darovnog ugovora.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju sve navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva te navode da je utužena tražbina u zastari. Navode da za sklapanje predmetnog Ugovora nije bilo zapreke. Osporava se jer je u vrijeme sklapanja Ugovora porezni dug u iznosu od 9.241,07 € bio u zastari. Tuženici priznaju da je tužitelj pokušao naplatiti svoje potraživanje ovrhom na novčanim sredstvima i pokretninama prvotuženika, ali naplata nije uspjela. Tuženici navode da na predmetnoj nekretnini u vrijeme raspolaganja istom od strane prvotuženika nije bila upisana hipoteka u korist tužitelja, a ista nije upisana ni danas. Tuženici smatraju da se u ovoj pravnoj stvari nisu ispunile pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji propisanih odredbama članka 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima, te stoga predlažu da se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja odbije. Tuženi također na ročištu održanom dana14. siječnja 2026., ističu da je nastupila prekluzija po predmetnoj tužbi iz razloga jer je rok za podizanje tužbe godinu dana, a ne tri godine, kako to tumači tužitelj.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Ugovor o darovanju nekretnina (list 4-5 spisa), Z.k.izvadak (list 6 -7 spisa), Zahtjev za podnošenje Prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (list 8-10 spisa), Porezno rješenje od 18. prosinca 2019. (list 11-19 spisa), Privremeno porezno rješenje od 5.svibnja 202. (list 20-21 spisa), Rješenja od 27. listopada 2020. i 11. listopada 2021. Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina, Ispostava Krapina (list 23-29 spisa),Rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Krapina od 25.kolovoza 2020.(list 31-34 spisa), Rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Krapina od 5. studenoga 2020. (list 37-39 spisa) i proveden je dokaz saslušanjem tuženika.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Medu strankama nije sporno da je prvo tuženik darovao drugotuženoj nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] površine 497 m 2 , upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, te da isti ima dug prema tužitelju prema zahtjevu Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, klasa:

415-02/22-01/12, urbroj: 513-07-02-22-1 od 11. travnja 2022., rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, klasa: UP/I-471-02/19-01/29, urbroj: 513-07-02-19-11 od 18. prosinca 2019., rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Krapina: klasa: UP/I-410-20/20- 01/203, urbroj: 513-07-02-01-2020-2 od 5. svibnja 2020., klasa: UP/I- 411-01/20- 08/52, urbroj: 513-07-02-01-20-1 od 27. listopada 2020. i klasa: UP/I-411-01/21-08/04, urbroj: 513-07-02-01-21-1 od 11. listopada 2021.

6. Sporno je postojanje zastare, osnovanost tužbenog zahtjeva, te da li je nastupila prekluzija.

7. Prigovor zastare nije osnovan, jer je u konkretnom slučaju tražbina tužitelja utvrđena je ovršnim ispravama iz čl. 140. st. 2. Općeg poreznog zakona, izvršnim rješenjima Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina. Prema odredbi čl. 108. st. 1. i 4. Općeg poreznog zakona pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela. Budući da su predmetna rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave postala izvršna 2020. i 2021. godine, nije nastupila zastara prava na naplatu.

8. Saslušani prvo tuženik iskazao je da je kćeri darovao predmetne nekretnine jer je to u biti njezino. Ona je godinama održavala te nekretnine i pomagala je njega i suprugu. Znao je da ima dug prema Poreznoj upravi, ali nije znao da je išla i ovrha radi tog duga. Pojašnjava da je on u te dugove ušao zbog jednog velikog posla u koji je puno uložio svojih novaca, ali taj posao njemu nikada nije plaćen. Imao je i zdravstvenih problema, doživio je infarkt i iz tog razloga je odlučio darovati kćeri te nekretnine, jer je to ionako njezino. Infarkt je imao nešto prije nego što je učinjeno predmetno darovanje.

9. Saslušana II-go tužena je navela da je do predmetnog darovanja došlo iz razloga što je ona u biti skoro sve plaćala, pomagala je roditeljima u rješavanju njihovih dugova, plaćala je režije, tako da je onda njoj otac darovao predmetne nekretnine. U vrijeme darovanja nije imala saznanja o dugovima oca prema Poreznoj upravi.

10. Iskaze tuženika sud prihvaća kao objektivno moguće, osim u djelu iskaza II-go tužene u kojem ista navodi da nije znala o dugovima oca prema Poreznoj upravi, jer je i sama u svom iskazu navela da pomagala roditeljima u rješavanju njihovih dugova.

11. Odredbom iz čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čije je potraživanje dospjelo za isplatu, i bez obzira kad je nastalo, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. To znači da pravo pobijanja pripada svakom vjerovniku dospjelog potraživanja "i bez obzira kada je njegova tražbina nastala" što dalje znači i bez obzira da li je njegova tražbina vremenski nastala prije ili poslije po dužniku poduzete pravne radnje koja se tužbom pobija.

12. Odredbom iz čl. 67. st. 3. ZOO, propisano je da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji, smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovnicima i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ovo pak znači da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenim pravnim radnjama, neoborivo pretpostavlja (praesumptio iuris et de iure) da je dužnik znao i morao znati, a isto tako i onaj u čiju korist je raspolaganje učinjeno, da se poduzetim raspolaganjem nanosi šteta vjerovnicima. Slijedom navedenog, za konkretni slučaj nije odlučno kada je sklopljen Ugovor o darovanju, a niti faktična svijest o nanošenju štete vjerovniku takvim raspolaganjem, jer se ta svijest, kod besplatnih raspolaganja, kao što je i ovo u konkretnom slučaju, presumira bez mogućnosti dokazivanja suprotnog.

13. U konkretnom slučaju iz iskaza saslušanih tuženika i ostalih izvedenih dokaza utvrđene su odlučne činjenice, a te su da su u vrijeme raspolaganja imovinom tuženi znali da postoji potraživanje tužitelja, to raspolaganje je bilo besplatno, jer se radilo o darovanju, da je tužitelj kao vjerovnik tužbu pravovremeno podnio, u roku od tri godine od učinjenog darovanja sukladno čl. 71. st. 1. ZOO i da je tražbina tužitelja kao vjerovnika dospjela na naplatu.

14. Prema tome, opisanim raspolaganjem u konkretnom slučaju ispunile su se sve pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66 i 67 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), radi čega je sud sukladno čl. 70. ZOO-a usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci.

15. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženi su dužni tužitelju solidarno naknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 600,00 €, a koji se sastoji od troškova za sastav tužbe, zastupanja na ročištima od 5. studenoga 2025. i 14. siječnja 2026., za svaku radnju naknada u iznosu od 200,00 € ili 100 bodova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. stavak. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22.) u vezi s člankom 151. stavak 3. ZPP- a, tekuće od presuđenja do isplate.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci pod I i II.

U Krapini, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. ODO u Zlataru, Zlatar, na broj:P-DO-7/2025

2. Odvjetnica Vesna Narančić, Krapina