REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-130/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Raspović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AT, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe imovine iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-126/2025 od 21. veljače 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 24. veljače 2025., a izmijenjene na raspravi od 19. prosinca 2025. i 10. veljače 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 10. veljače 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe TT, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika AT, oštećenice PT i opunomoćenika oštećenice Tomislava Gambiraže, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, u nastavku teksta: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-130/2025-2 od 25. veljače 2025.

II. Na temelju članka 455. stavka 1. ZKP/08,

okrivljenik AT, sin A i T rođ. P, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, poduzetnik, razveden, otac troje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana između 26. studenog 2023. do 5. prosinca 2023. u mjestu Drage, nakon što njegova susjeda ET, majka oštećene PT nije htjela posjeći njihovo stablo rogača, grane kojega su otpuštale lišće u dvorište okrivljenog, već mu je rekla da sam posječe grane koje prelaze na njegovu stranu, u cilju da ošteti tuđu stvar, došao u njeno dvorište i posjekao u potpunosti navedeno stablo staro oko 15 godina, visine oko 4 metra, a čime je oštećenicu PT

PT oštetio za neutvrđeni iznos,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 okrivljenik AT se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku AT

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik AT u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenica PT upućuje se u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik AT je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 279,96 eura (dvjesto sedamdeset devet eura i devedeset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok će se u odnosu na nagradu i nužne izdatke zastupanja oštećenice PT po opunomoćeniku iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj KO-DO-126/2025 od 21. veljače 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 24. veljače 2025., protiv okrivljenika AT (u nastavku teksta: okrivljenik) zbog učina kaznenog djela protiv imovine

– oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. U optužnici je predloženo sudu izdati kazneni nalog na temelju članka 541. ZKP/08 i okrivljenika proglasiti krivim te ga osudi na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 odrediti kako se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Prihvaćajući prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, ovaj sud je donio presudu o kaznenom nalogu pod poslovnim brojem K-130/2025-2 od 25. veljače 2025. S obzirom na to da je okrivljenik pravodobno uložio prigovor protiv presude o kaznenom nalogu, to je ovaj sud postupajući po odredbi članka 544. stavka 1. ZKP/08 proveo redovni postupak i stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu, kao u točki I. izreke ove presude.

3. Na raspravi održanoj 19. prosinca 2025. zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu u činjeničnom opisu na način da je u petom retku iza riječi ''stranu'' dodala riječi ''u cilju da ošteti tuđu stvar, došao u njeno dvorište'' te u šestom retku iza riječi ''4 metra'' dodala riječi ''čime je oštećenicu PT oštetio za iznos od 1.000,00 eura'', dok je na raspravi od 10. veljače 2026. izmijenila iznos štete u 2.000,00 eura.

4. Oštećenica PT na raspravi od 23. listopada 2025. postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 eura.

5. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom oštećenice PT.

6. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: sms korespondencija putem aplikacija WhatsApp (l.s. 4 i 58), zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 21. prosinca 2023. (l.s. 8-9), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 21. prosinca 2023. (l.s. 12), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 6. travnja 2024. o ispitivanju osumnjičenika AT i reproducirana je DVD snimka ispitivanja (l.s. 16-18, 24), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za čest. broj 2314/115 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s povijesnim prikazom (l.s. 47-48), na raspravi od 24. studenog 2025. ispitane su oštećenica PT i ET u svojstvu svjedokinja, a okrivljenik je iznio obranu (l.s. 49-55), fotografije dvorišta na nekretnini u vlasništvu okrivljenika (l.s. 57), fotografije na CD-u sačinjene prilikom očevida na licu mjesta (l.s. 61), dopis i očitovanje Hrvatskih šuma d.o.o. (l.s. 67-68) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 10. veljače 2026. (l.s. 69-70).

7. U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenikom Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, okrivljenik je naveo kako ne poznaje podnositeljicu kaznene prijave ali pretpostavlja da joj je majka ET. Sve ove godine imao je lijep i pristojan odnos s gospođom ET kao svojom susjedom iz mjesta Drage. U jednom trenutku uređivao je dvorište i ulagao novac u sve to skupa. Međutim, otprilike 60-70 cm od njegove ograde da se nalazi stablo koje raste u dvorištu gospođe ET i radi mu štetu na pločicama jer raste koso i cijela krošnja pada na njegovo dvorište. U jesen 2022. upozorava gospođu E jer su u dobrim odnosima i moli ju da to riješi, pokazuje joj video na kojoj se vidi nastala šteta, na što ona obećava to riješiti. Kako ništa nije riješila, ponovno u proljeće 2023. moli je da ukloni stablo jer i dalje radi štetu, iako je sada manje smeća, na što mu obećava da će riješiti, ali ponovno se ništa nije dogodilo. U jesen 2023. oboje su u Dragama, moli je da to počisti i ona odgovora da hoće, ali ništa od toga nije bilo. Potom, šalje joj poruke telefonom i moli ju da to ukloni, a ona da mu odgovara "ja vam ne želim susjed u to ulagati". Upitao je, je li ona očekuje da on sruši to stablo, a ona mu je potvrdno odgovorila. Rekao joj je da misli kako to nije lijepo, da nije u redu da ulazi u njeno dvorište i ruši njeno stablo, a ona mu je na to rekla "samo ga vi susjed srušite", a ova komunikacija da se odvijala u ranu jesen. U kasnu jesen došao je u Drage i srušio stablo, uredno prepilio i složio u dvorištu. Nikada u životu ne laže i to je istina što je rekao. Stekao je dojam da joj je bilo žao potrošiti 50.00-100,00 eura za troškove rušenja stabla, a što je mogla reći pa bi je on počastio na način da bi platio te troškove.

8. U svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom okrivljenik je naveo kako mora braniti svoju čast jer nikad nije činio kaznena djela. S gospođom ET ima odličan odnos, dok njenu kći ovdje oštećenicu da je prvi put vidio na prošloj raspravi. Lišće njihovog stabla rogača radilo mu je veliku štetu u dvorištu jer je 80% krošnje nadvijeno nad njegovim dvorištem te je dolazilo do fasade njegove kuće koja je udaljena 4 metra od međe dok je stablo na samoj međi odnosno 30-ak centimetra od međe. U proljeće 2023. zamolio je gospođu ET da riješi taj problem koji mu stvara njeno stabla, a ona da je obećala da će to riješiti. Međutim, kako nije riješila problem u svezi stabla da ju je kontaktirao u jesen 2023. na što mu je odgovorila da ne želi ulagati u to stablo i da ga slobodno posiječe. Odgovorio joj je kako ne bi bilo u redu da ulazi u njen posjed, a ona da je rekla neka slobodno uđe i posiječem to stablo. Stablo je posjekao, a nakon toga policija ga je pozvala u postaju u kojoj je dao svoju izjavu. Roštilj je napravio prije 8-9 godine, a ne prije 4 godine kako je to izjavila gospođa ET, ali da to nije bitno već njegovo dvorište koje je puno đubra i lišća s tog stabla, a što da je vidljivo iz fotografija koje prilaže u spis predmeta. Stablo da je jako brzo naraslo i to nakoso prema njegovom dvoriš, a radi o divljem stablu rogača, bez plodova. Što se tiče komunikacije između njega i ET misli da nije bila putem telefona već WhatsApp poruka, a pri tom misli na razdoblje nakon inkriminiranog događaja. Naglašava kako nije izmislio da mu je gospođa ET dopustila da posječe stablo jer da nije imao dopuštenje ne bi to napravio. S oštećenicom PT nikada nije razgovarao u vezi predmetnog stabla jer je ne poznaje. Kada mu je gospođa ET dopustila da posiječe ovo stablo da je to rekla dok se nalazila u svom dvorištu, a on u svom dvorištu i to da je bilo zasigurno nakon ljeta. U trenutku kada mu je gospođa ET dala usmenu suglasnost za posjeći stablo da su bili prisutni samo njih dvoje. Ona da je tada rekla "susjed, uđite u moje dvorište i posijecite to stablo". Ponovio je kako joj je rekao kako nije u redu da ulazi u njeno dvorište na što mu je odgovorila da slobodno uđe i posiječe jer ne želi ulagati u to stablo. Vrlo jasno mu je to rekla i ne smatra da je moglo doći do nesporazuma u komunikaciji. Stoga, stablo je posjekao jer mu je to odobrila. Nakon toga o tome nije obavijestio gospođu ET jer je smatrao da ne potrebe jer je to učinio po dogovoru. Na upit oštećenice smatra li prijateljskom gestom posjeći stablo, a potom ostaviti ga u dvorištu njene majke koja ima 80 godina, okrivljenik je odgovorio kako je stablo posjekao u dijelove, a nije ostavio u komadu jer ne bi stalo u dvorište. Deblo da je bilo oko 4 metra, a krošnje od 3 do 4 metra, a koje je posjekao u više dijelova. Stablo nije sasjekao u korijenu već otprilike 50 cm od zemlje i sada iz njega da izrastaju novi izboji koji bi u budućnosti mogli raditi iste probleme.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 21. prosinca 2023., slijedi da je sastavljen povodom postupanja temeljem članka 304. ZKP/08, a u vezi članka 212. ZKP/08 zbog osnovana sumnje da je počinjeno kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Očevid je započet 21. prosinca 2023. u 11:00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće koja je smješteno s južne strane na visini 10 cm od poda. Navedeno deblo da se nalazi na udaljenosti 25 cm od unutarnje strane južnog ogradnog zida i 17 cm od unutarnje strane zapadnog ogradnog zida. Komad debla stabla tzv. panj da je mehanički oštećen u vidu sječenja s obje strane, a dimenzija 38x33 cm rubova nepravilnog oblika koji se nalazi na udaljenosti 160 cm od južnog zida i 20 cm od zapadnog zida. Ostaci oštećenog stabla sastoje se od dijelova ispilanih grana s listovima koja se zatiču u jugozapadnom dijelu dvorišta na površini 360x670 cm. Sve navedeno proizlazi i iz fotografija sačinjenih prilikom očevida na licu mjesta.

10. Iz kriminalističko-tehničkog izvješće Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 21. prosinca 2023., proizlazi kako je NN počinitelj ili više njih u vremenskom periodu od 26. studenog 2023. do 4. prosinca 2023. u dvorištu kuće u vlasništvu oštećenice PT, otpilio jedno stablo rogača nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu. Sukladno podnesenoj kaznenoj prijavi oštećenice na mjestu događaja je izvršen očevid. Mjesto događaja je fotografirano digitalnim aparatom i izvršena su potrebna mjerenja.

11. Iz korespondencije koja se odvijala putem aplikacija WhatsApp između okrivljenika i ET, razvidno je kako se okrivljenik istoj obraća uz zamolbu da ukloni drvo koje mu uništava dvorište uz fotografiju dijela dvorišta na kojem se nalazi vrtni kamin, a koje je posuto zemljom i lišćem. Na njegovu poruku gospođa ET odgovora kako ne poriče da mu taj rogač smeta, ali da su parcele male, a kuće velike pa svi da se moraju prilagoditi jedni drugima.

12. Uvidom u sadržaj neslužbenog izvatka s povijesnim prikazom za nekretninu oznake katastarska čestica broj [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, površine 256 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 13. listopada 2025., utvrđeno je kako je pravo vlasništva uknjiženo u korist ET za 2/4 dijela, PT za 1/4 dijela i FT za 1/4 dijela. Pravo suvlasništva PT i FT uknjiženo je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu donesenom po javnom bilježniku Jasni Zorić iz Zagreba, pod poslovnim brojem O-8169/06, UPP/OS-206/06 od 22. ožujka 2007. i ispravljenog rješenja od 15. veljače 2024. kojim je utvrđena ostavinska imovina ostavitelja LT i proglašeni nasljednici.

13. Oštećenica PT u svom iskazu na raspravi od 24. studenog 2025. navela je kako se predmetno stablo nalazi na nekretnini koja je u suvlasništvo njene majke ET za 1/2 dijela, dok ona i njen brat da su suvlasnici po 1/4 dijela. Kao suvlasnica da je uknjižena 2023. iako ju je stekla ranije nasljeđivanjem oca LT koji je preminuo 2006., a ostavinska rasprava je provedena 2007. U kući na ovoj nekretnini da živi njena majka 5-6 mjeseci i to u mjestu Drage na adresi [adresa], a ona dolazi iz [adresa] vikendom i ljeti. Kada je krajem studenog ili početkom prosinca 2023. došla da je našla u dvorištu ispilano i bačeno stablo rogača, visine pet metara i starog 15-ak godina, a koje daje plodove pa njegovu vrijednost procjenjuje na 2.000,00 eura. Poslikala je zatečeno stanje i pokazala fotografije svojoj majci kada joj je došla u posjet u Zagreb. Upitala je majku je li ikome dopustila da posječe stablo na što joj je odgovorila kako nije već da se okrivljenik žalio da mu grane i lišće padaju na roštilj pa mu je odgovorila da slobodno posječe do međe ali ne i da ispila stablo. Zbog nedopuštene sječe stabla podnijela je kaznenu prijavu protiv okrivljenika Policijskoj upravi zadarskoj, a njena majka da je podnijela prijavu Policijskoj upravi zagrebačkoj.

14. Svjedokinja ET je navela kako je predmetnu nekretninu zajedno sa svojim suprugom stekla kupoprodajom od Općine Biograd i to 1979., a nakon čega su izgradili obiteljsku kuću. Poslije smrti njenog supruga njegov suvlasnički dio nekretnine naslijedila su njihova djeca PT i FT, svaki po 1/4 dijela. Što se tiče predmetnog stabla sjeća se da ju je telefonskim putem kontaktirao okrivljenik kao njihov susjed i potužio se kako lišće s njihovog stabla pada na njegovu nekretninu na što mu je odgovorila da poreže sve što ide preko među u njegovu nekretninu, a on da ništa nije komentirao. Nakon 15-30 dana da su je kćer i zet obavijestili kako je stablo posječeno u cijelosti, a što su utvrdili prilikom obilaska kuće. Misli da ga je tada telefonskim putem kontaktirala pitajući zašto je odrezao stablo kad takav dogovor nije bio, ali da se okrivljenik tada počeo ljutiti. Cijelo stablo i grane bile su posječene i ostavljene na njihovoj nekretnini. Prije ovog događaja nikada nije prigovarao da mu smeta lišće i grane njihovog stabla. Protiv okrivljenika je podnijela kaznenu prijavu zbog sječe stabla i zato jer je neovlašteno ušao u njihov posjed i napravio im štetu. Vodi brigu o ovom stablu rogača na način da reže grane koje prelaze njenu nekretninu, ali kako je stablo brzo izraslo da možda nije primijetila da su grane toliko izrasle i zato ih nije posjekla, pa je iz tog razloga rekla okrivljeniku da sve što prelazi njenu među da može posjeći. Stablo da je staro oko 14-15 godina i po njenoj procjeni njegova vrijednost je otprilike 2.000,00 eura.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi kako nije kazneno osuđivan.

16. Kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko ošteti, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

17. Zaštitni objekt kaznenog djela iz citirane zakonske odredbe je tuđa pokretna ili nepokretna stvar koja mora imati svoju imovinsku vrijednost. Radnja počinjenja sastoji se od oštećenja, izobličenja, uništenja ili činjenja neuporabljivim tuđe stvari. Oštećenje je djelomično uništenje pri kojem se smanjuje vrijednost stvari ili njezina uporabljivost. Kazneno djelo je dovršeno nastankom jedne od posljedica (oštećenja, izobličenja, uništenja ili neuporabljivosti stvari). Počinitelj može biti bilo koja osoba, uključujući i suvlasnika stvari. Protupravnost je bitni element ovoga kaznenog djela. Kazneno djelo postoji samo ako je štetna radnja protupravna. Protupravnost se očituje u ponašanju suprotnom postojećoj normi što dovodi do povrede prava vlasnika ili drugog prava ili pravnog interesa osobe koja je ovlaštena raspolagati sa stvari.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih s obranom okrivljenika, ovaj sud drži utvrđenim i dokazanim kako je okrivljenik svojim postupanjem u inkriminirano vrijeme ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

19. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio u mjestu Drage, točno neutvrđenog dana između 26. studenog 2023. do 5. prosinca 2023., na način da je okrivljenik posjekao tuđe stablo rogača u susjednom dvorištu na nekretnini oznake katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19.1. Vlasništvo nekretnine na kojem se nalazilo stablo rogača utvrđeno je na temelju sadržaja podataka iz zemljišnoknjižnog izvatka iz kojeg proizlazi kako je uknjiženo u korist ET za 2/4 dijela, oštećenice PT za 1/4 dijela i FT za 1/4 dijela, a što je u skladu s iskazima oštećenice PT i njene majke ET. Naime, obje su suglasno navele kako je oštećenica PT suvlasništvo navedene nekretnine stekla nasljeđivanje svoga oca pok. LT, dakle u trenutku njegove smrti 2006. godine, pa je neutemeljen prigovor okrivljenika kako ne bi imala status oštećenice.

19.2. Nadalje, nesporno je kako je veći dio krošnje stabla rogača bio nadvijen nad dvorištem okrivljenika u koje je otpadalo lišće i granje zbog čega se obraćao gospođi LT sa zamolbom da ukloni to stablo koje mu uzrokuje štetu na nekretnini, a što ona nije učinila.

19.3. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi kako mu je gospođa LT dala usmenu suglasnost da posječe stablo rogača, a što ona osporava navodeći u svom iskazu kako mu je u telefonskom razgovoru dozvolila samo porezati grane koje prelaze u njegovu nekretninu, ali ne i posjeći stablo. Dakle, jasno je kako postoji nesuglasje o bitnoj okolnosti između obrane okrivljenog i iskaza gospođe LT, a što je bilo potrebno razjasniti kako bi se utvrdilo je li kod okrivljenika postojala namjera oštećenja tuđe stvari.

20. Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao obranu okrivljenika te zaključio kako se njegova obrana u prethodnom postupku razlikuje od obrane iznesene na raspravi jer je pred redarstvenim vlastima tvrdio kako je usmeno dopuštenje za posjeći stablo rogača dobio telefonskim putem od gospođe LT, dok je na raspravi iskazao kako je usmenu suglasnost izjavila dok se nalazila u svom dvorištu, a on u svom dvorištu u Dragama i da su bili prisutni samo njih dvoje. Dakle, očito je kako je okrivljenikova obrana nedosljedna, neobjektivna i neuvjerljiva te usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti. Iz njegovog iskaza vidljiva je ljutnja i nezadovoljstvo zbog stabla iz čije krošnje otpadaju grane i lišće u njegovo dvorište, pa je nesporno da se u svezi tog problema obraćao gospođi LT, ali ničim nije dokazao da je imao njenu suglasnost za posjeći stablo. Naime, da je takav dogovor uistinu postojao tada je životno i logično za očekivati da bi u takvoj situaciji gospođu LT izvijestio o posjećenom stablu, a što u konkretnom slučaju nije učinio već je to saznala o svoje kćeri.

21. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje LT jer je iskazivala objektivno i uvjerljivo te nije imala razloga lažno teretiti okrivljenika. Ista je navela da ju je okrivljenik telefonskim putem kontaktirao kako bi se potužio da lišće s njihovog stabla rogača pada na njegovu nekretninu na što mu je odgovorila da poreže sve što ide preko međe u njegovu nekretninu, međutim nakon 15-30 dana kćer ju je obavijestila kako je stablo posjećeno. Sve navedeno potvrdila je oštećenica PT koja je dolaskom u obiteljsku kuću u mjestu Drage ostala neugodno iznenađena kada je vidjela da je posječeno njihovo stablo rogača. U razgovoru s majkom doznala je da se okrivljenik žalio na grane i lišće koje padaju na roštilj, pa mu je ista rekla da posječe grane koje prelaze u njegovu nekretninu, ali nije dopustila da ispila stablo. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedokinja jer su u međusobnom suglasju, kao i materijalnom dokumentacijom u spisu i to zapisnikom o očevidu sa fotodokumentacijom, kriminalističko-tehničkog izvješća i pisane korespondencije koja se odvijala putem aplikacija WhatsApp između okrivljenika i ET.

22. Na temelju provedenih dokaza i obrane okrivljenika ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju posjekao stablo rogača iako je znao da za to nema suglasnost vlasnika čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Što se tiče subjektivnog odnosa prema djelu okrivljenik je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svoj djela i htio je njegovo počinjenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

23. Sud je izmijenio činjenični opis djela u odnosu na optužbu na način da su iza riječi "susjeda" dodane riječi " ET, majka oštećene PT" s obzirom na nespornu činjenicu da se komunikacija u svezi stabla odvijala između okrivljenika i oštećeničine majke ET te je ispravljena riječ "njihovo" umjesto "njeno" stablo budući je i oštećenica suvlasnica. Također, umjesto "2.000,00 eura" izvršena je korekcija "u neutvrđenom iznosu", a obzirom da u spisu nema podataka temeljem kojih bi se utvrdio točan novčani iznos štete.

24. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud je odbio kao odugovlačeći daljnji dokazni prijedlog okrivljenika da se izvrši uviđaj na licu mjesta kako bi se utvrdilo trenutno stanje stabla i vještačenja vrijednosti stabla jer bi se na taj način znatno odugovlačio ovaj kazneni postupak, dok je dokazni prijedlog oštećene da se u svojstvu svjedoka ispita njen suprug HT na okolnost na koji je način stablo ispilano a nakon što je posječeno te na okolnost daljnjeg komunikacije između njih i okrivljenika nakon inkriminiranog događaja, sud ocijenio kao suvišan.

25. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

25.1. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja kaznena neosuđivanost okrivljenika što ukazuje da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te kako nije dolazio u sukob sa zakon može se zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela.

25.2. Kao otegotnom okolnošću je cijenjeno činjenica da oštećenici nije pokušao nadoknaditi štetu i stupanj krivnje.

26. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11, određeno je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

27. Uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a temeljem odredbe članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljeniku vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

28. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenica PT upućena je u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za djelomično presuđenje s obzirom da u spisu nema podataka o vrijednosti posjećenog stabla rogača. Naime, temeljem podataka Hrvatskih šuma d.o.o. sud nije mogao izvršiti procjenu nastale štete jer nema stručnog znanja, a provođenjem vještačenja radi visine štete znatno bi se odugovlačio ovaj kazneni postupak.

29. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku snositi trošak svjedoka u iznosu od 29,96 eura iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 i paušalni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 eura što ukupno iznosi 279,96 eura, a vodeći računu o njegovom imovnom stanju za koje je izjavio da je srednjeg imovnog stanja, trajanju i složenosti ovog postupka. Međutim, ukoliko bi u trenutku izvršenja odluke o trošku okrivljenik bio u situaciji da zbog lošeg imovnog stanja nije u mogućnosti podmiriti troškove ovog postupka bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08, ako okrivljenik postavi takav zahtjev, predsjednik vijeća može odlučiti da se okrivljenika oslobodi dužnosti naknade troškova postupka.

30. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 13. veljače 2026.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-126/2025,

2. Okrivljenik AT,

3. Branitelj okrivljenika Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu,

4. Oštećenica PT,

5. Opunomoćenik oštećenice Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru.