REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka ulica 3/I, Donja Stubica

Poslovni broj: Pp-1847/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Jasni Pleško Grhovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Lucije Bilandžije, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZK, kojeg brani Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – dalje: ZSPC), uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/58408, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje: PZ), 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: ZK, sin Z i B rođ. Š, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],SSS, po zanimanju zrakoplovni tehničar, u invalidskoj mirovini s mjesečnim prihodima po toj osnovi u iznosu od 900,00 eura, trenutno radi po ugovoru na pola radnog vremena u tvrtci Bilić-Erić SECURITY, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

- što je 3. lipnja 2025. u 19,45 sati u Oroslavju, Mokrice 184 C kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama u raskrižju s kružnim tokom prometa Državne ceste D1 i Državne ceste D307, upravljajući vozilom iz smjera Zagreba u smjeru Zaboka (jug-sjever) na način što dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa, koje je prometnim znakom označeno kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala kružnim tokom i oduzeo je prednost osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz smjera Zaboka u smjeru Oroslavja (zapad-istok), upravljao BK te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta te su oba vozača zadobila lake tjelesne ozlijede.

- d a k l e, ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, bez da je propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 57. stavka 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 57. stavku 7. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a,

pa mu se na temelju čl. 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st,. 2. ZSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eur (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica, izdala je Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/58408, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 10. lipnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik se na ročištu u žurnom postupku od 12. veljače 2026. izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je umirovljeni branitelj Domovinskog rata te prima mirovinu u malom iznosu od 900,00 eura te je uz to i zaposlen na pola radnog vremena u tvrtci Bilić-Erić Security. Također ističe da je 20% hrvatski ratni vojni invalid te da je ranjen u nogu za vrijeme operacije Bljesak. Vozačku dozvolu ima više od 40 godina te kroz cijeli taj period od polaganja vozačkog ispita do prometne nesreće koja je predmet ovog postupka, nije bio prekršajno osuđivan. Ističe da je savjestan vozač te da poštuje prometne propise. Smatra da je prometna nesreća koja mu se u ovom predmetu stavlja na teret rezultat spleta nesretnih okolnosti, odnosno dogodila se zbog toga što je pogrešno procijenio brzinu automobila marke BMW te je procijenio da se tom prilikom može uključiti u kružni tok bez da pritom oduzme prednost automobilu marke BMW koji je nailazio njemu s lijeve strane. Smatra kako je njegova pogrešna procjena dovela do oduzimanja prednosti vozilu marke BMW, a što je rezultiralo udaru prednjeg dijela automobila marke BMW u lijevu bočnu stranu njegovog automobila, prilikom čega je njegov automobil prevrnut na krov. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe kako mu nije bila namjera oduzeti prednost prolaska automobilu marke BMW već je do toga došlo zbog njegove pogrešne procjene brzine tog automobila. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da automobilom putuje na posao te posao obavlja na terenu, po različitim mjestima, a koja su udaljena od glavnih prometnica te stoga do tih mjesta nema odgovarajućeg javnog prijevoza. Stoga mu je neophodno da može upravljati motornim vozilom, bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Također moli sud da mu, ukoliko je moguće izrekne blažu kaznu od propisane, budući da je izrečena kazna vrlo visoka te premašuje polovinu njegovih mjesečnih prihoda. Ističe da je materijalna šteta na automobilu BK podmirena s njegove police osiguranja.

5. Činjenice u ovom postupku nisu sporne budući da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, pa je sud na temelju čl. 171.a st. 3. PZ-a izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri.

6. Tijekom dokaznom postupka pročitan je prigovor (list 3-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 5-7 spisa), Zapisnik o očevidu (list 8-10 spisa), medicinska dokumentacija (list 11-12 spisa),izvadak iz prekršajne evidencije (list 13-14 spisa), te je ispitan okrivljenik.

7. Prema odredbi čl. 57. st. 4. ZSPC-a vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a prema odredbi čl. 57. st. 7. ZSPC-a novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovog članka.

8. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako se sa svojim vozilom uključivao u kružni tok te je pogrešno procijenio brzinu vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je već bilo u kružnom toku, radi čega je došlo do udara tog vozila u vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Stoga se iz obrane okrivljenika može zaključiti kako prilikom uključivanja u kružni tok nije propustio vozilo koje je već bilo u kružnom toku, zbog čega je došlo do prometne nesreće. Također iz medicinske dokumentacije proizlazi da su okrivljenik i BK zadobili tjelesne ozlijede. Stoga je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a te ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnost da je okrivljenik hrvatski ratni vojni invalid i branitelj Domovinskog rata, kao i okolnost da je umirovljenik u mirovini, način počinjenja prekršaja, odnosno okolnost da je prekršaj počinjen zbog pogrešne procjene brzine kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] te okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja, a što proizlazi iz prekršajne evidencije, iz čega se može zaključiti kako počinjeni prekršaj ne predstavlja ustaljeni obrazac ponašanja okrivljenika, već se radi o izuzetnom slučaju. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Sud je navedene okolnosti uzeo u obzir kao naročito olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja kazne te je na temelju čl. 37. st. 2. PZ-a okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane, uzevši pri tome u obzir okolnost da izrečena novčana kazna Obaveznim prekršajnim nalogom od 650,00 eura prelazi polovinu ukupnih prihoda okrivljenika, pa stoga sud smatra kako se blažom novčanom kaznom od propisane, u iznosu od 450,00 eura može postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nije izrečena jer sud smatra kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa na cestama s obzirom na to da do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja te je priznao počinjenje prekršaja u ovom postupku i izrazio kajanje. Također sud je uzeo u obzir okolnost da okrivljenik automobilom putuje na posao, radi čega mu je nužno da može upravljati motornim vozilom bez izrečene zaštitne mjere.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude, obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lucija Bilandžija

ZKĆ

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni ZK, [adresa], uz uplatnice

2. Braniteljica Nataša Bratković, Zabok

3. Policijska postaja Donja Stubica