REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000
Pazin
Poslovni broj: K-286/2020-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐK, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO- DO-848/2020 od 18. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Vedrana Filipovića, okrivljenog ĐK i braniteljice okrivljenika Nives Grgić Bažon, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. u nenazočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ĐK i majke Đ, rođene N, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne u Zatvoru u Puli gdje će boraviti najmanje do **.**.2026., državljanin Republike Hrvatske, V, sa završenom srednjom školom za tehničara cestovnog prometa, po zanimanju vozač, trenutno nezaposlen, bez mjesečnih primanja, nije vlasnik nekretnina, ni vrjednijih pokretnina, nema u vlasništvu osobnog vozila, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, bez čina i bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je
u vremenu od 31. siječnja 2020. godine do 23. ožujka 2020. godine, na području Siska i Poreča, s ciljem da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito prikazao NK da će joj isporučiti igraću konzolu modela PlayStation 4, znajući da neće izvršiti navedeno, uslijed čega mu je NK, u uvjerenju da će joj okrivljenik predati predmetnu konzolu, uplatila iznos od ukupno 1.400,00 kuna, nakon čega isti nije oštećenoj predao konzolu Play Station 4, a primljeni novčani iznos je zadržao za sebe, oštetivši time NK za 1.400,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11,
pa se okrivljeni ĐK za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI.
II. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) okrivljeni ĐK djelomično se oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka i to na način da je isti dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok troškovi iz čl. 145. st. 4. ZKP/08, tj. troškovi braniteljice koja mu je bila postavljena po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 22. rujna 2020. optužnicu pod brojem: KO-DO-848/2020 od 18. rujna 2020. protiv okrivljenog ĐK kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci ove presude.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su kaznena prijava od 23. ožujka 2020., osim u dijelu što je prijavitelj naveo (list 1-2), izlist komunikacije putem aplikacije Viber (list 4-5) i dopis Hrvatske pošte, Ureda za pravne poslove od 11. svibnja 2023. (list 82). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenice u svojstvu svjedokinje sa rasprave održane kod ovoga suda 4. svibnja 2023. (list 72-74). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod i kaznene evidencije (list 117-119) i izvod iz prekršajne evidencije (list 115-116) za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu (list 139-140) i reproducirana je snimka i pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika od 22. travnja 2020. (list 6- 11).
3.1. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje radi utvrđenja ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja djela, budući da iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da bi ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela bila upitna. Osim toga, okrivljenik je na raspravi održanoj 4.5.2023. naveo kako je njemu 12.4.2020., a što je nakon vremena u kojem se dogodio sporni događaj, poginuo kumić, što ga je pogodilo i više o ovome predmetu nije razmišljao, pa s obzirom da se smrt prijatelja (kuma) dogodila nakon počinjenja djela, a što je svakako životno i logično da je emotivno potreslo okrivljenika, isto nije utjecalo niti je moglo utjecati na ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela 31.1.2020. do 23.3.2020. Osim toga, u spisu ne opstoji nikakva medicinska dokumentacija koja bi upućivala na pitanje ubrojivosti okrivljenika.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.
5. U ovom predmetu nije sporno, jer to okrivljenik ne osporava, da se okrivljenik obvezao oštećenoj NK isporučiti igraću konzolu modela PlayStation 4 za cijenu od 1.400,00 kuna te da je oštećenica okrivljeniku uplatila iznos od 1.400,00 kuna te dodatnih 100,00 kuna na ime poštarine . Osim toga, nije sporno niti to da je oštećenici vraćen iznos koji je uplatila okrivljeniku. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika, iskaza oštećene NK i potvrde o izvršenoj uplati (list 17).
6. Sporno je međutim je li okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom tj. da li je oštećenici lažno predočio da će joj isporučiti igraću konzolu modela PlayStation 4 s unaprijed stvorenom namjerom da to neće učiniti a sve kako bi se na štetu oštećenice protupravno okoristio.
7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom, tj. da je počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu oštećene NK na način pobliže opisan u izreci ove presude.
8. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
9. Oštećena NK je u svojem iskazu navela kako se sjeća da je na Njuškalu vidjela da se prodaje igraća konzola PlayStation koju je ona htjela kupiti za svojega unuka. Ona je kontaktirala prodavatelja i uplatila mu je 1.400,00 kuna plus trošak poštarine. Ne sjeća se na koji način je taj novac uplatila, je li sa svog računa prebacila na račun okrivljenika ili mu je novac poslala putem pošte. Ona i okrivljenik su se prethodno bili čuli telefonski, predstavio joj se imenom i prezimenom kao ĐK. Nakon što mu je ona uplatila novce okrivljenik joj je stalno obećavao preko poruka da će joj poslati tu konzolu, zavlačio ju je i muljao, ali uvijek joj se javljao kada bi ga bila zvala i davao joj neki razlog zašto još nije poslao konzolu. U jednom trenutku joj je rekao da mu prijatelji dolaze raditi u Stanciju Vergotini te da će joj oni donijeti. Navela je da ju je kontaktirala osoba po imenu R i predstavio joj se kao prijatelj od okrivljenika te su dogovarali preuzimanje konzole, ali iz njoj nepoznatog razloga to nikada nije bilo realizirano. Ta osoba po imenu R se pojavio možda nekih mjesec dana prije nego je odlučila podnijeti prijavu. Osoba po imenu R joj je pisao s drugog broja telefona, a okrivljenik joj je pisao uvijek s istog broja. Ona se čula s R kada su dogovarali primopredaju konzole. Š nije nikada vidjela, ali pretpostavlja da ako joj je R trebao donijeti konzolu da je konzola bila kod njega. Nakon toga R joj se nije javljao, s njim više nije uspjela stupiti u kontakt. Komunikacija nje i okrivljenika je trajala sigurno oko mjesec i pol. Okrivljenik joj je paket trebao poslati preko pošte jer mu je ona platila poštarinu. Navela je kako nije točno da bi je poštar tražio i da je ne bi našao kući jer je ona tada radila u svojem knjigovodstvenom servisu koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće. Ona je cijelo vrijeme bila na istoj adresi. U poštanskom sandučiću nije našla nekakav papirić da mora ići nešto preuzeti u poštu. Poštar je njoj dolazio na radno mjesto i poznaje ga već godinama te ga je pitala da li je kakav paket došao za nju i on bi joj odgovorio da nije. Koliko se sjeća tada nije izbivala iz kuće niti je bila na nekim putovanjima jer se radilo o početku godine, siječnju do ožujka, kada se rade završni računi pa u to vrijeme ne izostaje s posla. U to vrijeme je bila počela korona i sjeća se da se svega toga već umorila, u više navrata je pitala okrivljenika što se događa, neka joj kaže istinu, što je s konzolom i zašto još nije poslana. Okrivljenik joj na to nije ništa konkretno odgovorio i ona mu je naposljetku rekla da će ga prijaviti policiji, a što je i učinila. Nakon nešto više od mjesec dana od podnošenja prijave, okrivljenik je njoj isplatio novac na njezin tekući račun te ju je nazvao i molio da povuče prijavu. Ona se javila inspektoru koji je radio na njezinom predmetu te mu je rekla da joj je novac vraćen i pitala ga da li može povući prijavu, na što joj je inspektor odgovorio da ne može. Svjedokinja je navela kako se ne sjeća točno je li okrivljenik tražio od nje dokaz o uplati te se ne sjeća je li ona okrivljeniku javila da mu je novac uplatila. Sjeća se da ju je par dana nakon toga okrivljenik tražio da mu uplati još nekih 100,00 kuna za poštarinu, pa misli da je iz toga jasno vidljivo da mu je novac stigao. Ne sjeća se da li je tražila od okrivljenika dokaz da je pošiljku predao na poštu niti se sjeća da li je od njega tražila podatke o statusu pošiljke. Sjeća se da je tražila okrivljenika da joj kaže kako će riješiti problem. Sjeća se da joj je okrivljenik govorio da nije stigao poslati paket jer je bio s djetetom, da dijete mora preuzeti od majke, a ne žive blizu ili da dijete mora vratiti majci.
10. Ovakav iskaz oštećenice sud u cijelosti ocjenjuje uvjerljivim i životno logičnim. Oštećenica je detaljno, jasno i određeno iskazivala o onome što joj je poznato vezano uz predmetni događaj. Osim toga, njezin je iskaz u skladu i s materijalnom dokumentacijom u spisu i to snimkama zaslona poruka razmijenjenih između nje i okrivljenika.
11. Iz snimaka zaslona poruka koje su u inkriminiranom razdoblju izmjenjivali okrivljenik i oštećenica proizlazi kako je okrivljenik 13. ožujka 2020. napisao oštećenoj:
„… Ja krećem iz Rovinja prema Porwcu sad uskoro Nazovem vas kad sam tu Evo vidimo se svakako konacno …", "Sacekajte NK javim vam se cim dodem, vozim Necu vas danas prevarit vidimo se svakako obecajem", "Pozdrav Stigao Evo radimo nesto, decki idu kuci Ja ostajem do srijede s jos dvoje kolega Rijest cemo danas budite mirni". Oštećenica je njemu pisala: "Jesi gotov…" (u 16,12 sati), "A… sad jesi li gotov" (u 18,27 sati), "A…sad" (u 18,48 sati), te ga je pitala "… dali si krenuo ili da se nademo negdje" (u 19,03 sati), "I… stasadne javljas se… nista… opet muljas…" (u 19,56 sati),Ok… znas sta kad dodes javi… ja odmah dolazim, gdje kazes, ali htjela bi PS da se uvjerim da stvarno postoji…cekam poziv" (u 20,20 sati). Dana 15. ožujka 2020. oštećenica mu je napisala: "Jutro… nadam se da ces danas …stici, ja cu se popodne sa odvjetnikom konzultirati…a u ponedjeljak sprovodim u djelo konzultaciju… vise ti ne pisem ni cekam ko budala kad ces mi javiti da dodem…."
12. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je njegov dodatni izvor prihoda bila kupnja i prodaja elektronike te je obavio na tisuće takvih prodaja i u 99,9% slučajeva prodaje su uspješno realizirane. Ovaj konkretan predmet ostao je nerealiziran spletom nesretnih okolnosti. Naveo je kako se ovo dogodilo u vrijeme korona virusa te je to utjecalo na realizaciju prodaje. On je za cijelo to vrijeme bio u kontaktu s oštećenicom, on je nije izbjegavao te je s njom bio u kontaktu i njegov prijatelj. On je zamolio kolegu koji je išao raditi u Rovinj da ponese paket i da se dogovori s oštećenicom oko predaje paketa. Naveo je kako su dečki otvorili paket i koristili su konzolu sve dok i okrivljenik nije došao u Rovinj. Naveo je kako nije imao namjeru prevariti oštećenicu. Oštećenici su vraćeni novci. Predmetni uređaj je poslao poštom i u pošti je došlo do problema pri isporuci. On je oštećenici pokušao uređaj isporučiti i preko prijatelja ali niti to nije realizirano. Dana 4. svibnja 2023. kada je izašao iz Remetinca pokušao je preko Pošte pribaviti sve potvrde o slanju pošiljke ali mu je rečeno da oni te podatke čuvaju 24 mjeseca.
13. Iz svega navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenik putem oglasnika Njuškalo oglasio da prodaje igraću konzolu Play Station 4. Oštećena NK htjela je kupiti tu konzolu za svojega unuka te je kontaktirala okrivljenika i uplatila mu iznos od 1.400,00 kuna. Dogovor između okrivljenika i oštećene je bio taj da će joj okrivljenik konzolu poslati putem pošte te mu je oštećenica za poštanske troškove uplatila još iznos od 100,00 kuna. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je igraću konzolu poslao putem pošte, da je negdje zametnuo potvrdu o slanju i da mu se zbog problema prilikom isporuke paket vratio, sud je iz provedenih dokaza, a posebno iz iskaza oštećenice, utvrdio kako je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, oštećenica je u svojem iskazu navela kako je ona tada radila u svojem knjigovodstvenom servisu koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće, cijelo vrijeme je bila na istoj adresi, a u poštanskom sandučiću nije našla nekakav papirić da mora ići nešto preuzeti u poštu. Poštar je njoj dolazio na radno mjesto i poznaje ga već godinama te ga je pitala da li je kakav paket došao za nju i on bi joj odgovorio da nije. Koliko se sjeća tada nije izbivala iz kuće niti je bila na nekim putovanjima jer se radilo o početku godine, siječnju do ožujka, kada se rade završni računi pa u to vrijeme ne izostaje s posla. Osim toga, iz izlista poruka izmijenjenih između okrivljenika i oštećenice (list 5) proizlazi kako je oštećenica u vremenskom periodu od 14. do 19. veljače 2020. poslala okrivljeniku ukupno pet poruka u kojima ga traži da joj pošalje broj pošiljke za praćenje. Tako je 14. veljače 2020. u 20,19 sati poslala poruku: „Vece…moze broj posiljke da je mogu pratiti…“, u 22,41 sati poslala je poruku: „ej…moze broj posiljke…“. U nedjelju 16. veljače 2020. u 9,06 sati poslala je poruku: „maleni…jel zaboravljaš, ili neznas sto se dogovoris…poslala sam ti 2 poruke po dogovoru..da mi posaljes broj posiljke ti nista…“ Iz poruke od 18. veljače 2020. proizlazi kako je oštećena zvala HP express te su joj rekli da ne mogu naći njezinu pošiljku. S obzirom na to da se pošiljke kroz sustav Hrvatske pošte d.d. ne zadužuju pod imenom i prezimenom korisnika već pod prijemnim brojem pošiljke, da oštećenica nije raspolagala s brojem za praćenje pošiljke, a da se dokumentacija vezana uz obavljenu poštansku uslugu čuva u razdoblju od 24 mjeseca (dopis Hrvatske pošte d.d. na listu 82) u postupku nije bilo moguće utvrditi je li u sustavu Hrvatske pošte zabilježeno slanje pošiljke oštećenici od strane okrivljenika u inkriminiranom razdoblju. Da je okrivljenik zaista poslao paket oštećenici on bi joj zasigurno već nakon slanja ili na njezino traženje poslao potvrdu o slanju, osim toga i oštećenici bi zasigurno bila ostavljena obavijest da paket može preuzeti u poštanskom uredu ili bi joj paket uručio poštar na kućnu adresu . Stoga nije uvjerljiva obrana okrivljenika u kojoj je naveo da se njemu paket vrat io jer ga oštećenica nije podigla na vrijeme. Oštećenica je navela kako joj je okrivljenik govorio i to da nije stigao poslati paket jer je bio s djetetom, da dijete mora preuzeti od majke, a ne žive blizu ili da dijete mora vratiti majci. Okrivljenik nije odgovorio niti na jednu poruku oštećene u kojoj ga ona traži da joj pošalje broj za praćenje pošiljke. Umjesto toga, okrivljenik je obećao oštećenici da će doći u [adresa] i osobno joj donijeti paket te joj je pisao da kreće iz Rovinja prema [adresa], da će je nazvati kada bude u [adresa], međutim okrivljenik joj nikada nije taj paket donio. Osim toga, vezano za dostavu paketa oštećenica je komunicirala i sa osobom po imenu R koji joj se javio putem poruka te joj rekao da je okrivljenik njemu dao broj da joj se javi, da on ima paket za nju, da putuje iz Zagreba za Rovinj te ju je zamolio da ga nazove idući dan radi dogovora gdje će joj uručiti konzolu. U utorak **.**.2020. R joj je poslao poruku u kojoj je naveo kako popodne kreće te će je nazvati kada bude blizu, da ide u Stanciju Vergotini pokupiti neki alat te da će je svakako nazvati. Toga dana u 18,34 sata, nakon inzistiranja oštećenice o tome kada dolazi u [adresa], R joj je napisao kako čekaju plaće u Zagrebu da im podijele pa onda kreću. U 22,54 sata oštećenica ga pita gdje je otprilike, a on je 26. veljače 2020. traži da mu pošalje svoje podatke, ime i prezime da joj ostavi paket u pošti te da mu pošalje e-mail da joj pošalje potvrdu o slanju koju dobije od dostavne službe. Međutim niti od strane osobe po imenu R oštećenici nikada nije bio dostavljen paket niti joj je ta osoba dostavila broj za praćenje pošiljke. Stoga, s obzirom na sve navedeno sud obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom, neživotnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti u ovome predmetu.
14. Slijedom svega navedenoga zaključak je suda da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom te da je u vremenu od 31. siječnja 2020. godine do 23. ožujka 2020. godine, na području [adresa] i [adresa], s ciljem da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito prikazao NK da će joj isporučiti igraću konzolu modela PlayStation 4, znajući da neće izvršiti navedeno, uslijed čega mu je NK, u uvjerenju da će joj okrivljenik predati predmetnu konzolu, uplatila iznos od ukupno 1.400,00 kuna, nakon čega isti nije oštećenoj predao konzolu Play Station 4, a primljeni novčani iznos je zadržao za sebe, oštetivši time NK za 1.400,00 kuna, te da je opisanim postupanjima okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
15. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.
16. Ubrojivost okrivljenika u postupku nije bila sporna unatoč tome što je okrivljenik predlagao da se provede njegovo psihijatrijsko vještačenje radi utvrđenja ubrojivosti opravdavajući takav prijedlog činjenicom da je u to vrijeme bio psihički rastrojen jer je u to vrijeme njegov najbolji prijatelj poginuo, ali je sud takav dokazni prijedlog odbio kao odugovlačeći. Stoga je sud utvrdio da je okrivljeni ĐK u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je oštećenici lažno predočio činjenice – da će joj poslati igraću konzolu Play Station 4 iako je znao da to neće učiniti, pa mu je oštećenica, vjerujući da će joj okrivljenik zaista isporučiti tu konzolu, isplatila dogovoreni novčani iznos od 1.400,00 eura kao i trošak dostave, te se time okrivljenik protupravno imovinski okoristio na štetu oštećenice.
17. Nadalje, okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 27 godina života (rođen je **.**.1993.), pismenom, sa završenom srednjom školom, dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.
18. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
19. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je, iako nakon što je oštećenica podnijela kaznenu prijavu , istoj uplatio iznos od 1.300,00 kuna (potvrda o izvršenoj uplati na listu 17) čime je oštećenica u cijelosti obeštećena te da je okrivljenik otac jednog maloljetnog djeteta koje zasigurno treba njegovu brigu i skrb. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada ukupno 10 puta u razdoblju od 2018. do 2024. osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela zbog kojeg se vodi i ovaj kazneni postupak (izvod iz kaznene evidencije na listu 117-119) te su mu do sada izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Osim toga, uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (list 115 - 116) utvrđeno je da je okrivljenik i prekršajno kažnjavan. Sve navedene okolnosti upućuju na zaključak kako kaznene osude i prekršajne kazne očito nisu kod okrivljenika postigle svoju svrhu i utjecale u dovoljnoj mjeri da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama pa on, unatoč tome, nastavlja s činjenjem istovrsnih kaznenih djela. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.
20. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenog ĐK za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci.
21. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
22. S obzirom na to da je okrivljenik oštećenoj NK uplatio iznos od 1.300,00 kuna te da je oštećena NK na raspravi održanoj kod ovoga suda 4. svibnja 2023. navela kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev jer je njoj novac vraćen, sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu.
23. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 6. ZKP/08 prema kojem je okrivljeni ĐK djelomično oslobođen dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka i to na način da je isti dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je odlučeno da troškovi iz čl. 145. st. 4. ZKP/08, tj. troškovi braniteljice koja mu je bila postavljena po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, okrivljenik je nezaposlen, bez prihoda i bez imovine, otac je jednog maloljetnog djeteta te je dužan doprinositi za njegovo uzdržavanje. Osim toga, okrivljenik se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora te mu predstoji izdržavanje kazne i po ranijim osudama pa stoga nije realno za očekivati da će okrivljenik u skorije vrijeme ostvariti prihode kojima će moći podmiriti troškove ovog kaznenog postupka.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu 13. veljače 2026.
Sudac
Nina Išić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-848/2020
2. Okrivljeni ĐK, putem Zatvora u Puli
3. Braniteljica okrivljenika Nives Grgić Bažon, odvjetnica u Puli
4. Oštećena NK
